№ 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «20» июня 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 772 699 рублей 25 копеек, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность Ответчика до Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 554 992 рубля 96 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 527 085 рублей 39 копеек,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 257 рублей 11 копеек,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 650 рублей 46 копеек.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 468 750 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 554 992 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 749 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автотранспортное средство OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, в размере 468 750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно данных миграционного пункта МО МВД России «Омутинский», ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). 

Почтовое извещение было направлено ему по указанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой "по извещению адресат не явился" (л.д.105,106). 

Согласно данных справки администрации Вагайского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО2 на территории поселения проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.113).

Доказательств того, что ответчик по указанному адресу не проживает, либо в рассматриваемый период выезжал, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО1 не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В. 

Представитель ответчика – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция ответчика ФИО1 по данному иску. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк», по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ – договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, заемщик ФИО2 получил кредит в сумме 772 699 рублей 25 копеек под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается данными Кредитного договора (л.д.18-23) и платежными поручениями (л.д.27-29). 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, которая соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей в размере 19 431 рубль 00 копеек ежемесячно, что подтверждается данными графика осуществления платежей (л.д.19). 

Вместе с тем, из данных расчета задолженности (л.д.14-16) установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнял и имеет задолженность перед Банком согласно выписки по расчетному счету в сумме 554 992 рубля 96 копеек, в том числе: 

-сумма основного долга по Кредитному договору – 527 085 рублей 39 копеек,

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 257 рублей 11 копеек,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 650 рублей 46 копеек.

Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данное требование ответчик ФИО2 не выполнил. В настоящее время ответчик ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Тем самым банк свои обязательства выполнил, а заемщик ФИО2 обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих погашение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и поскольку заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства, на него в соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки ООО «Сетелем Банк» составляют 554 992 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст.330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ФИО1 установлен, начисление ответчику процентов на просроченную задолженность является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретаемое транспортное средство: автомобиль OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 772 699 рублей 25 копеек (л.д.19).

Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль подтверждается данными договора купли-продажи (л.д.32-36) и данными карточки учета транспортного средства ГИБДД МО МВД «Омутинский» (л.д.100).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 468 750 рублей 00 копеек (л.д.45-46).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 468 750 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 554 992 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей 96 копеек – задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору – 527 085 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 257 (двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки: OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, находящийся в 

<

адрес> у залогодателя ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 468 750 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 93 копейки, из которых 8 749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 93 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк