Дело № 1-227/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-002003-07 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В., 

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 016559 от 03.11.2020,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

В соответствии с приказами начальника УМВД по Кировской области № 504 л/с от 25.10.2018 и № 577 л/с от 29.11.2019 Потерпевший №2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, присвоено специальное звание «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказами начальника УМВД по Кировской области № 443 л/с от 26.09.2017 и № 482 л/с от 29.07.2011 Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «

<

данные изъяты>».

Согласно пунктам 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктам 1, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют права и обязаны: прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия и пресечь противоправные деяния, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательств, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения, в помещение муниципального орган, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного дорожного надзора имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, иные документы на совершение определенных действий или осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения, в помещение муниципального орган, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспекторы ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, постоянно осуществляя функции представителей власти в отношении неопределенного круга лиц, являлись должными лицами в период с 22 часов 21.08.2020 до 07 часов 22.08.2020, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области в форменном обмундировании со знаками различия и вооруженные табельным оружием.

В 22:48 час. 21.08.2020 около дома № 4 по ул. Вокзальной в гор. Слободском Кировской области Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был выявлен ФИО2, в отношении которого имелись признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Затем в период с 22:48 до 23:30 час. 21.08.2020 с целях пресечения противоправных деяний сотрудники полиции предложили ФИО2 выйти из автомобиля, предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство, после чего ответ на законные требования сотрудников полиции в указанный период в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившегося у дома № 4 по ул. Вокзальной в г. Слободском Кировской области, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, ногой в обуви умышленно с силой нанес один удар в область живота Потерпевший №2, после чего ногой в обуви умышленно, с силой нанес один удар в область грудной клетки и один удар в область правого предплечья Потерпевший №1, причинив каждому из них физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что действительно 21.08.2020 на даче употребил спиртное, после чего около 23 часов решил с супругой, знакомой, детьми ехать на своем автомобиле домой. При движении по ул. Вокзальной видел во встречном направлении автомобиль с включенным световым сигналом, но не понял, что сигнал включили для него, не видел инспектора, который бы его останавливал. Перед данным автомобилем свернул во двор своего дома, остановился, не предпринимал попыток скрыться, не пересаживался с водительского сиденья. После этого обе передние двери автомобиля открылись, его стали выталкивать, но кто именно не понял, поэтому сопротивлялся, удерживался за руль. Только позже осознал, что это сотрудники полиции, изначально они не представились, не сообщили причины остановки. Подтверждает, что оказывал им сопротивление, но никого из инспекторов не ударял, они его оговаривают.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при несении службы в составе наряда с инспектором Потерпевший №2 в 22:48 час. 21.08.2020 на патрульном автомобиле они повернули с ул. Слободской на ул. Вокзальную г. Слободского, по которой во встречном направлении с дальним светом фар двигался автомобиль, решили его остановить в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения. Для этого остановились на правой обочине, включили проблесковые маячки, инспектор Потерпевший №2 вышел и жезлом подал водителю знак об остановке, который водитель проигнорировал, свернул во двор жилого дома. Сразу проследовали за ним, а когда 

<

данные изъяты> серебристого цвета остановился во дворе дома № 4 по ул. Вокзальной, инспектор Потерпевший №2 первым подошел к нему со стороны водительской двери, после чего позвал его жестом на помощь. Пока выходил из автомобиля, Потерпевший №2 перебежал к передней пассажирской двери. Он подошел к водительской двери, открыл ее, представился, сразу почувствовал резкий запах алкоголя от водителя, который предпринимал меры по перемещению в салоне автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где размещался мальчик. Спросил у водителя, как выяснилось позже, это был ФИО2, документы, попытался его вывести из салона, потянув за руки на себя, но тот отталкивался, сопротивлялся, при этом постоянно выражался в их адрес нецензурно, предлагал ему снять форму и поговорить один на один. После того, как ребенок с переднего пассажирского сиденья был выведен, он вновь потянул водителя со стороны водительской двери на себя, чтобы вывести его на улицу, а Потерпевший №2 с противоположной стороны помогал. В этот момент Разумов, находясь в положении полулежа, ударил Потерпевший №2 ногой в живот. Тогда он решил применить к ФИО2 наручники, обошел автомобиль и в тот момент, когда пытался это выполнить со стороны передней пассажирской двери, Разумов ударил его ногой один раз в грудь и один раз по правому предплечью, отчего испытал боль. В момент нанесения ударов в салоне автомобиля иных лиц уже не было. После этого со стороны водительской двери все же смогли водителя вывести из автомобиля, надели на ФИО2 наручники, доставили в отдел полиции, где производились административные процедуры.

Аналогичные сведения по обстоятельствам выявления водителя ФИО2 при совершении им административного правонарушения и нанесения последним каждому из инспекторов ударов Потерпевший №1 изложил в рапорте от 21.08.2020 (л.д.12).

Потерпевший Потерпевший №2, изложив обстоятельства обнаружения противоправной деятельности ФИО2 при управлением автомобилем, его поведения в салоне транспортного средства и создания препятствий по исполнению служебных обязанностей аналогично показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показал, что, когда он первым подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, то, осветив салон фонариком, увидел, что водитель пытается пересесть на пассажирское сиденье, поэтому сразу перебежал к передней пассажирской двери, открыл ее, представился. Однако это водителя не остановило, Разумов продолжал предпринимать меры по перемещению, садился на ребенка, поэтому стал толкать его обратно внутрь салона, чтобы вывести мальчика. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, о чем ему было сообщено и разъяснено о составлении материала. Не желая покидать салон автомобиля, Разумов нанес ему сильный удар ногой в обуви в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль, на некоторое время отошел от автомобиля. Разумов видел, что они сотрудники полиции, находятся в форменном обмундировании, понимал, что к нему предъявляют требования в связи с управлением автомобилем, но оказывал активное сопротивление, применял насилие. 

Каждый из потерпевших подтвердил изложенные показания и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2, причем последний от дачи показаний в каждом случае отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 52-55, 56-59).

В соответствии рапортами, оформленными по сообщениям, поступившим в 03:30 час. 22.08.2020 в отдел полиции из травматологического отделения Слободской ЦБР, и выписками из медицинских карт амбулаторных больных Потерпевший №2 был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> (л.д.10, 11, 85, 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после отдыха на даче около 23 часов 21.08.2020 они с детьми на автомобиле под управлением ФИО2, который употреблял водку, поехали домой, с ул. Вокзальной свернули во двор дома № 4, остановились. Позади остановился автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами, сразу открылись с обеих сторон двери, никто не представился, не объяснил причин, ФИО2 стали вытаскивать из салона автомобиля, видела, что это были сотрудники полиции. Разумов сопротивлялся, но никого из инспекторов не ударял, постоянно находясь в поле ее зрения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО2 на заднем сиденье, она видела, что после остановки транспортного средства, сразу открылись обе передние двери, человек со стороны водительской двери стал вытаскивать ФИО2 за руки, второй – со стороны пассажирской двери толкал его в спину. Разумов не сопротивлялся, находился в полулежащем состоянии, головой к водительской двери, а ногами к передней пассажирской двери. Не видела, чтобы он наносил инспекторам удары. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании (л.д.43-45), подтвердила, что Разумов оказывал сопротивление в тот момент, когда инспекторы пытались его вывести из салона автомобиля на улицу.

В соответствии с протоколом выемки от 14.09.2020 у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камеры патрульного автомобиля (л.д.89-92), который осмотрен, содержит видеофайл продолжительностью 21 мин. 58 сек., часть из которых составляют обстоятельства остановки транспортного средства под управление ФИО2 и его противоправного поведения в салоне своего автомобиля (л.д. 93-96).

Приобщенный в качестве вещественного доказательства диск с видеофайлом просмотрен в судебном заседании. Из исследованной записи видно, что 21.08.2020 в 22:48:36 патрульный автомобиль поворачивает с ул. Слободская на ул. Вокзальная г. Слободского, останавливается у правой обочины с включенными проблесковыми маячками. В это время во встречном направлении движется автомобиль с включенным дальним светом фар, который прямо перед патрульным автомобилем сворачивает во двор дома. В 22:48:51 патрульный автомобиль, не выключая светового сопровождения, следует за данным автомобилем и останавливается позади остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>. В 22:49:04 из патрульного автомобиля вышел инспектор Потерпевший №2, спокойно подошел к водительской двери, с помощью фонарика осветил салон автомобиля, подал знак второму инспектору о помощи, сразу побежал к передней пассажирской двери. В 22:49:18 инспектор Потерпевший №1 подошел к водительской двери, открыл ее, наклонился в салон автомобиля, попытался вывести на улицу человека, который оказывал сопротивление. В 22:49:48 с переднего пассажирского сиденья вышел мальчик, которого инспектор Потерпевший №2 препроводил к задней части автомобиля. Затем в 22:50:13 с заднего пассажирского сиденья из левой двери вышли две женщины и девочка, которые также расположились позади автомобиля. После этого оба инспектора вновь попытались вывести водителя из салона автомобиля, для чего оба наклонились внутрь, отчетливо видно, что водитель оказывает активное сопротивление, оба инспектора на протяжении двух с половиной минут предпринимают попытки вытянуть его из салона транспортного средства, при этом меняются местами. В 22:52:36 из салона автомобиля через водительскую дверь вывели ФИО2, применили к нему загиб руки за спину, надели наручники и повели в сторону патрульного автомобиля.

Установленные из записи обстоятельства полностью соответствуют информации зафиксированной в протоколе ее осмотра.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, установлено место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 – двор дома № 4 по ул. Вокзальной г. Слободского, где со слов потерпевшего Разумов применил к нему физическую силу, ударив ногой в обуви в живот, а также ударил ногой в обуви в область груди и правого плеча Потерпевший №1 (л.д.16-19).

Из копии материалов дел об административных правонарушениях следует, что:

- вступившим в законную силу постановлением Слободского районного суда Кировской области от 27.08.2020 ФИО2 признан виновным в том, что в 22:50 час. 21.08.2020 у дома № 4 по ул. Вокзальная г. Слободского, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, и имя признаки опьянения, отказался предъявить сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 водительское удостоверение, документы на транспортное средство, выйти из автомобиля для проведения административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством, отталкивал инспекторов, размахивал руками и ногами, препятствуя исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.136-148);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 02.10.2020 ФИО2 признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на с состоянии опьянения после его задержания при управлении автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, в 22:48 час. 21.08.2020 у дома № 4 по ул. Вокзальной г. Слободского, то есть в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.151-155).

- вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 22.08.2020 ФИО2 признан виновным в том, что при управлении автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, в 22:48 час. 21.08.2020 у дома № 4 по ул. Вокзальной г. Слободского не имел при себе документов на транспортное средство и водительское удостоверение, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.158-162).

В соответствии с выписками из приказов начальника УМВД по Кировской области № 504 л/с от 25.10.2018 и № 577 л/с от 29.11.2019 Потерпевший №2 назначен на должность 

<

данные изъяты> присвоено специальное звание «

<

данные изъяты>» (л.д. 120, 121).

В соответствии со справкой инспектора ОРЛС МО МВД России «Слободской» приказами начальника УМВД по Кировской области № 443 л/с от 26.09.2017 и № 482 л/с от 29.07.2011 Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «

<

данные изъяты>» (л.д. 122).

Из информации, оформленной на основании книги постовых ведомостей МО МВД России «Слободской» наряд ГИБДД «Кремень 13» в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службы по маршруту патрулирования г. Слободской с 22:00 час. 21 августа 2020 года до 07:00 час. 22 августа 2020 года (л.д.134).

Из должностных регламентов инспекторов (дорожно – патрульной службы) взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Слободской» Потерпевший №1, Потерпевший №2, утверждённых начальником МО МВД России «Слободской» 19.04.2019, следует, что при несении службы инспектор ДПС имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение; обязан при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства на основании Федерального закона «О полиции» (л.д.123-127, 128-132).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами безусловно подтверждено, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при рассматриваемых обстоятельствах несли службу по охране общественного порядка, общественной безопасности, находились в форменной одежде, использовали патрульный автомобиль со специализированными обозначениями и проблесковыми маячками, в связи с чем их идентификация именно как сотрудников полиции затруднений не вызывала.

ФИО2 не оспаривает, что в 22:48 час. 21.08.2020 управлял автомобилем после употребления спиртного, что также подтверждено вышеизложенными материалами дел об административных правонарушениях в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1,2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями потерпевших, свидетелей.

Основания для остановки и проверки документов водителя ФИО2 у сотрудников ДПС имелись, в связи с тем, что он при управлении автомобилем он нарушил п. 19.2 Правил дорожного движения, но требование об остановке проигнорировал, продолжил движение, в связи с чем имелись обоснованные данные полагать о том, что водитель имеет намерение скрыться во избежание ответственности либо выявления с его стороны иных противоправных действий, что в дальнейшем и подтвердилось, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Административным регламентом и должностными регламентами, предписывающими им выявлять и пресекать противоправные действия при несении службы, доставлять лиц, чья личность не установлена в отдел полиции, производить оформление административных материалов при выявлении административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что инспектор его не останавливал, на видеозаписи данный факт отсутствует, опровергается показаниями потерпевших. Кроме того, факт нахождения инспектора Потерпевший №2 около правой пассажирской двери в момент подачи водителю сигнала об остановке находится за границами обзора камеры.

Факт оказания ФИО2 инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопротивления при исполнении ими своих должностных обязанной подтверждён вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованной видеозаписью, протоколом ее осмотра, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Причем описательная часть указанного постановления содержит выводы суда о том, что Разумов при оказании сопротивления умышленно размахивал руками и ногами. 

Разумов также в судебном заседании признал, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, однако, не привел весомых аргументов о законности данных действий с его стороны. Его утверждение о том, что сотрудники полиции не представились, таковым не может выступать, при том, что опровергается исследованными доказательствами.

Потерпевшие последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поясняли, что представились ФИО2, изложив причину обращения к нему, оснований не доверять чему не имеется.

При этом, в противовес показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в данной части, на исследованной видеозаписи видно, что инспекторы подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> спокойно, поочередно с разрывом в полминуты, первым открыл дверь автомобиля Потерпевший №2, наклонился в салон транспортного средства. Причем неубедительны и показания данных лиц о том, что только во дворе они заметили патрульный автомобиль. Поскольку на записи видно, что при движении во встречном направлении патрульный автомобиль был с включенными проблесковыми маячками.

Также видеозапись опровергает показания подсудимого и данных свидетелей о том, что водитель Разумов не предпринимал попыток пересесть на пассажирское сиденье. На записи видно, что инспектор Потерпевший №2, осветив салон автомобиля через стекло водительской двери, увидел попытку ФИО2 пересесть, для чего сразу перебежал к передней пассажирской двери. 

То обстоятельство, что Разумов стал перемещаться на пассажирское сиденье, само по себе свидетельствует о том, что он видел патрульный автомобиль ДПС, осознавал, что к нему подходят именно сотрудники полиции, в связи с чем его показания о непонимании того, кто и какие-то требования к нему предъявлял явно не соответствует его поведению. 

Показания потерпевших относительно обстоятельств применения ФИО2 в отношении каждого их них насилия также последовательны, подтверждены сведениями из больницы об обращении за медицинской помощью, выписками из амбулаторных карт больных, в связи с чем оснований не доверять им нет. Количество, локализация примененного насилия, изложенные потерпевшими, согласуются с медицинскими документами.

При этом довод защитника о том, что данные документы оформлены исключительно со слов инспекторов, противоречит материалам дела. Так, рапорты об оказании медицинской помощи оформлены по сообщениям сотрудников травматологии, а для постановки любого диагноза врач собирает не только анамнез со слов пациента, но и непосредственно осматривает больного. В выписках отражены проведенные в отношении потерпевших медицинские исследования, в том числе рентгенограмма, отражено прописанные медикаменты.

Одновременно причинение физической боли, о наличии которой от нанесенных ФИО2 ударов сообщили каждый из потерпевших, само по себе свидетельствует о применении насилия в отношении представителей власти, наступление видимых телесных повреждений для этого не является обязательным элементом. 

Убедительных оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, материалы дела не содержат, ФИО2 не приведено. В день рассматриваемых событий они встретились впервые, каких-либо неприязненных отношений не имели. Выявление административных правонарушений является обязанностью сотрудников ДПС, происходит при несении ими службы практически ежедневно, в том числе бывает сопряжено с оказанием сопротивления со стороны граждан, но не порождает само по себе оснований судить об оговоре. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый ударов инспекторам не наносил, не ставят под сомнение показания потерпевших в данной части, поскольку, в разрез показаниям свидетелей, видеозапись позволяет установить, что рассматриваемые события в салоне автомобиля не находились в поле зрения свидетелей постоянно, обе покидали автомобиль, поэтому не могли видеть, что происходило внутри салона. Показания же ФИО2 суд отвергает, расценивая, как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного.

ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.116, 118), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.106, 107), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.111), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преимущественно за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.114).

Подсудимый проживает с бывшей супругой, совместным малолетним ребенком, а также несовершеннолетним ребенком бывшей супруги, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), без оформления трудовых отношений работает на пилораме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка при совместном проживании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным и в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался к административной и уголовной ответственности за правонарушения, преступления, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления средней тяжести подсудимым впервые, при положительных, в целом, сведений о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному, в наибольшей степени способствующим достижению целей наказания.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления в отношении двух сотрудников полиции, семейное и имущественное положение ФИО2, имеющего источник дохода, и его семьи, где супруга трудоустроена, также имеет регулярный доход, воспитывают двоих детей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в стадии следствия осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого подсудимый не отказался в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 5750 рублей 00 копеек (л.д.171). 

Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение ФИО3 г. ФИО3, БИК 043304001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, ОГРН 

<

***>, КБК 417 116 03132 016000 140, УИН «0» – «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство – CD–диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова