Дело № 2а- 292/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Перминовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, адвокат Домашева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

На исполнении Красночнкойского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника К.Г.С.. возбужденное на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.Г.С., Д.В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с жалобой в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю) взыскателем ФИО1 были получены копии с материалов исполнительного производства, из которых взыскателю стало известно, что приставом-исполнителем ФИО2 уменьшен процент удержания с должника денежных средств с 50% до 25% по заявлению должника К.Г.С. (постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20 сентября 2019 года, постановление об обращении взыскания на пенсию от 18 октября 2019 года). Однако, из выданных ФИО1 копий материалов исполнительного производства не понятно, на каком основании пристав-исполнитель принял решение об уменьшении удержаний с должника.

Кроме того, из указанных копий материалов исполнительного производства взыскателю стало известно, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 02 апреля 2019 года, согласно которому с имущества: духовка белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 10 000 рублей, морозильная камера марки «Бирюса» стоимостью 15000 рублей (по оценке пристава-исполнителя) снят арест, поскольку должником представлены документы, подтверждающие принадлежность данных вещей иным лицам. Однако, копии документов, представленные должником в материалы исполнительного производства, в качестве доказательства принадлежности арестованных вещей иным лицам, не подтверждают данного обстоятельства.

Так, представленный кредитный договор, где заемщиком выступает К.Л.И. оформлен на холодильник марки Веко 133, стоимостью 18 550 рублей, а не арестованную морозильную камеру марки «Бирюса». Также не понятно, какое отношение к арестованной технике имеет заявление на получение потребительского кредита от имени К.Д.А..

Учитывая данные обстоятельства, и с целью выяснения вопроса об обоснованности принятых приставом-исполнителем действий. ФИО1 в Красночикойский районный отдел службы судебных приставов 11 ноября 2019 года сдано ходатайство, в котором взыскатель просил предоставить информацию о том, на каком основании пристав-исполнитель снизил процент удержания с доходов должника с 50% до 25%), с документальным подтверждением обоснованности данного решения пристава-исполнителя и предоставлением документов, подтверждающих обоснованность принятия решения приставом-исполнителем о снятии ареста с имущества должника.

В ответ на указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 и его представителя Домашевой О.В. посредством электронной почты от пристава-исполнителя были направлены две фотографии, произведенные в квартире должника, заявление должника о снижении процента удержания с доходов с 50% до 25% (которое должником не подписано) и ответ на ходатайство в письменном виде.

Позже, а именно 29 ноября 2019 года, в адрес ФИО1 посредством электронной почты от пристава-исполнителя дополнительно были направлены заявление должника о снижении процента удержания с доходов с 50% до 25%, ответ на ходатайство в письменном виде и справка о размере пенсии должника ФИО3 от 30 апреля 2019 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник К.Г.С. не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Считает, что в данном случае действия пристава-исполнителя ФИО4. выразившиеся в снижении процента удержания с доходов должника К.Г.С. с 50% до 25% основанные исключительно на заявлении должника со ссылкой на тяжелое материальное положение и справке о размере пенсии должника К. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и нарушающими права взыскателя ФИО1 на получение ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, считает незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2. выразившиеся в снятии ареста с имущества должника К.Г.С.: духовки белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей, мягкой мебели стоимостью 10000рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей.

Пристав-исполнитель не проверил, в чем именно заключается тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник в своем заявлении, с чем оно связано, является ли пенсия единственным источником существования должника, имеются ли у должника иждивенцы, каков общий доход в семье должника (должник состоит в браке), состоит ли должник на учете в службе занятости и. если не состоит, то по какой причине, не разъяснил должнику о праве обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в снижении процента удержания с доходов должника К.Г.С. с 50% до 25%. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в снятии ареста с имущества должника К.Г.С.: духовки белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей, мягкой мебели стоимостью 10000рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение увеличив процент удержания с доходов должника К.Г.С. с 25% до 50%. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, наложив арест с имущество должника К.Г.С.: духовку белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя): мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя): морозильную камеру марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель, адвокат Домашева О.В. не явились, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено. 

Красночикойский районный отдел службы приставов, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на административный иск указала, что на исполнение в Красночикойском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: 1) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с К,С.Г. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 238 683,23 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 586,43 руб., а всего — 253 269,66 руб.; 2) ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с К.Г.С. в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб; 3) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: Наложить запрет на имущество, принадлежащее ответчику К.Г.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 238 683,23 руб., в отношении должника К.Г.С. в пользу взыскателя ФИО1

26.03.2019г. судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника К.Г.С.: 

<

адрес> целью установления имущества, подлежащего описи и аресту в целях обеспечения исковых требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Имущество, подлежащее описи и аресту установлено в пределах общей суммы арестованного имущества 33 000,00 руб., а именно: 1) Духовка белого цвета марки "Василиса", 2 противня, дверь-стекло, приобретена полгода назад в хорошем состоянии, предварительная стоимость — 3 000,00 руб.; 2) Мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета, на подлокотниках вставки-дерево цвет орех, приобретена 10 лет назад, в удовлетворительном состоянии, предварительная стоимость - 10 000,00 руб.; 3) Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета, объемом 250 литров, приобретена 5 лет назад, документы отсутствуют, в удовлетворительном состоянии, предварительная стоимость — 15 000,00 руб.; 4) Термос электрический белого цвета, объем 4,3 литра, предварительная стоимость — 1 000,00 руб.; 5) Кухонный гарнитур белого цвета, 3 навесных шкафа, двери у одного шкафчика-стекло, в удовлетворительном состоянии, приобретен с рук, предварительная стоимость - 2 000,00 руб.; 6) Прихожая цвет орех, имеется зеркало, в удовлетворительном состоянии, приобретена 2 года назад, предварительная стоимость — 2 000,00 руб. А также установлено транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: Автомобиль марки ВАЗ 21061 бежевого цвета, год выпуска 1994, государственный номер 

<

***>, двигатель, одно колесо, руль, фары отсутствуют. На указанное транспортное средство наложен арест. Стоимость указанного транспортного средства по оценке судебного пристава — исполнителя составила 10 000,0 руб. На момент составления Акта описи и ареста должником не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам. Однако в дальнейшем судебному приставу - исполнителю представлены документы, что

- согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ духовка марки «Василиса» приобретена сыном должника К.Г.С.;

- согласно документам по оформлению кредита ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. приобрела в кредит холодильник марки «Веко 133», однако с её слов при проверке данного товара, он оказался в нерабочем состоянии и был заменен на морозильный ларь марки «Бирюса», о чем имеется объяснение с К.Л.И., холодильник марки «Веко» по месту проживания должника, не установлен;

- мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета, на подлокотниках вставки-дерево цвет орех, приобретено 10 лет назад К.Д.А., что подтверждается оформлением потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в приобретении указанного имущества третьими лицами, с учетом предоставленных документов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с указанных позиций арест был снят. Исполнительное производство №-ИП о наложении запрета на имущество должника окончено в связи с поступлением исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 253 269,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с К.Г.С. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 238 683,23 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 586,43 руб., а всего — 253 269,66 руб. По данному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, положительных ответов о наличии денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества не поступало. Установлено имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Данное имущество было самостоятельно реализовано должником, денежные средства в размере 15 000,000 рублей перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об уменьшении процента удержания из пенсии в связи с трудным материальным положением. Основываясь ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. С учетом положений Постановления Правительства Забайкальского края № 323 от 13.08.2019 "Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае" – прожиточный минимум на 2 квартал 2019 г. для трудоспособного населения установлен 12797,97 руб. Согласно предоставленной Справки №, размер пенсии должника К.Г.С., размер начисленной пенсии составляет 9004,55 руб.. При удержании из пенсии в размере 50%, сумма, подлежащая выплате составляет 4502,28 руб., что существенно нарушает права должника. Согласно направленного запроса в Пенсионный фонд РФ, положительного ответа о местах получения дохода не поступало. Таким образом, единственным доходом, получаемым должником К.Г.С., является пенсия по инвалидности. И при удержаниях в размере 50%, существенно нарушает права, в связи с чем заявление должника об уменьшении процента удержания из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. 

ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с К.Г.С. в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

При проведении проверки в рамках административного искового заявления старшим судебным приставом Красночикойского РО СП ФИО5, выявлено незаконно вынесенное Постановление о снятии ареста с имущества от 02.04.2019 г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановление о снятии ареста с имущества отменено старшим судебным приставом М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, дано указание о принятии мер судебным приставом — исполнителем по наложению ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по адресу места фактического проживания должника К.Г.С., составлен Акт описи и ареста имущества на имущество, с которого ранее снят арест, а именно: 1) Духовка белого цвета марки "Василиса", 2 противня, дверь-стекло 2) Мягкая мебель: угловой диван, 2 кресла, коричневого цвета, на подлокотниках вставки-дерево цвет орех 3) Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета, объемом 250 литров.

Исходя из содержания административного искового заявления, о том, что нарушено право взыскателя, а именно вынесено постановление о снижении процента удержания из пенсии должника с 50% до 25% по заявлению должника, а также снят ареста с имущества заявителю стало известно 01.11.2019г., на момент получения копий материалов исполнительного производства взыскателем ФИО1 лично. 24.10.2019 г. от взыскателя ФИО1, в Красночикойский РО СП поступило заявление о выдаче копий исполнительного производства в отношении К.Г.С. Ответ на заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ и вручен лично под роспись взыскателю ФИО1 01.11.2019 г.. С жалобой вышестоящему должностному лицу ФИО1 не обращался, и только 09.12.2019 г. обратился с административным исковым заявлением.

Жалоба, исковое заявление на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом срок для обжалования действий судебного пристава — исполнителя исчисляется с 01.11.2019 г., составляет 10 дней, и оканчивается 11.11.2019 г., однако, с заявлением о нарушении права, действиями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд по истечении 10 дневного срока на обжалование, а именно 09.12.2019 г., заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление так как при проверке доводов заявителя указанные нарушения закона были устранены до судебного заседания, а также в связи с пропущенным сроком подачи административного искового заявления.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено из содержания административного искового заявления и материалов исполнительного производства №-СД, ФИО6 01 ноября 2019 года стало известно, что приставом-исполнителем ФИО2 уменьшен процент удержания с должника денежных средств с 50% до 25% по заявлению должника К. C.Г., а также о снятии ареста с имущества. Таким образом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек 11 ноября 2019г.

Вместе с тем, как следует из почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 02.12.2019г., то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В части требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в снятии ареста с имущества должника К.Г.С.: духовки белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей, мягкой мебели стоимостью 10000рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей. Обязании устранить допущенное нарушение, наложив арест с имущество должника К.Г.С.: духовку белого цвета марки «Василиса» стоимостью 3 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя): мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя): морозильную камеру марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей (по оценке пристава-исполнителя) суд приходит к следующему.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на следующее имущество на общую сумму 33000 рублей:

-Духовка белого цвета марки "Василиса", 

-Термос электрический белого цвета, объем 4,3 литра,

-Кухонный гарнитур белого цвета

-Прихожая цвет орех с зеркалом

-Мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета

-Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета.

Как следует из постановления от 02.04.2019г. снят арест со следующего имущества должника на сумму 28000 рублей: 

- Духовка белого цвета марки "Василиса", 

-Мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета

-Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета.

Вместе с тем, как следует из Постановления об отмене Постановления о снятии ареста с имущества от 11.12.2019г. (л.д. 33 исполнительного производства №-ИП) и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019г. (л.д.72 исполнительного производства №-СД) судебным приставом исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вновь наложен арест на духовку белого цвета марки «Василиса», мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей, морозильную камеру марки «Бирюса».

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снижении процента удержания с доходов должника К.Г.С. с 50% до 25%, обязании устранить допущенные нарушения путем увеличения удержания с доходов должника К.Г.С., суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 19.09.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2019г. обращено взыскание на пенсию К.Г.С. в пределах 253269,66 рублей. Постановление направлено в ОПФР по Забайкальскому краю. Постановлено производить удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника ( л.д.____)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО2 от 20.09.2019г. меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику К.Г.С. отменены ( л.д._____).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО2 от 18.10.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2019г. обращено взыскание на пенсию К.Г.С. в пределах 253269,66 рублей. Постановление направлено в ОПФР по Забайкальскому краю. Постановлено производить удержание в размере 25% пенсии и иных доходов должника (л.д.____).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.09.2019г. К.Г.С. обратился с заявлением об уменьшении процента удержания из его пенсии с 50% на 25%( л.д.____).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить его материальное положение.

Согласно справке № от 320.04.2019г. следует, что размер его пенсии составляет 6841,88 рублей, ЕДВ- 2162,67 рублей( л.д._____).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 18.11.2019 N 450 прожиточный минимум для пенсионеров в 3 квартале 2019г. составила 9847,22 рублей.

Доказательств наличия иных видов доходов в материалах исполнительного производства не содержится.

С учетом изложенного, учитывая размер получаемой К.Г.С. пенсии по инвалидности и отсутствия сведений о получении должником иных доходов, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снижения процента удержания с пенсии должника с 50% до 25%.

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2019 года.

Судья: В.А.Добрынин