№2-3473/2025 

10RS0011-01-2025-001493-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., с участием помощника прокурора Клинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ответчик, АО «АЭМ-технологии») о восстановлении на работе. Иск заявлен по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в организации ответчика на должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с этой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, полный расчет получил в этот же день. Истец счел свое увольнение незаконным ввиду того, что на предприятии установлен сменный режим работы, с графиком работы он был предварительно ознакомлен в сроки, установленные ст. 103 Трудового кодекса РФ. В последующем график был изменен, о чем истец не был оповещен надлежащим образом, не был вызван на работу в более ранее время, чем предусмотренное ранее действующим графиком, в связи с чем не имел возможности подготовится к рабочей смене должным образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в АО «АЭМ-технологии» в должности 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 11.04.2025 к производству суда принято уточненное исковое требование истца, в соответствии с которым истец просил восстановить его на работе в АО «АЭМ-технологии» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.04.2025 заявленное требование поддержал, не отрицал факт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО5 КПП №2 выявлен положительный результат экспресс-тестирования 

<

данные изъяты>, после чего истец покинул территорию предприятия, и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился. 

Помощник прокурора Клинов А.Н. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Кодекса).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 данного о Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях в АО «АЭМ-Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в организации ответчика на должности 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Время начала и окончания, чередование и продолжительность рабочих смен устанавливается в соответствии с графиком сменности.

Согласно рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являющейся основным документом, определяющим содержание выполняемой трудовой функции, квалификационные требования, основные обязанности, права и ответственность 

<

данные изъяты> филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г.Петрозаводске, оператор подчиняется непосредственно мастеру участка, а в его отсутствие – начальнику участка. С данной рабочей инструкцией ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП №2 АО «АЭМ-технологии» составлен акт фиксации появления работника на работе в 

<

данные изъяты>. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. ФИО5 находился 

<

данные изъяты>, которое подтверждено положительным результатом экспресс-тестирования 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца установлено, что медицинское освидетельствование не проводилось, по согласованию с начальником он покинул территорию предприятия, к работе не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка №1 цеха №3 ФИО1 составлена докладная об отсутствии на рабочем месте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника - 

<

данные изъяты> ФИО5 на рабочем месте – участке №1 цеха №3 механической обработки ДД.ММ.ГГГГ в 8:30, 12:30, 15:00. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлена объяснительная, в которой он указал, что отсутствовал на рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не прошел 

<

данные изъяты> при входе на работу. На своем выходном он был на семейном празднике, утром перед работой чувствовал себя хорошо, однако тест показал 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство стало причиной невозможности продолжения работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО2. составлена докладная, в которой изложены вышеназванные факты, содержится просьба объявления выговора ФИО5 на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной работника. Вместе с тем, на данной докладной проставлена резолюция «уволить».

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2)

После документального закрепления факта отсутствия сотрудника на рабочем месте работодатель должен решить, является ли причина его отсутствия уважительной (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5916-ТЗ). При этом ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на работе. Поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно.

Таким образом, для увольнения необходимо: установить факт отсутствия работника на рабочем месте; затребовать от него объяснения о причинах отсутствия; решить вопрос об уважительности этих причин.

Выражая несогласие с увольнением, истец указал, что на предприятии установлен сменный режим работы, с графиком работы он был предварительно ознакомлен в сроки, установленные ст. 103 Трудового кодекса РФ. В последующем график был изменен, о чем истец не был оповещен надлежащим образом, не был вызван на работу в более ранее время, чем предусмотренное ранее действующим графиком, в связи с чем не имел возможности подготовится к рабочей смене должным образом.

Из материалов дела, пояснений сторон, пояснительной записки мастера ФИО3. установлено, что ФИО5 работал со сменщиком ФИО4. В соответствии с графиком смен в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 были установлены дневные смены, ФИО5 – вечерние.

В связи с производственной необходимостью обеспечения круглосуточной работы станка «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по причине выхода в отпуск оператора станков с программным управлением ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ) в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уведомил ФИО5 о предстоящей замене в сменах на ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с достигнутой договоренностью вышел на работу в дневную смену – с учетом замены ФИО4. После нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжил выходить на работу в смены в замену ФИО4 Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени ФИО5, ФИО4 распечаткой с программы КПП о датах и времени выхода ФИО5 на работу.

Таким образом, не может быть принят довод истца о его неуведомлении об изменении времени начала рабочих смен. Кроме того суд отмечает, что ФИО5 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и в вечернюю смену, которая была установлена в соответствии с графиком смен до согласования замены, после ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в дневные смены ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что факт неявки на работу истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом, зафиксирован работодателем, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, сроки привлечения к ответственности и порядок соблюдены, что истцом не оспаривалось. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности 

<

данные изъяты> незаконным, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона, в иске следует отказать в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

АО «АЭМ-технологии» относится к предприятию атомной промышленности, основным видом деятельности является производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, имеет лицензию на изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

ФИО5 за период работы в АО «АЭМ-технологии» имел дисциплинарные взыскания в виде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований охраны труда и правильного применения средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви, выразившееся в нахождении в рабочей зоне станка без средств индивидуальной защиты (очков), в виде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 награжден грамотой предприятия за значительный личный вклад в развитие атомной промышленности и машиностроения, за добросовестное выполнение своих обязанностей и достижение высоких результатов в трудовой деятельности.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку истца, допустившему прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 28.04.2025