дело № 2-911/2020

УИД 24RS0059-01-2020-00049001231-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шушеначевой С.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0228170650 от 06.12.2016 года в сумме 194 752,58 рубля, государственной пошлины в размере 5 095,05 рублей. Требования мотивирует тем, что 06.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0228170650 с лимитом задолженности 140 000 рублей (далее по тексту – договор). Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифы по тарифному плану, указанном в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Обязательства по возврату кредита ФИО1 не выполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 06.06.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 194 752,58 рубля, из которых: 134 342,32 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 56 300,26 рублей – просроченные проценты, 4 110 рублей – сумма штрафов. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 095,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части начисленной суммы процентов, поскольку он запрашивал в банке подробную выписку по счету, однако ему предоставили такую же выписку, как и выписка, которая приложена банком к иску. Лимит по карте был установлен 10 000 рублей, а не 140 000 рублей. Также пояснил, что в связи с ухудшением материального положения, снижением доходов, а также в связи с пандемией, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредиту. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления-анкеты от 24.11.2016 года был заключен договор кредитной карты № 0228170650. 

ФИО1 получил кредитную карту и 08.12.2016 года активировал её. С этого момента между банком и ФИО1 в соответствии с ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен Универсальный договор (договор кредитной карты), который считается заключенным в письменной форме. 

Условия кредитного договора определены в подписанном ответчиком заявлении-анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия), Тарифах по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать. Также он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия) и обязался их соблюдать.

Для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для подтверждения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательством РФ (п.2.3 Условий).

В соответствии с п. 2.4 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Вопреки доводам ответчика согласно п. 1, 2.4., 5.3. Общих условий, лимит задолженности – максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Клиент соглашается, что банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению, без согласования с клиентом. 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий). Согласно п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.5.8).

Согласно Тарифам по кредитной карте - тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 рублей: беспроцентный период – 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 %; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, что ответчик не оспаривал в судебном заседании. С указанной даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 752,58 рубля, из которых: 134 342,32 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 56 300,26 рублей – просроченные проценты, 4 110 рублей – сумма штрафов. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного расчета задолженности суду не предоставлено. 

Право истца потребовать от ответчика возврата суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций предусмотрено как законом, так п. 5.11, 9.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. 

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 095,05 рублей (платежные поручения № 666 от 08.06.20200 г., № 1160 от 23.09..2020 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № 0228170650 от 06.12.2016 года в сумме 194 752,58 рубля, из которых: 134 342,32 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 56 300,26 рублей – просроченные проценты, 4 110 рублей – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095,05 рублей, а всего взыскать 199 847 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года