Судья Левченко П.А. №22-4279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Афанасенко Л.И. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасенко Л.И. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.11.2023 по ч.3 ст.264 УК РФ с изменениями внесенными апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22.02.2024 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Афанасенко Л.И. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасенко Л.И. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасенко Л.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда противоречат исследованным материалам в части характеризующих личность данных, таких как: пенсионный возраст, передвигается с помощью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что непризнание вины по уголовному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении заключенных из числа пенсионеров, вместе с тем в судебном заседании представитель администрации сообщил, что нареканий к ФИО1 не имеет, однако он не желает проходить обучение для получения специальности. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афанасенко Л.И. помощник прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н. Нянчур полагает постановление законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Афанасенко Л.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 26.04.2024, конец срока 25.08.2026. По отбытию 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 05.02.2025. С 26.04.2024 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий, а также исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. 

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Судом первой инстанции при принятии решения учтены и отсутствие как взысканий, так и поощрений, и выводы заключения администрации ФКУ КП-8, согласно которым ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, однако применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразно, так как только наметилась тенденция к исправлению. Суд апелляционной инстанции считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасенко Л.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья