дело № 1-147/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года пос. ж/д ст. Высокая гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Султанова И.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Утеева Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом на предварительное слушание, указав в обоснование на необходимость исключения из обвинительного заключения недопустимых доказательств, а также необходимости рассмотрения иных ходатайств.

В ходе предварительного слушания адвокат Утеев Д.Е. и обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования. Так, в ходе дополнительного расследования, проведенного органом следствия в соответствии с постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, в которой с качестве исходных данных, указано время движения пешехода, установленное до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе следственного эксперимента, которое сторона защита в ходе судебного разбирательства просила признать недопустимым доказательством. С указанным постановлением обвиняемый не был ознакомлен до ее производства, лишен права реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК Российской Федерации, в том числе ставить вопросы и т.д. По мнению заявителя, орган следствия не устранил и другие нарушения, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит отклонению, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. 

Потерпевший и его защитник также согласились с позицией государственного обвинителя.

Выслушав мнения сторон и ознакомившись с материалами дела суд приходит к следующему выводу.

Статья 237 УПК РФ, регламентирующая порядок возврата уголовного дела прокурору, содержит исчерпывающий перечень оснований для этого, при этом указанные обстоятельства должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из исследованных в ходе судебного заседания постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения следует, что нарушения, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес>, органом следствия устранены в полной мере не были.

В постановлении Высокогорского районного суда Республики Татарстан в том числе было указано, что сторона защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявляла о недопустимости протокола следственного эксперимента, как доказательства по делу.

Изучение оспариваемого стороной защиты протокола следственного эксперимента показало, что данное следственное действие было проведено следователем при проведении проверки сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом ч.1 ст.144 УПК РФ не предусмотрена возможность проведения данного следственного действия при проверке сообщения о преступлении. В случае признания данного доказательства недопустимым, по делу имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Однако суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании отсутствуют установленные законом основания для проведения повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку по делу отсутствуют иные доказательства, содержащие сведения о времени движения пешехода ФИО2 по проезжей части. При этом самостоятельное проведение судом следственных и процессуальных действий в целях установления времени перехода потерпевшей проезжей части является недопустимым в судебном заседании в силу следующего.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не вправе самостоятельно устанавливать время перехода потерпевшей проезжей части, возлагая на себя функции обвинения или защиты, при том, что по делу отсутствуют доказательства, содержащие данные сведения.

Постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения его препятствий для рассмотрения судом, оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Вместе с тем, после возврата уголовного дела, следователь не устранил указанное выше нарушение, при назначении дополнительной комиссионной экспертизы вновь указал исходные данные, полученные ДД.ММ.ГГГГ вне рамок расследования уголовного дела.

Указанное в ходатайстве довод о том, что при производстве экспертизы, положенной согласно обвинительному заключению в основу доказательства вины ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения по ст.264 ч.3 УК Российской Федерации, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом. 

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Утеева Д.Е. подлежит удовлетворению. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для ее изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227-229 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Утеева Д.Е. о возврате уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: