Уг.дело № (1-46/2024)

УИД – (05RS0№-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 28 » апреля 2025 года с. Гергебиль

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО19 и ФИО3 

П.М.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Гунибской 

межрайонной прокуратуры РД ФИО20, ФИО21,

представителя потерпевшего Администрации муниципального ФИО18 «Гергебильский ФИО18» по доверенности ФИО2,

подсудимой ФИО15 Г.К.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № выданное Минюстом РФ по РД от 14.09.2018 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный юр. консультацией МР «Гергебильский ФИО18»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО28 Гергебильского ФИО18 Республики Дагестан, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Гергебильский ФИО18, с.ФИО28, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих детей, работающей главным специалистом МКУ «Финансовый отдел» администрации МР «Гергебильский ФИО18», не военнообязанной, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Г.К. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО15 Г.К., занимая на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Гергебильский ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ за № должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности финансового управления администрации МО «Гергебильского ФИО18», в период времени с 2016 года по 2020 год, фактически осуществляя трудовую деятельность за своего ФИО12 Свидетель №4, который согласно приказу директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» за №/п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ», и согласно должностным обязанностям ФИО15 М.Б. осуществляя ведение бухгалтерского учета начисления и перечисления заработной платы, больничных и прочих социальных и других выплат и платежей рабочих и служащих, а также отчисления средств на материальное стимулирование работников школы, организацию и учет кассовых операций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации муниципального ФИО18 «Гергебильский ФИО18» (далее администрация МР «Гергебильский ФИО18»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение имущественной выгоды для себя, путем обмана и злоупотребляя доверием должностных лиц администрации МР «

<

данные изъяты> ФИО18», решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, добившись начисления в общей массе денежных средств в виде заработной платы, отпускных и премиальных на свои расчетные счета, на расчетные счета бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО15 ФИО122 которому эти выплаты не полагались, а также на расчетные счета доверенных лиц, которые не осуществляли какую-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», включив последних без их ведома в списки перечисляемой в банк зарплаты, отпускных и премиальных, а затем, имея в силу фактически занимаемой должности доступ к электронным ключам директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22 и бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО15 ФИО123 а также к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», выделенные на работников МКОУ «Хвартикунинская СОШ» денежные средства зачислила на свой банковский счет и банковские счета доверенных лиц, включив их в реестры получателей денежных средств. 

Реализуя задуманное, ФИО15 Г.К., находясь в административном здании МКОУ «Хвартикунинская СОШ», а именно в служебном кабинете бухгалтера, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Гергебильский ФИО18, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что директор МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22 и бухгалтер МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО15 М.Б. не осведомлены о ее преступных действиях, составила на бумажном носителе списки перечисляемой в банк зарплаты, отпускных и премиальных, куда вносила данные действующих сотрудников школы, которым выплаты полагались, затем по мере формирования списков зачисления заработных плат, отпускных и премиальных, на бумажном носителе представляла их директору МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22, которой не было известно о преступных намерениях ФИО15 Г.К.. 

После того как ФИО22 подписывала своей рукописной подписью списки зачислений заработных плат, отпускных и премиальных, ставила печать МКОУ «Хвартикунинская СОШ» на бумажном носителе, ФИО22, возвращала их ФИО15 ФИО125., которая в последующем загружала указанный список в электронном варианте в персональный компьютер бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ», далее подписав их электронной подписью директора и бухгалтера, направляла посредством системы удаленного финансового документооборота для казначейства (далее СУФД) в отдел № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в Гергебильском ФИО18 (далее отдел № УФК по РД). 

Далее, после утверждения отделом № УФК по РД электронного списка заработных плат, отпускных и премиальных работников МКОУ «Хвартикунинская СОШ», ФИО15 Г.К., имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», для производства перечислений непосредственно получателям составляла соответствующие реестры, в которые вместо отраженных в списках получателей выплат работников МКОУ «Хвартикунинская СОШ», и которые она намеревалась похитить, указывала свои данные и номера банковских счетов, а также данные и номера банковских счетов своей дочери ФИО15 П.Б. и своего супруга ФИО15 Б.Г., которым не было известно о ее преступных намерениях, и которые не являлись сотрудниками МКОУ «Хвартикунинская СОШ», а также номера банковских счетов ФИО12 ФИО124 которому указанные выплаты не полагались, затем указанные реестры, содержащие заведомо ложные сведения загружала в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» и направляла реестры в «Сбербанк России» для зачисления заработной платы, отпускных, премиальных и прочих выплат, а именно реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых получателем денежных средств на общую сумму 778 499 рублей указала себя, реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых получателем денежных средств на общую сумму 85 892 рублей указала свою дочь ФИО15 П.Б., реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых получателем денежных средств на общую сумму 169 037 рублей указала своего супруга ФИО15 Б.Г., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, получателем денежных средств на общую сумму 876 977 рублей 21 копеек указала своего ФИО12 М.Б.

В результате мошеннических действий ФИО15 ФИО131., которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ею недостоверных сведений, указанных в подложных реестрах лиц со счета № Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк» Дагестанское ОСБ 8590 

<

адрес> было осуществлено перечисление денежных средств всего на общую сумму 1 910 405 рублей 21 копейка, которые она похитила, в том числе на расчетный счет ФИО15 Б.Г. № открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 169 037 рублей, которые последний по ее указанию обналичил и передал ей, на свои расчетные счета № и № открытые в ПАО «Сбербанк» в сумме 778 499 рублей, на расчетные счета ФИО15 ФИО130 № и №, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 85 892 рублей, которые находились в пользовании ФИО15 ФИО129., на расчетные счета ФИО15 ФИО128. № и №, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 876 977 рублей 21 копейка, находившиеся в пользовании ФИО15 ФИО126., которые в последующем ФИО15 ФИО127. сняла с их счетов по банковским картам и распорядилась по своему усмотрению. 

Всего ФИО15 Г.К. похитила 1 910 405 рублей 21 копейку, чем причинила администрации МР «Гергебильский ФИО18» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере на сумму 1 910 405 рублей 21 копейка.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО15 Г.К. вину свою признала в полном объёме и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, так случилось, потому что была необходимость, дети подрастали, своя зарплата была маленькая, и ей хотелось подработать. Она, конечно, сожалеет, что сделала так. Она тоже хотела, пробовала честно работать, получать премию, помогать им тоже, себе тоже делать, но вышло вот так. О чем очень сожалеет. В 2007 году она была осуждена за аналогичное преступление, мошенничество. Она же тут работу сделала, думала все это правильно, помогла.

По поводу той работы, которую она здесь делала, тех данных, которые она вносила в реестры, и зарплаты, которые она оформляла, она полагала, что это законные выплаты, она же работу тоже делала. Каждый год проверяли, ревизию проводили, никто никогда ничего не сказал. Она думала, что это правильно, думала сама тоже немножко копейку заработает. Около два миллиона за пять лет вышло, когда суммировали. Когда они шли по десять - двадцать тысяч рублей, они не чувствовались. Но сейчас она очень сожалеет. 

Каждый год их проверял ревизор, который был в администрации ФИО18. За ее период он каждый год тщательно проверял. Из причиненного администрации МР «Гергебильский ФИО18» ущерба в размере 1 910 405 рублей 21 копейка, она внесла только 20 000 рублей. Но в последнее время у нее арест на банковскую карту наложили, то, что на счет положили 19 000 рублей, тоже ушли у нее. Уголовное дело возбуждено в мае месяце 2024 года, за все это время она возместила только 20 000 рублей. У нее очень тяжелый период в семье сейчас, поэтому она не смогла возместить.

Вину свою признает. Она поняла после возбуждения уголовного дела, что ее действия были незаконны, те начисления, которые она делала, не соответствуют закону, не должны были начисляться, и что в результате этого причинен ущерб учредителю - администрации МР «Гергебильский район». 

В ходе судебных прений ФИО15 Г.К. заявила, что сожалеет, что так получилось, не думала, что все так серьезно. Просит суд учесть, что у нее на иждивении находятся пожилые, нуждающиеся в уходе, инвалиды родители, которым 90 лет и 85 лет, и больной муж, семья ФИО12, который осужден, и назначить условный срок. Просит суд о снисхождении. Она совершила ошибку, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Такого больше не повториться. Подтвердила частичное возмещение ущерба в размере 843 003 рубля потерпевшему - администрации МР «Гергебильский ФИО18».

Кроме показаний подсудимой ФИО15 Г.К., признавшей свою вину в содеянном, её вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Администрации МР «Гергебильский ФИО18» по доверенности ФИО2, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Оценив в совокупности и в их взаимосвязи все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 ФИО34 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах и, помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью согласующих между собой следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего - администрации муниципального ФИО18 «Гергебильский ФИО18» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она ранее была допрошена в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, и показания свои подтверждает. Она работает в администрации МР «Гергебильский ФИО18» в должности юриста. Иск администрации МР «Гергебильский ФИО18» о возмещении имущественного вреда по делу представила в суд.

Она в курсе по существу совершенного преступления, знает, какой ущерб нанесен администрации ФИО18. Администрации МР «Гергебильский ФИО18» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 910 405 рублей 21 копейка. Об обстоятельствах дела ей стало известно после возбуждения уголовного дела. В настоящее время подсудимая ФИО15 Г.К. также работает главным специалистом 

<

данные изъяты>» администрации МР «Гергебильский ФИО18», та некоторое время находилась в отпуске, в настоящее время тоже в отпуске. Администрация не получала постановления следователя или суда об отстранении ФИО15 Г.К. от работы. Она поддерживает исковое заявление администрации МР «Гергебильский ФИО18», заявленное на предварительном следствии.

С актом аудиторской проверки она ознакомилась лично в июне месяце, и тогда она узнала о сумме ущерба, причиненного Администрации МР «Гергебильский ФИО18». 

Аудиторская проверка у них в администрации проводится, когда как, бывает, когда каждый год проводят, бывает и два раза в год. С актом проверки ее не ознакамливают, ознакамливают с актом финансистов и главу.

Она не знает, почему раньше не обнаружили такие нарушения, если аудиторская проверка проводится каждый год. Были ли со стороны администрации замечания в отношении ФИО1, она не может сказать. ФИО1 работает у них в управлении, то есть в МКУ, поэтому если и были замечания, то может руководитель отдела делает, она не знает. Не каждый год могут быть проверки, в данной организации, поэтому надо уточнить, были ли в течение этих лет аудиторские проверки и находили ли нарушения, это надо выяснить. Ей это неизвестно. Если бы проверки были бы в течение этих лет, то нарушения нашли бы. 

В отношении наказания подсудимой ФИО15 ФИО35. поддерживает мнение прокурора. Подтвердила частичное возмещение подсудимой ФИО15 Г.К. потерпевшему - администрации МР «Гергебильский район» ущерба в размере 843 003 рубля, причиненного в результате совершенного ею преступления. 

У администрации никаких претензий не будет, если вся оставшаяся сумма ущерба также будет возмещена, то есть не будет иметь жестких требований по наказанию. Просила удовлетворить исковые требования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий председателем счетной палаты Унцукульского ФИО18, в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 знаком заочно, родственных, неприязненных отношений нет. Оснований для оговора подсудимой не имеется. На предварительном следствии он был допрошен в качестве свидетеля, подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Он проводил аудиторскую проверку. Для проведения в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Хвартикунинская СОШ» проверки на предмет законности установления начисления и выплаты работникам заработной платы он был привлечен на основании обращения отдела УФСБ России по РД, расположенного в 

<

адрес>.

Из материалов, которые ему были представлены, усматривалась разница между начисленной и выплаченной суммой по заработной плате в школе. Начислено было меньше, выплачено больше, например, начислено десять тысяч, а выплачено двадцать тысяча рублей. Не было документальных подтверждений, выплачено было без основания. Проверку он проводил сам. 

Была установлена выплата без основания на общую сумму 1 958 923 рубля, переплаты на несколько человек. В последующем было установлено, что сумма чуть меньше, сумма была окончательно уточнена, дополнительно был представлен уточненный акт, где общая сумма составила 1 910 405 рублей 21 копейка. 

Также было установлено, что стимулирующая часть была и начислена неправильно и выплачена неправильно бухгалтеру. Также ФИО15 ФИО36 без оснований за проверяемый период начислил и выплатил себе 108 732 рубля как стимулирующую часть заработной платы. Бухгалтеру начислять стимулирующие выплаты не имели право, и выплачивать их не имели права, так как стимулирующая часть заработной платы рассчитана только для педагогов, а не бухгалтеру или другим работникам. Технический персонал, бухгалтер, завхоз и другие в эту категорию не входят. 

На протяжении четырех лет казначейство и другие структуры не выявили эти нарушения при проверке в период с 2016 года по 2020 год, так как выявить нарушение не возможно, если данное учреждение не выходит за рамки своего бюджета. И как он понимает, эти все средства - сэкономленные средства данной организации. Например, если у них бюджет составляет на год десять миллионов, и если они не выходят за эти рамки, и дополнительно не запрашивают из бюджета деньги. Они могут, например, запросить: «Нам денег не хватает, дайте нам еще миллион рублей», но они же не запросили. 

Это все сэкономленные средства. Кто-то из педагогов или работников выходит на больничный, разные выплаты, разные часы и т.д., и в течение года получается много. Получается, что за эти четыре года их никто не проверял. 

Он проверял только период до 2020 года, так как у него было поручение проверить этот период. Поэтому он не знает, были ли нарушения после 2020 года. Почему не проверяли другой период, не знает.

Ему представили документы до 2020 года, и по полученным документам за указанный период он проводил проверку, на место в школу он не выезжал. На основании запроса Федеральной службы безопасности о выделении специалиста по аудиторской проверке он получил поручение главы Унцукульского ФИО18 о проведении аудиторской проверки МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18. Постановления главы администрации Гергебильского ФИО18 о проведении аудиторской проверки не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, работающая заместителем директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ей знакома, основания для оговора, родственные неприязненные отношения не имеются. Она была допрошена в ходе предварительного следствия, она давала показания, ознакомилась с показаниями и подписала. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Она работает заместителем директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» с 1998 года по сегодняшний день, в самой МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работает с 1991 года. Подсудимая ФИО1 официально не работала в школе, но она приезжала в школу с ФИО12. 

Подсудимая ФИО15 ФИО37. и ФИО15 ФИО38 когда-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» не осуществляли.

Дочь подсудимой - Свидетель №3 в настоящее время не работает в МКОУ «Хвартикунинская СОШ». Ранее, до 2015 года, ФИО15 ФИО39 официально работала бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», далее она уволилась и какую-либо трудовую деятельность в школе больше не осуществляла.

С 2015 года, точную дату не помнит, Свидетель №4 - ФИО12 Г.К. официально работал у них бухгалтером МКОУ «Хвартикунинская СОШ» до 2020 года. В настоящее время он не работает в МКОУ «Хвартикунинская СОШ». Точные даты она не помнит, хотя у них и не большая школа, так как она документами не занималась. Она только имеет полное отношение к своим учителям, она заведует только учебной частью школы. Зарплату им всегда платили вовремя, и она лично сама к работе бухгалтера школы претензий не имела. И по поводу, что ей меньше платили, или больше платили, такого не было, и у них на работе вообще таких вопросов не возникало. В коллективе школы у них работают где-то около тридцати учителей, остальные другие работники. А учащихся в школе сейчас поменьше, а тогда было где то сто пятьдесят учеников. Она видела, что ФИО1 приезжала в школу с ФИО12, помогала ему. Фактически, что они там делали, как они составляли свои документы, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, работающий социальным педагогом МКОУ «Хвартикунинская СОШ» в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, родственные, неприязненные отношения не имеются. 

Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. С сентября 2014 года он работает в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 на разных должностях. Его супруга ФИО22 работала в должности директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18. С 2014 года бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работала Свидетель №3, но помогала ей ее мама.

Точно не помнит, с 2015 или 2016 года по 2020 год бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского района работал Свидетель №4 - ФИО12 ФИО1 К., и та помогала ему тоже. Подсудимая ФИО15 ФИО132. и ее муж Свидетель №6 фактически никогда в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 не работали. Как составляются финансовые документы, он со своей супругой, работавшей директором школы, не обсуждали, и он в эти дела не вникал.

Электронный ключ покойного директора ФИО22 находился у ФИО15 ФИО41 - матери бухгалтера школы ФИО15 ФИО42., которая фактически бухгалтером не являлась. Электронная подпись, право подписи директора школы находились у подсудимой. Для чего электронная подпись у нее находилась, он этого не знает, но она помогала ФИО12 и делала работу.

В 2020 году бухгалтер ФИО15 ФИО43. ушел, на его место пришел новый бухгалтер - ФИО9. Сказали надо, чтоб какой-то код к нему пришел, поехали в Сбербанк с новым бухгалтером ФИО9 Тот с покойной супругой зашли, и через некоторое время вышли, сказали, распоряжение нужно. Он спросил зачем, там говорят, указаны другие директор и бухгалтер. Другой директор - тот, который был до его супруги, то есть ФИО27 Его супруга была директором с 2014 года. 

Из-за этого они вернулись. С того момента как пришел новый бухгалтер ФИО9 они сделали новые документы, ключ. 

И дальше всеми этими вопросами занимался новый бухгалтер. 

Насколько он знает, ФИО15 ФИО44. в дальнейшем ФИО9 не помогала. Когда работал бухгалтером Свидетель №4, каких-либо задержек заработной платы, трудности, связанные с финансовой частью, в школе не было. На счет этого ничего не может сказать, зарплату получал вовремя. Свои показания, данные им в ходе судебного следствия, подтверждает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая исполняющей обязанности директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ», в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО1 не была знакома, неприязненных, родственных отношений с ней не имеет. 

Она не сталкивалась с ФИО15 ФИО45 так как она работала ранее два-три часа в неделю. В школе она работает с 2014 года, она не знает, работала ли ФИО15 ФИО46. в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», ранее с ФИО1 она не сталкивалась.

В должности директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 РД она работает с мая 2024 года. С 2014 года она получала зарплату в школе, но не знает, кто ей начислял зарплату. Дочь подсудимой - Свидетель №3 - она не знает. Она не знает Свидетель №4. Когда приехала проверка, начали спрашивать про него, ей пришлось документацию искать. Тогда она узнала про него, что он работал бухгалтером МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 РД.

То, что ФИО1 в период времени с 2016 года по 2020 год необоснованно перечислялись похищенные денежные средства, она узнала от следователя. Она вообще ранее про это не слышала. По поводу случившегося она в школе какие-либо разговоры не слышала, и про ФИО15 ФИО48 перед ней никаких разговоров не было. Когда следователь ФИО47 ФИО14 ее вызвал, тогда она все это и услышала. Когда проводили проверку в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 РД ее не было, как она ранее говорила, она в неделю два-три часа давала, приходила - уходила.

После предъявления в судебном заседании на обозрение протокола ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, составленного от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СН отдела МВД РФ по Гергебильскому ФИО18 ФИО23, показала, что указанный протокол допроса в качестве свидетеля она прочитала. В представленном ей судом на обозрение протоколе допроса свидетеля ее подпись. В графе протокол прочитан, написано «лично» это ее почерк.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО25 с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности и.о директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В самой школе работает с ДД.ММ.ГГГГ учителем английского языка. До 2015 года бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работала Свидетель №3, далее она уволилась в период с 2015 по 2020 год бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работал Свидетель №4. ФИО1 и Свидетель №6 когда-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» не осуществляли. 

Свидетель №3 также после увольнения с МКОУ «Хвартикунинская СОШ», а именно с 2015 года какую-либо трудовую деятельность в школе не осуществляла. Возможно, что Свидетель №4 по работе помогала его мать ФИО1. В основном в школу приходила ФИО1, Свидетель №4 она практически не видела в школе. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что главный специалист МКУ финансового отдела Администрации МР «Гергебильский ФИО18» ФИО1, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации МР «Гергебильский ФИО18», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды для себя, обманывая и злоупотребляя доверием должностных лиц администрации МР «Гергебильский ФИО18», совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, похитила бюджетные средства МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 предназначенных для выплаты заработной платы работникам. 

ФИО15 ФИО51., имея преступный умысел на хищение бюджетных средств, направленный на получение имущественной выгоды для себя, обманывая и злоупотребляя доверием должностных лиц администрации МР «Гергебильский ФИО18», фактически не осуществляя трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18, в период времени с 2016 по 2020 г. совершила хищение бюджетных средств, путем перечисления на счета заинтересованных лиц, не осуществлявших в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» трудовую деятельность. 

На основании подложных реестров на свой банковский лицевой счет, а также на банковские лицевые счета ФИО15 ФИО49., ФИО15 ФИО50, которые на тот период не осуществляли трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», и на банковский лицевой счет ФИО15 М.Б., который работал бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», начислены и зачислены денежные средства на общую сумму 1 958 923 рубля. 

Полученные обманным путем денежные средства на общую сумму 1 958 923 рубля ФИО15 Г.К. похитила и израсходовала на свои личные нужды. 

том № л.д. 30-32

По оглашении протокола допроса свидетель Свидетель №7, показала, что в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» 56-59 сотрудников, в школе учатся 90 детей. Представленный на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 30-32, свидетель Свидетель №7 прочитала, подтвердила правильность показаний, подписи в протоколе допроса учинены ею лично. Также заявила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Об обстоятельствах дела, указанных в протоколе допроса, она узнала от следователя. То, что с 2015 года бухгалтером МКОУ «Хвартикунинская СОШ» работал Свидетель №4, она узнала, когда она документы смотрела перед тем, как пойти к следователю. То, что она сказала при допросе - это правда, так как по документам она узнала.

ФИО1 приходила в школу, она видела один - два раза, та приходила, давала деньги, когда она была там, работала. 

Объясняла кому, сколько зарплата учителям в учительской, вот тогда она ее и видела. Свидетель №6 она видела и читала в документах. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 ФИО52 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО21 с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что он является супругом ФИО1. От совместного брака у них имеется трое детей, ФИО12 Свидетель №4, ФИО12 ФИО11, и дочь Свидетель №3. Его супруга ФИО1 работает в администрации МР «Гергебильского ФИО18», в должности главного специалиста МКУ «Финансовый отдел» администрации МР «Гергебильский ФИО18». ФИО12 ранее работал в указанной школе бухгалтером, и насколько он знает, ФИО1 помогала ему по работе. 

В период времени с 2016 года к нему на банковский счет поступали денежные средства, какие именно суммы, он сейчас не помнит, так как прошло достаточно много времени. Указанные денежные средства он снимал с банковских счетов и передавал своей супруге ФИО1, так как она заранее его предупреждала, о том, что к нему на банковский счет будут поступать денежные средства, и их необходимо будет вернуть к ней, что собственно он и делал. Для чего эта сумма денежных средств поступала к нему, он у ФИО1 не спрашивал. Так как он ей полностью во всем доверяет. 

том № л.д. 224-225

По оглашении протокола допроса свидетель ФИО15 ФИО53. показания

данные им в ходе предварительного следствия, свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО15 ФИО54.. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО21 с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она работала примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», последующем она уволилась и более какую-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» она не осуществляла. Она лично была знакома с директором МКОУ «Хвартикунинская СОШ», так как когда она работала на должности бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ», ФИО22 работала в должности учителя. После того как она уволилась с должности бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ», точно не помнит примерно летом в 2017 или в 2019 году она случайно встретила директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22, которая входе беседы попросила на не определенный срок предоставить ей свою дебетовую карту, на что она ответила согласием. 

После чего она достала свою дебетовую карту и передала ФИО22, и на этом они разошлись. В ходе беседы ФИО22 ей так и не пояснила, для каких целей ей нужна ее дебетовая карта, при передаче дебетовой карты она сообщила ФИО22 пароль от дебетовой карты. 

Более она что-либо ФИО22 не передавала, кроме одной дебетовой карты. Указанная дебетовая карта не являлась зарплатной, какие-либо перечисления заработных плат туда не поступали. С указанного периода прошло достаточно много времени, и она точно не помнит, в какой именно организации она тогда работала, поэтому зарплатная дебетовая карта находилась у нее, и она не передавала ее ФИО22 Более она с ней не встречалась и не виделась. 

Примерно в конце 2019 года она перевыпустила переданную ранее ФИО22 дебетовую карту, таким образом, расчетный счет на сегодняшний день тот же, поменялся лишь номер карты. Ее мама ФИО15 ФИО55. от нее какие-либо дебетовые карты не получала и она ими не пользовалась. У нее имеется сберегательный вклад, который она не помнит, когда открыла, указанным вкладом никто кроме нее не пользовался достоверно. Пользовался ли кто-либо по нотариальной доверенности ее банковскими счетами, она сейчас не помнит. 

Работал ли ее брат ФИО15 ФИО56. и ее родители ФИО15 Г.К., ФИО15 ФИО133 в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» она не помнит и не знает. 

Она помнит, что после увольнения с МКОУ «Хвартикунинская СОШ» с должности бухгалтера она работала на разных организациях, в таких как ООО «Чемпион Фуд», ООО «Альянс», ООО «ГНС союз» более не помнит.

том № л.д. 137-139;

По оглашении протокола допроса свидетель ФИО15 ФИО57. на вопрос подтверждает ли она свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, она отказывается от дачи показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО15 ФИО58., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, и показал, что не помнить свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО21 с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2016 года по начало 2020 года он работал в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» на должности бухгалтера. Его мать ФИО1 какую-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» не осуществляла, однако она ему помогала по работе, так как сама проработала всю жизнь бухгалтером. Всеми начислениями заработных плат сотрудникам организации занималась она. 

Свидетель №6 является его отцом, и когда-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» он не осуществлял. Что касается Свидетель №3, которая является ему сестрой, она работала в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» до 2015 года, далее была уволена, и более по сей день она в школе какую-либо трудовую деятельность не осуществляла. Когда он работал бухгалтером, всеми операциями, связанными с начислениями заработной платы сотрудникам МКОУ «Хвартикунинская СОШ», занималась его мать ФИО1. Также электронная подпись вышеуказанной школы находилась у мамы. Так как он этим не занимался, пояснить, как указанные выше лица оказались в реестрах, он не может. 

Его средняя заработная плата в школе составляла 18 000 рублей в месяц, однако с МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ему на банковский счет поступали денежные средства, значительно выше предусмотренных бухгалтерскими документами. Указанные суммы ему начисляла его мать ФИО1. В последующем она требовала их вернуть ей обратно, поясняя все это тем, что ошибочно начислила, соответственно он все ей обратно возвращал. Какие именно были размеры, и в какие месяцы мать ему начисляла завышенную заработную плату, он сейчас не может пояснить, так как прошло достаточно времени и не помнит. В ходе допроса он добровольно предоставляет банковские выписки по расчетному счету №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы, куда ему поступала заработная плата с МКОУ «Хвартикунинская СОШ».

том № л.д. 262-264

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу при дополнительном допросе в качестве свидетеля следует, что к ранее данным им показаниям в качестве свидетеля хочет добавить, что с 2016 года по начало 2020 года он работал в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» на должности бухгалтера. Он формально числился в школе как работник, однако какую-либо трудовую деятельность там не осуществлял. В МКОУ «Хвартикунинская СОШ» он практически не ходил, за 4 года он был там один раз. Всю его работу за него осуществляла его мать ФИО1, его электронный ключ находился у мамы ФИО1. Какая у него была точная заработная плата, он не знает. Как он и выше говорил, он просто числился в школе как бухгалтер, а так все операция и в целом его трудовую деятельность осуществляла его мать ФИО1. 

У кого находились его банковские карты с банковскими счетами за № и №, куда поступала заработная плата с МКОУ «Хвартикунинская СОШ» за период с 2016-2020 года, он не знает. Он какие-либо денежные средства с МКОУ «Хвартикунинская СОШ» не получал, хоть и числился там на должности бухгалтера. Насколько он знает, его мать договорилась с ФИО134, о том, что директор школы ФИО135 возьмет его на работу в должности бухгалтера, но трудовую деятельность будет выполнять его мать. Этот разговор прошел в родительском доме, где он на столе, где сидела ФИО22 и ФИО15 Г.К., оставил свои дебетовые банковские карты. После чего он ушел по своим делам. Более он эти банковские карты не видел, что с ними и у кого они были, он не знает и не интересовался. Все бухгалтерские документы к нему домой приносила его мать и говорила где ему необходимо подписать ручкой. Хотя не понимал все это, и не знал что эти за бумаги, он подписывал все бумаги, которые ему давала его мать. Какую именно сумму в период времени с 2016 по 2020 года начислили на его банковские счета, он не знает. 

том № л.д. 48-50

По оглашении протокола допроса свидетель ФИО15 ФИО59. показания и свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердил.

Кроме того, суд считает, что виновность ФИО15 ФИО60. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, и иными собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом очной ставки между ФИО15 ФИО61. и ФИО15 ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 ФИО63. показала, что с 1983 года она работала в должности бухгалтера, на сегодняшний день она работает в должности главного специалиста МКУ «Финансовый отдел» МР «Гергебильский ФИО18». С 2016 года по настоящее время заработная плата работникам МКОУ «Хвартикунинская СОШ» зачисляется на их индивидуальные счета ПАО «Сбербанк России» согласно, представленным реквизитам. На основании тарификационных документов, табелей учета рабочего времени и в соответствии с трудовым законодательством устанавливается ежемесячный размер заработной платы индивидуально каждому работнику организации. На основании указанных ведомостей ежемесячно составляется список зачисления заработной платы через отделения сбербанка №. Далее список (реестр) на зачисление распечатывается и вместе с заявкой на кассовый расход предоставляется в казначейство. После того как заявка на кассовый расход в казначействе проходит успешно, раннее составленные списки (реестры) на зачисление заработной платы в электронном виде выгружаются в отделение сбербанка № для фактического зачисления сумм на расчетные счета работников, после чего с отделения «Сбербанка» на мобильный номер телефона приходит код для подтверждения, отправив код сотрудники «Сбербанка» подтверждают и фактически начисляют денежные средства каждому сотруднику школы по расчетным счетам. 

После одобрения с казначейства списка зачисления заработных плат сотрудникам МКОУ «Хвартикунинская СОШ», она меняла указанный список и вводила туда ложные сведения, могла кого-нибудь убрать списка и добавить нужных ей людей, главное чтобы суммы в списках начислений заработных плат направленных в казначейство и в списках зачисления заработных плат направленных в отделение «Сбербанка» совпадали, так как сотрудники отделения «Сбербанка» не сопоставляют списки с казначейством, для них главное чтобы общие суммы в указанных списках совпадали. 

Какую-либо трудовую деятельность в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» она никогда не осуществляла, ее ФИО12 Свидетель №4 ранее работал в указанной школе бухгалтером, фактически он числился на работе но всю его трудовую деятельность осуществляла она, за 4 года работы ФИО12 в школе ФИО14 был в школе только один раз. Она составляла реестры для зачисления денежных средств, а именно имея доступ к электронной подписи своего ФИО12 и директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22, заполняла реестры заработных плат сотрудникам организации и, подписав электронной подписью директора реестры, далее направляла их посредством системы удаленного финансового документооборота для казначейства (далее СУФД) в отдел № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в Гергебильском ФИО18 (далее отдел № УФК по РД). 

После одобрения платежа казначейством она в электронном формате в программе «СберБизнес» отправляла в ПАО «Сбербанк» реестры зачисления заработной платы, в которых она указывала себя, своего супруга ФИО15 ФИО64., дочь ФИО15 ФИО65., также она указывала своего ФИО12 М.Б. который числился в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» в должности бухгалтера и начисляла ему денежные средства сверх положенных ему на самом деле. 

На основании вышесказанных заявок и реестров денежные средства были перечислены на банковские лицевые счета вышеуказанных лиц. 

Свидетель №6 является ее супругом и когда-либо трудовую деятельность он в МКОУ «Хвартикунинская СОШ» не осуществлял. Свидетель №3 является ее дочерью, и до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в МКОУ «Хвартикунинская СОШ», далее была уволена больше по сей день в школе трудовую деятельность не осуществляла. Так, в период времени с 2016 по 2020 гг. она начисляла себе и своим родственникам денежные средства в виде заработной платы, несмотря на то, что ни она, ни ФИО15 ФИО66. и ни ФИО15 ФИО67. трудовую деятельность в школе не осуществляли. 

Кроме, того она своему ФИО12 ФИО74., который формально числился на работе, начисляла заработную плату свыше положенных ему платежными документами. Банковские карты с банковскими счетами за № и №, открытые на имя Свидетель №4, находились у нее, туда же она и начисляла ему все денежные средства с МКОУ «Хвартикунинская СОШ», так как она знала от них пароли и распоряжалась денежными средствами, поступившими на имя Свидетель №4, по своему усмотрению. 

Все действия по незаконным зачислениям заработной платы на свой счет и счет ФИО15 ФИО68., ФИО15 ФИО69., ФИО15 ФИО70 из фонда оплаты труда МКОУ «Хвартикунинская СОШ» она осуществляла в строгой тайне от директора МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО22, так как она ей давала подписывать реальные списки зачислений заработных плат, в реестр, направляемый в отделение «Сбербанка», заносила ложные сведения, так как там не нужна подпись директора «МКОУ Хвартикунинская СОШ». Перечисленные ФИО15 ФИО73. денежные средства, он возвращал ей обратно. А так как банковские карты ФИО15 ФИО71. и ФИО15 ФИО72. находились у нее, она могла и сама ими пользоваться, когда ей угодно. 

Полученные денежные средства она тратила по своему усмотрению на свои нужды. Какой-либо договоренности между ней и ФИО22, а также ее близкими родственниками ФИО75 у нее не было, она все делала в строгой тайне от них. Так в период с 2016 года по 2020 года она, находясь в служебном кабинете бухгалтера МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 ФИО15 ФИО76., расположенном по адресу: 

<

адрес>, Гергебильский ФИО18, 

<

адрес>, заведомо зная, что бухгалтер МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ФИО15 М.Б. не осведомлен о ее преступных действиях, заполнила следующие реестры на себя хотя и понимала что при проверке это легко могут выявить: за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.05.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на дочь ФИО15 ФИО77 она заполнила реестры за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на своего супруга ФИО15 Б.Г. заполнила реестры: за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на своего ФИО12 бухгалтера ФИО15 ФИО78. она также аналогичным образом заполняла реестры денежных средств и все сверх положенного зачисленные денежные средства на его лицевые счета были ею начислены ему, указав в реестрах неправильные сведения. Какие именно были суммы, она сейчас точно не помнит, помнит, что было свыше 1 500 000 рублей. 

Своего супруга, она заранее предупредила, что на его лицевой счет будут поступать денежные средства со школы, что их необходимо обналичить и отдать ей, поясняла она это тем, что они были ошибочно начислены, так как он был занят своими делами, никогда не лез в ее работу, он не знал, что эти денежные средства ею незаконно начислены. Банковские карты в количестве двух штук ее дочери - ФИО15 П.Б. находились у нее, какие именно лицевые счета там были, она сейчас не помнит. 

Она заранее попросила их передать ей, пояснив, что они нужны по работе, когда ФИО15 ФИО79. их передавала, она сообщила ей от них пароли. 

Имея уже доступ к ее банковским счетам, она спокойно могла обналичить в банкомате незаконно начисленные на ее счет денежные средства, что собственно она и сделала. А что касается банковских карт Свидетель №4, как она уже выше говорила, они находились у нее, и пользовалась ими она, Свидетель №4 ничего об этом не знал и не подозревал. О ее преступных целях ее родственники и директор школы ФИО22 не знали ничего. Она делала все втайне от своих родственников и директора школы, она признает, что похитила денежные средства в особо крупном размере. На сегодняшний день она по мере возможности будет возвращать денежные средства, так как она похищенные денежные средства с МКОУ «Хвартикунинская СОШ» потратила на свои нужды и по своему усмотрению. Она думала если в 2020 году это не выявила ревизия, которая приезжала на проверку в школу, за эти года, то уже далее и не вспомнят, но как оказалось она ошибалась. 

том № л.д. 143-148

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены тарификационные списки и штатные расписания МКОУ «Хвартикунинская СОШ» с 2016 по 2020 г.г., книга приказов приема МКОУ «Хвартикунинская СОШ», книга приказов увольнений МКОУ «Хвартикунинская СОШ», расширенная выписка полученная из ПАО «Сбербанк» содержащий информацию о движении денежных средств лицевого счета за № ФИО15 ФИО80 с 2016 года по 2019 г.г., расширенная выписка, полученная из ПАО «Сбербанк» содержащий информацию о движении денежных средств лицевого счета за № ФИО15 ФИО81. с 2016 года по 2019 г.г., а также электронный носитель информации (компакт диск) полученный из ПАО «Сбербанк» содержащий информацию о движении денежных средств (реестры зачисления денежных средств на банковские лицевые счета физических лиц) по банковскому счету МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 РД. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле

Том № л.д. 51-83

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД - диск расширенной выемки с ПАО «Сбербанк России» выписки банковских счетов открытых на имя ФИО82

ДВД диск признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле.

том № л.д. 127-133

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого общая сумма денежных средств поступивших на счета ФИО1 за №№ и 40№ открытые в ПАО «Сбербанк» от МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ИНН (

<

данные изъяты>) в качестве заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 778 499 рублей. Общая сумма поступивших на счет Свидетель №6 за № открытый в ПАО «Сбербанк» от МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ИНН (

<

данные изъяты>) в качестве заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 037 рублей. Общая сумма поступивших на счета Свидетель №3 за №№ и 42№ открытые в ПАО «Сбербанк» от МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ИНН (0508008585) в качестве заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 85 892 рублей. Начисленная к выплате заработная плата бухгалтеру МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ИНН (

<

данные изъяты>) Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 482 рубля.

Сумма денежных средств поступивших на счета Свидетель №4 за №№ и 40№ открытые в ПАО «Сбербанк» от МКОУ «Хвартикунинская СОШ» ИНН (

<

данные изъяты> в качестве заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 682 459 рублей 21 копеек. 

Разница между суммой денежных средств поступивших на счета Свидетель №4 за №№ и 40№ открытые в ПАО «Сбербанк» от МКОУ «Хвартикунинская СОШ» и начисленных к выплате заработной платы Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 977 рублей 21 копеек.

Том № л.д. 23-41

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО15 Г.К. в совершении установленного судом преступления. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО15 Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Виновность ФИО15 Г.К. подтверждается приведенными выше и оглашенными свидетельскими показаниями, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, существо каждого из которых изложено выше и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Следственные действия по делу проведены, а протоколы и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют и в судебном заседании не заявлены.

Исследование документов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбужденно и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников отдела МВД России по Гергебильскому ФИО18 и органа предварительного расследования (следствия), в материалах дела не содержится и суду не представлены. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО15 ФИО83 суд считает, что органом предварительного расследования правильно квалифицировано содеянное ею преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обвинение, предъявленное ФИО15 ФИО85., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой ФИО15 ФИО84 в совершении инкриминируемого ею преступления, нашла свое полное подтверждение, в связи с чем, суд, квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении лицу, совершившему преступления, как основного, так и дополнительного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ — при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных пунктах «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствует отягчающее наказание обстоятельств. 

По смыслу пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части первой статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). 

В соответствии с ч.2. ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Орган следствия указал в качестве смягчающего обстоятельства вины ФИО15 Г.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. (Пункт 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)). Таким образом, согласно материалам уголовного дела ФИО15 ФИО87 не предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для их раскрытия и расследования уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, после возбуждения уголовного дела ФИО15 ФИО86 полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в совершении мошенничества, чем способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтвердила свои показания и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, признательные и исчерпывающие показания ФИО15 ФИО88. были даны на предварительном следствии и в суде.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, находит подтвержденным утверждение органа предварительного расследования об активном способствовании подсудимой ФИО15 ФИО89. раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для назначения наказания ФИО15 ФИО92. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО15 ФИО91. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.15 УК РФ вмененное подсудимой ФИО15 ФИО90. преступление по ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание - лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО15 ФИО93. не имеет судимости, частично возместила причиненный преступлением потерпевшему вред. 

Как установлено судом, ФИО15 ФИО94. совершила умышленное преступление направленных против собственности, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в совершении, которого признала полностью, в содеянном раскаялась, также частично возместила причиненный потерпевшему администрации МР «Гергебильский ФИО18» имущественный ущерб в размере 843 003 (восемьсот сорок три тысячи три) рубля, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на ее иждивении находятся пожилые родители инвалиды, больной супруг. 

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО15 ФИО95. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение ее вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении пожилых родителей инвалидов, за которыми нужен уход, и больного мужа судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 ФИО96. по совершенному ею преступлению.

Будучи на свободе, за период нахождения под подпиской о невыезде, на момент вынесения судом приговора суда согласно материалам уголовного дела, и показаниям представителя потерпевшего подсудимой ФИО15 ФИО97. приняты меры по частичному возмещению ущерба в размере 843 003 (восемьсот сорок три тысячи три) рубля из общей суммы ущерба размере 1 910 405 рублей 21 копейка, причиненного ею потерпевшему в результате совершения вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО15 ФИО98. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления и его направленность против собственности, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, суд не усматривает оснований для изменения категория совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного ФИО15 ФИО100. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд также учитывает ненасильственный характер совершенного ФИО15 ФИО99. преступления.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО15 ФИО101 за совершенное ею преступление учитывает установленные фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также условия жизни ее семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что реализация задач и достижение цели наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении новых преступлений возможны без реального лишения свободы, путем назначения ФИО15 ФИО102. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы на определённый срок.

Как установлено, согласно поданного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего по доверенности ФИО2 искового заявления (том № л.д. 67), в результате совершенного ФИО15 ФИО103. преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшему по уголовному делу Администрации МР «Гергебильский ФИО18» причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 910 405 (один миллион девятьсот десять тысяч четыреста пять) рублей 21 (двадцать один) копейка. 

Из суммы заявленного ущерба, следует вычесть возмещённую ФИО15 ФИО104. потерпевшему в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по настоящему уголовному делу, сумму в размере 843 003 (восемьсот сорок три тысяча три) рубля, что подтверждается показаниями подсудимой и представителя потерпевшего в судебном заседании и представленными в суд ФИО15 ФИО105. следующими платежными поручениями: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим администрацией МР «Гергебильский ФИО18» в отношении ФИО15 ФИО106., виновной в хищении, о взыскании с нее в пользу потерпевшего администрации МР «Гергебильский ФИО18» имущественного вреда в размере 1 910 405 рублей 21 копейка, требования которого вытекают из обвинения, с которым согласилась обвиняемая ФИО15 ФИО107., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части не возмещенного вреда.

В силу изложенного, с подсудимой ФИО1 по гражданскому иску в пользу гражданского истца - администрации МР «Гергебильский ФИО18» подлежит взысканию невозмещенная ею часть ущерба в размере 1 067 402 (один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

Согласно постановлению Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15 ФИО108. денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт обвиняемой по настоящему уголовному делу ФИО15 ФИО109., а именно: №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

В части наложения согласно указанному постановлению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт обвиняемой по настоящему уголовному делу ФИО15 Г.К., а именно: №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения подлежит оставлению без изменения в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

С учетом личности подсудимой ФИО15 ФИО110., и совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере до одного миллиона рублей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить в отношении подсудимой ФИО15 ФИО112. наказание в виде лишения свободы условно, без штрафа, и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО15 ФИО111. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу решить в соответствии с требования статей 81 и 82 УПК РФ. Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО25, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО15 ФИО113. исчислять с даты, вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а затем - отменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно - осужденную ФИО15 ФИО114. в период испытательного срока обязанности: 

1.Встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; 

2. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

3. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

4. Не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

5. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы или учебы.

Контроль исполнения возложенных судом на осужденную ФИО15 ФИО115. обязанностей возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденной ФИО15 ФИО117.

Процессуальные издержки, затраты на услуги адвоката ФИО25, осуществляющего защиту подсудимой ФИО15 ФИО116. по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим Администрацией МР «Гергебильский ФИО18» гражданский иск на сумму 1 910 405 (один миллион девятьсот десять тысяч четыреста пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 067 402 (один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 21 (двадцать одну) копейку в пользу гражданского истца администрации МР «

<

данные изъяты> ФИО18».

Реквизиты бюджета МР «

<

данные изъяты> ФИО18» для перевода взыскиваемых сумм:

Наименование получателя: УФК по РД (МКУ ФИНОТДЕЛ АМР «ГЕРГЕБИЛЬСКИЙ ФИО18»

ИНН 

<

***>

КПП 050801001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 82613000

ОКАТО 82213000000

БАНК – ОТДЕЛЕНИЕ_НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

р/счет 03№

кор/счет 40№

БИК банка 018209001

КБК 992 №

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

тарификационные списки и штатные расписания МКОУ «Хвартикунинская СОШ» с 2016 по 2020 гг., книгу приказов приема МКОУ «Хвартикунинская СОШ», книгу приказов увольнений МКОУ «Хвартикунинская СОШ», расширенную выписку полученную из ПАО «Сбербанк» содержащую информацию о движении денежных средств лицевого счета за № ФИО15 Б.Г. с 2016 по 2019 г.г., расширенную выписку полученную из ПАО «Сбербанк» содержащую информацию о движении денежных средств лицевого счета за № ФИО15 ФИО121. с 2016 по 2019 г.г., а также электронный носитель информации (компакт диск) полученный из ПАО «Сбербанк» содержащий информацию о движении денежных средств (реестры зачисления денежных средств на банковские лицевые счета физических лиц) по банковскому счету МКОУ «Хвартикунинская СОШ» Гергебильского ФИО18 РД, ДВД - диск расширенной выемки с ПАО «Сбербанк России» выписки банковских счетов открытых на имя ФИО15 ФИО120., ФИО118. хранить при настоящем уголовном деле № (№) (№)

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ меры, принятые в обеспечение гражданского иска по настоящему уголовному делу, согласно постановлению Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ходатайству следователя ФИО23 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт обвиняемой по настоящему уголовному делу ФИО15 ФИО119., а именно: №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров