72RS0019-01-2024-003981-27

№ 2-2821/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2024 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киму В.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Киму В.А. о взыскании 51962 рублей 37 копеек в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а так же 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ФИО1 карта активирована, совершены расходные операции, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, на сумму 51 962 рубля 37 копеек со сроком платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и по возражениям должника отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска, ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 7-8). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен телефонограммой (л.д. 95). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями АО «Банк Русский Стандарт» не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон. 

Изучив доводы иска, возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 20-28) в офертно-акцептной форме между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, с выпуском на имя ФИО1 карты, открытии счета для производства операций по карте с установленным лимитом по правилам ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен по тарифному плану ТП. ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 29-30). 

Выпиской по счету карты подтверждается, в отсутствии доказательств обратного, что в рамках указанного выше договора, банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 карту, которая была активирована заемщиком совершением расходной операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Карта выпущена по Тарифному плану ТП на основании Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 29-30). 

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком; с целью погашения клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку; погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом; днем выставления банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту; сумма, указанная в Заключительном Счете-выписки, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 24). 

Расчетом сумм задолженности (л.д. 14-15) подтверждается неисполнение ФИО1 условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», задолженность определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 962 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг, плата за снятие наличных/перевод денежных средств, проценты за пользование кредитом, комиссия за участие в программе по организации страхования плата за пропуск минимального платежа. 

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Расчет истца соотносится с условиями договора, заключенного между сторонами, выпиской по счету карты (л.д. 31-32), заключительным счетом (л.д. 33), а потому принимается судом. 

Заключительный Счет-выписка об оплате обязательств по договору в размере 51 962 рубля 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №26 Сахалинской области от 15 декабря 2022 года отменен судебный приказ №2-3052/2022 от 26 июля 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины(л.д. 72-91). 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает представленный истцом расчёт арифметически верным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств внесения платежей в объеме большем, чем указано, истцом, ответчиком суду не представлена.

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, воспользовавшись предусмотренным договором и законом правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, Банк выставил ФИО1 заключительный счет, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51962 рубля 37 копеек. Счет подлежал оплате ФИО1 в добровольном порядке в срок до 07.12.2007г. Данная обязанность заемщиком исполнена не была. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало в ДД.ММ.ГГГГг. являлся пропущенным. Как следствие АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском – 09.09.2024г. (л.д. 12). 

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по лавному требованию. 

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору от 23.12.2006г. в размере 51962 рубля 37 копеек, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО1 понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к Киму В.А. (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании 51962 рублей 37 копеек в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Груздева