Дело № 2-778/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Валякиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 232737,49 руб.,

- неустойку в размере 20946,37 руб. за период с 22.12.2019 по 24.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 232737,49 руб.,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб.,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

- расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 09.07.2018 заключил с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: ФИО3 

<

адрес>. 04.03.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. 14.11.2019 был осуществлен осмотр указанных недостатков с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 232737,49 руб. 11.12.2019 от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. По причине неисполнения ответчиком его обязательств истец понес нравственные страдания. Также истцом понесены расходы на осмотр и подготовку сметного расчета, на изготовление копий документов для подачи искового заявления, на нотариальные услуги для изготовления доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил размер исковых требований, просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 97 476 руб.,

- неустойку в размере 611174,52 руб. за период с 22.12.2019 по 16.07.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 2924,28 руб. в день,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб.,

- расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

Пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлена стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 97476 руб., с учетом этого истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков отделочных работ. В связи с изменением суммы возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ истцом изменен и расчет неустойки, при этом неустойка рассчитана за период с 22.12.2019 по 16.07.2020. Также представитель истца просил продолжить начисление неустойки за последующий период исходя из суммы 2924,28 руб. в день, и указал, что в данном случае необходимо руководствоваться не положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель истца просил не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, а также связи с тем, что о требованиях истца ответчик узнал еще 14.11.2019, то есть 8 месяцев назад, и все это время пользовался денежными средствами, которые причитались к выплате истцу в счет устранения строительных недостатков. Представитель истца, кроме того, пояснил, что ФИО4 в устной форме обращался в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с просьбой выдать ему истребуемые им суммы наличными денежными средствами. Такая возможность у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется, в организации есть кассовый аппарат. С возражениями ответчика о том, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на копировальные услуги завышена, представитель истца не согласился, указав, что минимальная стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге составляет 5 рублей за 1 страницу. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В отзыве указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, имеющих производственный характер, составляет 97476 руб. Платежным поручением от 08.07.2020 №5182 указанная сума была направлена в судебный депозит Управления судебного департамента в Свердловской области. Ответчик считает данное заключение надлежащим доказательством по делу. Таким образом, ответчиком удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора. Так, истец не просил устранения недостатков, им сразу было заявлено требование о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков. При этом реквизиты для перечисления денежных средств истец ответчику не предоставил. Вместе с тем, ответчик привлекает денежные средства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в отношении него законодательством установлен особый режим работы с денежными средствами – уплата цены договора участия в долевом строительстве производится в безналичном порядке, запрещено снятие с расчетного счета застройщика или зачисление на такой счет денежных средств в наличной форме. Законодательством не установлена обязанность ответчика осуществлять расчеты исключительно в наличном порядке, у ответчика отсутствует кассовый аппарат и выдача наличных денежных средств в соответствии с требованиями закона невозможна. В целях урегулирования спора ответчик направлял истцу ответ на претензию с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, такие реквизиты истцом ответчику представлены не были. В связи с этим ответчик считает, что в связи с просрочкой кредитора и отсутствием у ответчика возможности удовлетворить требования истца последнему не могут быть присуждены неустойка и штраф, притом, что в дело не представлены доказательства того, что истец являлся за денежной компенсацией для получения наличных денежных средств и ему в этом ответчиком было отказано. Если суд все же посчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, ответчик просит учесть следующее. Истцом неверно применены нормы права при исчислении неустойки, а именно: истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой – пунктом 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, на основании Постановления Правительства от 02.04.2020 №423 не подлежит начислению неустойка в период с 03.04.2020 и по 01.01.2021. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, так как такой размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом необходимо учесть, что представленная истцом смета не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть положена в основу решения суда, и только при рассмотрении дела судом представлено доказательство наличия недостатков и стоимость их устранения. Также необходимо учесть, что за период с 22.12.2019 по 08.07.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составит 3087,19 руб., стоимость приобретенного истцом объекта составила 1400000 руб., а площадь объекта равна 27,5 кв.м, при подписании акта приема-передачи истец указал, что претензий к качеству объекта у него нет, а указанные истцом недостатки относятся к категории явных и не могли быть выявлены в процессе эксплуатации, данные недостатки не являются существенными, они малозначительны и не препятствуют эксплуатации жилого помещения, с претензией к ответчику истец обратился спустя 10 месяцев после получения квартиры. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, недостатки до настоящего времени не устранены, нет доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков. Кроме того, правовой компанией «Гребец» (представляющей интересы истца) распространяется реклама с предложением потребовать денежную компенсацию у застройщика с установлением размера возможных денежных притязаний, и данная компания сопровождает только иски с требованиями о выплате денежных средств (а не об устранении недостатков), в сопровождаемых данной компанией делах истцы не указывают реквизиты для перечисления денежных средств, не являются к ответчику за получением компенсации наличными денежными средствами. Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (с учетом изменений) на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что повлияло на деятельность практически всех предприятий и физических лиц. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также соразмерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. степени физических и нравственных страданий. Заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Истец не представил доказательств устранения недостатков за свой счет, недостатки не являются существенными, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке квартиры. В связи с тем, что представленные истцом акт осмотра и сметный расчет ООО «КалиСтро» являются недостоверными, необоснованными и не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения суда, оснований для взыскания расходов на составление указанных документов не имеется. Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как в представленной истцом доверенности представителям предоставлен широкий круг полномочий, оригинал доверенности не приобщен к делу, оригинал документа о несении расходов суду не представлен. Заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату копировальных услуг завышена, так как средняя стоимость таких услуг в г. Екатеринбурге составляет 3 рубля за 1 шт., кроме того, материалы дела составляют 18 листов, соответственно, 18 листов для ответчика и 18 листов для суда, итого 36 листов, в связи с чем непонятно, для чего истцу потребовалось делать 100 страниц копий. Исходя из изложенного сумма расходов на копирование документов составляет 108 руб. = 36 х 3 руб. Кроме того, из представленного истцом чека на оплату копировальных услуг не следует, что копирование осуществлялось для данного судебного дела, а из рекламного буклета компании «Гребец» следует, что денежные затраты клиентов составляют 0 рублей. Учитывая, что данное дело с представителями указанной компании является для ответчика не первым, расходы для всех судебных дел обоснованы однотипными документами, стоимость расходов явно завышена и имеются реальные сомнения в несении истцом этих расходов. Кроме того, на основании п. 1 Постановления № 423 ответчик ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2021. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель. 

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №094-988. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-секционный жилой дом по адресу: ФИО3 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 27,77 кв.м, со строительным номером 94, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1400000 руб. (п. 3.1).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом. 

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 04.03.2019.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> недостатков истец представил акт осмотра жилого помещения от 14.11.2019 и сметный расчет на ремонтные работы от 22.11.2019, выполненные ООО «КалиСтро».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО5, ФИО6

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №873/05-2020-Э в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра ООО «КалиСтро» от 14.11.2019 имеются. Стоимость и способ устранения недостатков, имеющих производственный характер, отражены в локальном сметном расчете и составляют 97476 руб.

Представители сторон в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, что следует из факта уменьшения представителем истца размера истребуемой суммы возмещения устранения недостатков отделочных работ до суммы 97476 руб., а также из отзыва представителя ответчика на исковое заявление. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства однозначно и достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 97476 руб.

При этом, как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 08.07.2020 №5192 им на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, то есть в депозит суда, была внесена сумма в размере 97476 руб. в качестве выплаты истцу ФИО4 по делу №2-778/2020.

Суд полагает, что само по себе внесение денежных средств в размере суммы устранения недостатков квартиры истца на депозит суда основанием для отказа в иске являться не может, поскольку до подтверждения обоснованности заявленных требований решением суда истец не имеет возможности воспользоваться данной денежной суммой. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что денежные средства, внесенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозит указанным платежным поручением, подлежат выдаче ФИО4, а решение в этой части не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве. 

Также суд полагает, что недостатки жилого помещения истца, указанные в заключении судебной экспертизы, не являются основанием для признания этого жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 представителем истца ответчику вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 232737,49 руб., расходы по проведению осмотра и подготовке сметного расчета в сумме 7000 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика. Требования данной претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены, в период нахождения настоящего дела в производстве суда 08.07.2020 ответчиком денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97476 руб. перечислена в депозит суда. 

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с 22.12.2019 по 08.07.2020, исходя из следующего расчета: 97476 руб. * 1% * 200 дней = 194952 руб.

В то же время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) не подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2020 по настоящее время. 

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Согласно п. 1 указанного Постановления:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В данном случае истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о взыскании убытков на основании ст. 10 и о взыскании процентов на основании ст. 9 того же Закона. 

Каких-либо особенностей исчисления неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанное Постановление не устанавливает.

Следовательно, в данном случае нет оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 08.07.2020.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 10000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о наличии в данном случае просрочки кредитора ввиду уклонения истца от получения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказ истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не лишали ответчика возможности исполнить обязательство по выплате истцу возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или путем почтового перевода. 

Обращение истца к ответчику сразу с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков без предъявления сначала требования об устранении недостатков не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, поскольку данное обстоятельство не может освобождать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков жилого помещения, выплате неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (97476 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 55238 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «КалиСтро» по осмотру и подготовке сметного расчета в размере 7000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией №495215. Данные расходы являлись для истца необходимыми, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны составленном ООО «КалиСтро» акте осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.11.2019 и сметном расчете ООО «КалиСтро» на ремонтные работы от 22.11.2019 указанной квартиры. Факт наличия в квартире истца недостатков, указанных в акте осмотра ООО «КалиСтро» от 14.11.2019, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно – установлен при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В отсутствие досудебного исследования квартиры истца на предмет наличия или отсутствия недостатков, установления стоимости их устранения истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО «КалиСтро» подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу должны быть возмещение расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом квитанции и кассовому чеку от 26.12.2019 он уплатил ИП ФИО7 1000 руб. за изготовление 100 копий документов (для подачи в суд) из расчета 10 руб. за 1 страницу. При этом, как следует из материалов дела, к оригиналу искового заявления, поданного в суд, истцом приложены копии документов на 35 страницах, а согласно акту приема-передачи документов от 27.12.2019 истец вручил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами на 37 страницах. Таким образом, истцу в связи с рассмотрением настоящего дела необходимо было изготовить 72 страницы копий документов, а не 100 страниц. В этой части суд соглашается с возражениями ответчика. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО7 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в г. Екатеринбурге составляет 3 руб. за 1 страницу. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату копировальных услуг в сумме 720 руб. = 72 страницы х 10 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. данные расходы подтверждены как самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, а также справкой нотариуса ФИО8 При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО4 его представителям для представления его интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6114,53 руб. за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустоек, без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5200 + ((97476 + 194952) – 200 000)*1%) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6414,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Абзацем 7 ч. 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предусмотрено предоставление отсрочки до 1 января 2021 года.

Между тем, не зависимо от наличия правовых оснований для применения отсрочки исполнения решения суда, отсрочка может быть применена только в отношении вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки подано ответчиком преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4: 

- возмещение расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб.,

- неустойку в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- возмещение расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб.,

- возмещение расходов на изготовление копий документов в размере 720 руб.,

- возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

- штраф в размере 5000 руб.

Настоящее решение в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 97476 руб. не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в сумме 97 476 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 № 5192, подлежат выдаче ФИО4.

Решение суда в части оставшихся денежных сумм, взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 6414,53 руб.

Заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова