Дело №

УИД 54RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.167-173 т.2, л.д.83-89, 97, 106-113, 164-171 т.3) и частичного отказа от иска (л.д.187-188 т.3), просит признать некачественным выполнение ИП ФИО2 работ по Договору подряда № от /дата/ по устройству ламината, площадью 30,29 кв.м., стоимостью 5 790 руб., поклейке обоев на стены, площадью 87,52 кв.м., стоимостью 11 528,41 руб., по сборке перегородки, площадью 7,63 кв.м., стоимостью 26 708 руб. и коробов из гипсокартона, 8,12 кв.м., и стен, площадью 4,69 кв.м., стоимостью 21 734,36 руб., по устройству электротехнической разводки под ключ (пробивка в бетонных конструкциях стен борозд, стоимостью 6 827,61 руб., прокладке кабеля, стоимостью 10 629,06 руб., установке концевых электроприборов, стоимостью 17 489,19 руб., общей стоимостью 34 945,86 руб.), по облицовке плиткой стен, 19,45 кв.м., и пола, 9,21 кв.м., стоимостью 61 694,55 руб., по устройству подиума под душевую кабину, 0,17 кв.м., стоимостью 946,74 руб., по отделке оконных и дверных проемов, 3,85 кв.м., стоимостью 45 919,66 руб., по устройству двух люков скрытого монтажа, стоимостью 1 600 руб., всего на сумму 210 507,60 руб.; взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>70 – 433 091 руб., убытки в связи с порчей вентилятора – 4 113 руб., фильтра грубой очистки – 500 руб. (300+200), расходы по отключению отопления – 900 (400+400) руб., по покупке ненужных материалов – 13 480 руб., стоимость похищенных материалов – 2 415 руб., в качестве неосновательного обогащения – 169 207 руб., расходы на покупку нового вентилятора – 1 610 руб., расходы по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ – 34 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 руб. и судебного Э. – 18 600 руб., в обоснование указав, что между сторонами был заключен Договор подряда № от /дата/ на выполнение ремонтных работ и отделку квартиры на общую сумму 226 480 руб., виды работ и их стоимость определены локальным сметным расчетом № (приложение № к договору). Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения предоплаты, что имело место /дата/. Ответчиком работы выполнены некачественно, часть работ в срок выполнена не была, выполнены не предусмотренные договором и несогласованные сторонами работы. Так, не качественно была выполнена электропроводка, гидротехническая разводка, подготовка стен под шпаклевку, поклейка обоев, устройство плинтуса, теплых полов, кладка кафеля, затирка швов, отделка окон и балконных групп, установка бра, раковины в кухне, санитарной керамики, устройство ламината, подиума под душевую и перегородки, были устроены короба, которые были навязаны, договором не оговорены, установленные люки скрытого монтажа не пригодны к эксплуатации, навязаны, испорчены строительные материалы, понесены убытки на отключение воды. Также были закуплены ненужные материалы. Часть материалов украдена. Из-за того, что работы не были выполнены в срок, понесены расходы на наем жилья. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя услуг. Ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что в объем использованных материалов Э. были включены, в том числе, закупленные ею материалы на сумму 66 292 руб., что должно быть учтено при итоговом подсчете убытков. Душевую кабину ей пришлось выбросить, так как ответчик по ее предложению ненужную ей вещь не забрал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.187-190 т.1, л.д.54-57 т.2, л.д.90-91, 176-178 т.3), ссылался на то, что выполнил почти все работы по договору, но истец начал препятствовать их завершению. Полагает, что с учетом выплаченных сумм и дополнительно заказанных устно работ заказчик должен ему еще доплатить 90 275 руб., о чем составлен сводный сметный расчет. Не оспаривал, что в перегородке был вертикальный провал. Но переделать ее возможность предоставлена ему не была. Дизайн-проекта не было, все рисовали на бумаге. Параметры кухонного гарнитура в условия ремонта не ставились. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д.49 т.3) ФИО3 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и судебного Э., суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.139-142, 143, 144, 145-150, 151-152). 

/дата/ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и отделке помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> по заявке заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов (п.1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора № срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения предоплаты, что имело место /дата/ (л.д.17 т.1).

С учетом изложенного, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком /дата/. 

В силу п.3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если цена работ не согласована, то она рассчитывается как среднерыночная по цене аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с п.2.1 договора № общая стоимость работ составляет 226 480 руб. и подтверждается Локальным сметным расчетом №, являющимся приложением № (л.д.16 т.1). 

Как следует из чеков по операциям ФИО1 и третьих лиц по ее поручению ФИО2 в счет исполнения Договора оплачена сумма в общем размере за минусом возвращенной суммы в 34 000 руб. – 346 499 руб., из которой за работы – 114 320 руб., за материалы – 232 179 руб., а всего – 346 499 руб. (расчет на л.д.171 т.3). 

Кроме того, из пояснений истца и по материалам дела следует, что ФИО1 самостоятельно понесены расходы на материалы для обустройства квартиры на сумму 66 292 руб. (л.д.167-168 т.3). 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно ч.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае на исполнителе лежит обязанность подтвердить факт выполнения работ. Заказчик же вправе представлять доказательства наличия в выполненных работах недостатка. 

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи ст.4 Закона РФ от /дата/г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К недостатку товара (работы, услуги) закон относит несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, а также стоимость работ установлена сторонами в Локальном сметном расчете №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.13-15). 

Как следует из текста Локального сметного расчета №, подписанного сторонами, подрядчиком должны были быть проведены следующие виды работ: подготовка стен под шпатлевку, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен под обои (декоративную штукатурку), устройство перегородок гкл, устройство электротехнической разводки под ключ, устройство гидротехнической разводки под ключ (точки), поклейка обоев (флизелиновая основа), устройство теплого пола, устройство подиума под душевую, кладка кафеля стен, затирка швов, устройство коробов ГВЛВ в с/у, установка стиральной машины, установка полотенцесушителя, установка санитарной керамики (унитаз), установка кран (раковина), установка раковины над стиральной машиной, установка душевой лейки, устройство отверстий в плитке Большие, устройство отверстий в плитке Маленькие, кладка кафеля пол, монтаж межкомнатных дверей, устройство ламината, устройство плинтуса, отделка окон и балконных групп (пвх). Итого по смете 226 480 руб. (том 1 л.д. 16). 

Ответчиком ФИО2 составлен и подписан Финальный Закрывающий акт, из которого следует, что им выполнены следующие работы: подготовка стен под шпатлевку, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен под обои (декоративную штукатурку), устройство перегородки гкл, устройство электротехнической разводки под ключ, устройство гидротехнической разводки под ключ (точки), поклейка обоев (флизелиновая основа), устройство теплого пола, устройство подиума под душевую, кладка кафеля стены, затирка швов, устройство коробов ГВЛВ в с/у, установка полотенцесушителя, установка санитарной керамики (унитаз), установка душевой лейки, устройство отверстий в плитке Большие, устройство отверстий в плитке Маленькие, кладка кафеля пол, устройство ламината, устройство плинтуса, отделка окон и балконных групп (пвх), установка перфоуголков, установка подоконников, шпатлевка коробов, устройство коробов (трубы отопления), заделка ниши в стене + штукарурка ниши с вытягиванием угла, установка трим, установка люков скрытого монтажа, установка бра, установка раковины кухня, установка смесителя кухня. 

Данный Финальный Закрывающий акт заказчиком ФИО1 не подписан (том 1 л.д.89). 

Как указывает истец ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 работы по договору выполнены не в полном объеме, а работы, которые ответчик произвел, выполнены ненадлежащего качества, выполнены несогласованные работы, в обоснование своих доводов истцом представлен технический отчет, составленный /дата/ ООО «СБМ-Энерго», в соответствии с которым по электромонтажным работам выявлены следующие замечания: нет шины РЕ в санузле; сечение жил кабеля одной линии переменный (на кухне: к трем розеткам рабочей зоны из штукатурки выходят провода, наверное, из распаячной коробки, 2,5 кв.мм., а отходящие проводе сечением 1,5 кв.мм, к розеткам подключены провода сечением 2,5 кв.мм. Розетки подключены с нарушением (не соблюдена неразрывность РЕ проводника); проводка плоского кабеля проведена без барашков; соединение (пайка) жил кабеля и проводов не допустима коннекторами. Для этих целей применяются сварка, пайка, СИЗы, болтовое соединение, клеммные колодки, зажим wago и т.п.; не соблюдена расцветка жил кабеля (выключатели и распаячные коробки от выключателей; не установлена арматура выключателей и розеток (висит на проводах); не закреплен разъем РШ для варочной панели; нет актов скрытых работ от электромонтажной организации (том 1 л.д.23-31). 

За составление Технического отчета ФИО1 оплачено 5 000 руб. (л.д.32 т.1).

В подтверждение доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО4 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.177-178 т.2), чьи показания относительно подлежащих установлению судом обстоятельств дела не информативны, в связи с чем положены в основу судебного решения быть не могут. 

Для проверки доводов сторон об объеме выполненных работ, о наличии либо отсутствии в выполненных ответчиком строительных работах недостатков, об их правовой природе судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Э. ООО «НовоСтройЭксперт» №С.2187.23 от /дата/ и дополнений к нему, работы, приведенные в общем закрывающем акте ответчика на л.д.188 т.1, выполнены не в полном объеме. 

Э. в заключении №С.2187.23 представлена таблица 2. Фактические объемы выполненных работ, в соответствии с которой: 

№п/п 

Наименование работ и затрат 

Ед. имз. 

Кол-во по акту 

Фактич.кол-во 

1 

Подготовка стен под шпатлевку 

м2 

89,58 

83,58 

2 

Грунтовка стен под шпатлевку 

м2 

95,02 

0,00 

3 

Шпатлевка стен под обои (декоративную штукатурку) 

м2 

95,02 

83,58 

4 

Устройство перегородок ГКЛ 

м2 

9,62 

9,60 

5 

Устройство электротехнической разводки под ключ 

шт 

1 

1,00 

6 

Устройство гидротехнической разводки под ключ (точки) 

шт 

1 

1,00 

7 

Поклейка обоев (флизелиновая основа) 

м2 

95,02 

87,52 

8 

Устройство теплого пола 

м2 

2 

0,00 

9 

Устройство подиума под душевую 

шт 

1 

1,00 

10 

Кладка кафеля стены 

м2 

23,61 

19,45 

11 

Затирка швов 

м2 

33,61 

28,66 

12 

Устройство коробов ГВЛВ в с/у 

шт 

1 

2,00 

13 

Устройство полотенцесушителя 

шт 

1 

1,00 

14 

Устройство санитарной керамики (унитаз) 

шт 

1 

1,00 

15 

Устройство душевой лейки 

шт 

1 

1,00 

16 

Устройство отверстий в плитке Большие 

шт 

4 

4,00 

17 

Устройство отверстий в плитке Маленькие 

шт 

8 

8,00 

18 

Кладка кафеля пол 

м2 

9 

9,21 

19 

Устройство ламината 

м2 

32 

30,29 

20 

Устройство плинтуса 

м.п. 

29 

29,33 

21 

Отделка окон и балконных групп (ПВХ) 

шт 

3 

3,00 

доп. 

Установка перфоуголков 

м.п. 

18 

10,80 

доп. 

Установка подоконников 

м.п. 

3,5 

3,13 

доп. 

Шпатлевка коробов 

м.п. 

5,4 

5,40 

доп. 

Устройство коробов (трубы отопления) 

м.п. 

5,4 

5,40 

доп. 

Заделка ниши в стене+ штукатурка ниши с вытягиванием угла 

шт 

1 

1,00 

доп. 

Установка трим 

м.п. 

8 

7,56 

доп. 

Установка люков скрытого монтажа 

шт 

2 

2,00 

доп. 

Установка бра 

шт 

4 

4,00 

доп. 

Установка раковины кухня 

шт 

1 

1,00 

доп. 

Установка смесителя кухня 

шт 

1 

1,00 

Стоимость выполненных работ по состоянию на декабрь 2021 с учетом стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете № (л.д.16 т.1), составляет: 222 072 руб. Стоимость израсходованного материала по состоянию на декабрь 2021 составляет: 212 893 руб. Итого на сумму 434 965 руб.

Выполненные работы имеют (имели) недостатки. Перечень и описание выявленных недостатков приведен на листе 18-20 заключения. Выявленные недостатки могли быть устранены.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатковвыполненных работ, составляет: 303 078 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, составляет: 130 013 руб.

Не все работы, предусмотренные договором, были завершены Подрядчиком. В частности, к числу невыполненных Э. могут отнести следующие работы:

- грунтовка стен под шпаклевку;

- устройство теплого пола;

- установка стиральной машины;

- монтаж межкомнатных дверей.

Кроме того, среди множества выполненных работ экспертами были выявлены расхождения между фактическими объемами выполненных работ и объемами работ, предусмотренными Договором №. Данные расхождения отражены в Таблице 2 на листе 17 заключения.

Размер затрат, необходимых для завершения работ, составляет 6 470 руб.

Ответчиком было допущено необоснованное завышение объемов строительных материалов при выполнении работ.

К числу испорченных материалов, использованных при проведении ремонта, Э. сочли возможным отнести все материалы, подлежащие демонтажу с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ, и не пригодные при этом для повторного использования, в том числе:

- материалы, использованные для возведения коробов и перегородок из гипсокартона.

- обои, использованные для оклейки стен.

- оконные ПВХ откосы.

- керамическую плитку, использованную для облицовки стен и пола.

- ламинат, использованный при устройстве напольного покрытия.

Каких-либо признаков, указывающих на нарушение работоспособности вытяжного вентилятора, установлено не было. Таким образом, Э. не могут отнести вытяжной вентилятор к числу материалов, испорченных при проведении ремонта, поскольку наличие отверстия не является причиной невозможности использования вентилятора в соответствии с его назначением, не приводит к потере его потребительских свойств и, более того, необходимо для подключения вентилятора к электрической сети.

Вместе с тем, отмечено, что определить факт несоответствия габаритов вентилятора размеру существующего отверстия в стене, равно как и невозможность его установки в имеющихся условиях, было возможно до его непосредственной установки и без устройства имеющегося отверстия. Исходя из данных обстоятельств Э. пришли к выводу, что устройство отверстия являлось поспешным и преждевременным решением, стало причиной отказа магазина в возврате товара (как это следует из материалов дела) и, в свою очередь, привело к необоснованным расходам, понесенным истцом.

Факт порчи фильтра грубой очистки в процессе проведения ремонтных работ подтвержден при проведении настоящего исследования.

Стоимость испорченных использованных при проведении ремонта материалов составляет: 108 682 руб. (без учета стоимости вентилятора, но с учетом стоимости фильтра и стоимости его замены).

Смонтированный ответчиком подиум был не пригоден для установки душевой кабины, приобретенной ответчиком.

Стоимость не использованных материалов, излишне отраженных в Общем закрывающем акте на л.д.188 т.1, с учетом фактического объема выполненных работ, по состоянию на декабрь 2021 составляет: 47 273 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного Э., сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами поддержаны не были. 

Дополнительно судебный Э. ФИО5 суду пояснил, что в случае, если бы работы в квартире истца были бы выполнены ответчиком качественно, то за выполнение работ подлежала бы уплате сумма в 222 072 руб., за использованные материалы – 212 893 руб., а всего 434 965 руб. Если устранить недостатки выполненных работ, оплатив работы в 303 078 руб. и материалы на сумму 130 013 руб., а всего 433 091 руб., то результатом будет являться тот же объем работ, за который изначально подлежала уплате денежная сумма в размере 434 965 руб. В стоимость необходимых для устранения недостатков материалов на сумму 130 013 руб. вошла, в том числе, и стоимость испорченных материалов. 

В статье 29 Закона Российской Федерации от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм права ФИО1 /дата/ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 29 300 руб. в срок не позднее /дата/, переведенных на банковскую карту ИП ФИО2 на покупку натяжных потолков и аванс за работу (том 1 л.д.77). 

/дата/ ответчиком в адрес ФИО1 направлена встречная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 90 275 руб., вернуть инструмент и подписать акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.87-88). 

Также в адрес ответчика истцом /дата/ направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить ей оплаченную стоимость выполненных некачественных работ в сумме 116 660 руб., возместить материальный ущерб в размере 82 634 руб. и компенсировать причиненные убытки в размере 221 531 руб., всего 420 825 руб., а также уплатить неустойку (том 1 л.д.80-86). 

ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворены.

В предоставленный истцом ответчику срок – до /дата/ (дата прекращения доступа ответчика в квартиру истца – переписка на л.д.150-158 т.2) работы доделаны не были, недостатки не устранены. 

Доказательства вины заказчика в этом в указанный период в деле отсутствуют, до указанной даты подрядчик имел доступ в квартиру, в переписке предупреждал заказчика о приостановке работ в связи с неоплатой, на что права не имел с учетом установления судом факта ненадлежащего качества выполненных работ. 

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд находит подтвержденным и не опровергнутым тот факт, что работы в полном объеме подрядчиком к установленной в договоре дате не были сданы заказчику ввиду их выполнения не в полном объеме и выполнения с недостатками, которые являются устранимыми, однако от исправления недостатков заказчик уклонился. 

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты суммы расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере 433 091 руб. и возмещения убытков в виде стоимости испорченного вентилятора – 4 113 руб., стоимости поврежденного фильтра и расходов по его замене – 500 руб. (л.д.130 т.1), а также расходов по отключению подачи в квартиру воды 14 и /дата/, когда подрядчик должен был окрасить стену за батареями, но не окрасил – 900 руб. (л.д.125-129 т.1), так как из представленной сторонами переписки (л.д.60 т.1) следует, что указанные расходы понесены истцом по согласованию с ответчиком, но без достижения положительного результата. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 000 руб., связанных с арендой жилья – комнаты в квартире, за период с /дата/ по /дата/ (за два месяца), в подтверждение чему представлены договор аренды жилого помещения от /дата/ (л.д.76 т.1), где период найма определен с /дата/ по /дата/, с ежемесячной платой в размере 17 000 руб. и дополнительно коммунальные услуги в размере 2 000 руб. в месяц, всего 19 000 руб. за один месяц аренды жилого помещения, начиная с /дата/ на неопределенный срок, с условием предварительной уплаты арендатором арендной платы и платы за коммунальные услуги за первые шесть месяцев аренды указанного жилого помещения в сумме 114 000 руб., а в последующем – с помесячной оплатой аренды и коммунальных услуг (том 1 л.д.76). 

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременное выполнение условий договора (ремонтных работ в принадлежащей ей квартире) и в период ремонта вынужденно продолжала нести затраты по коммерческому найму жилого помещения до момента предоставления возможности для проживания в собственном жилье (установлено сантехническое оборудование).

Таким образом, между проведением некачественного ремонта, нарушением установленных сроков, предусмотренных договором, а также затратами, понесенными истцом по вынужденному коммерческому найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у собственника иного жилого помещения и возможности проживать в собственной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 34 000 руб. (17 000 *2).

Доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных убытков в суд ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, об этом не заявлено. 

Что касается требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости похищенных строительных материалов (указанных в чеках, но не использованных при производстве работ) на сумму 2 415 руб., ненужных материалов на сумму 13 480 руб., неосновательного обогащения в размере 169 207 руб., в том числе испорченных материалов, стоимости приобретенных истцом материалов на сумму 66 292 руб., то они удовлетворению не подлежат, так как частично учтены в расчетах Э. при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков некачественно выполненных работ (в расчетах истца дублируются одни и те же обстоятельства под разной правовой квалификацией), а частично истцом в качестве убытков не подтверждены. 

При этом, судом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что не все материалы по представленным чекам были приобретены для и за счет ФИО1

Основания для возмещения истцу стоимости второго вентилятора в размере 1 610 руб. отсутствуют, так как причинно-следственной связи между данной покупкой и неправомерными действиями ответчика не имеется, возмещению истцу подлежит лишь стоимость первого приобретенного и испорченного ответчиком вентилятора, что является достаточным для восстановления нарушенного права истца в этой части. 

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не подошедшей к подиуму душевой кабины, так как из пояснений истца следует, что она была ею выброшена, то есть ФИО1 распорядилась вещью по своему усмотрению, в связи с чем доказательства причинения ей убытков по вине ответчика в данной части отсутствуют. 

Что касается требования истца о признании выполненных ответчиком работ некачественными, то судом учитывается, что они заявлены излишне и по своей сути являются основанием иска. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от /дата/).

Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 20 000 руб. 

В соответствии с ч.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 246 302 руб. ((433 091 + 4 113 + 900 + 500 + 34 000 + 20 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется и ответчиком соответствующих доводов также не приведено.

Согласно правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. (л.д.32 т.1), необходимого для подачи иска в суд. 

Учитывая, что требования ФИО1 в указанной части удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на истца – в 1/3 части, на ответчика – в 2/3 части, денежные средства в размере 18 600 руб. были оплачены ФИО1, о чем представлена в материалы дела соответствующая квитанция (л.д.98 т.3).

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 в указанной части являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

От экспертного учреждения ООО «НовоСтройЭксперт» поступило заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы, в котором указано, что ответчиком не произведена оплата расходов на экспертизу в размере 37 400 руб., на основании чего просят взыскать указанную денежную сумму с ИП ФИО2

Поскольку определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2/3 части, экспертиза ООО «НовоСтройЭксперт» проведена, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными в исследованной экспертами части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «НовоСтройЭксперт» и взыскании с ИП ФИО2 37 400 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, СНИЛС №, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ – 433 091 руб., убытки – 39 513 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 246 302 руб., судебные расходы – 23 600 руб., а всего взыскать: 762 506 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 226 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «НовоСтройЭксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на производство судебной экспертизы – 37 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук