Дело № 1-53/2024

11RS0013-01-2024-000318-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 21 июня 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Филипповой Е.Г., 

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 4 от 18 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 5 месяцев 24 дня заменены на принудительные работы сроком 1 месяц 28 дней. 

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 20 часов до 23 часов 03 минут ФИО1 B.B., нaxодясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО10 ФИО13., решил совершить поджог её дома c целью уничтожения ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО14 находясь в пристpойке дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО15., c целью уничтожения имущества последней общеопасным способом, a именно пyтeм поджога, понимaя противоправность своих действий, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и желая их наступления, создавая возможность распространения огня на имущество других лиц, используя имеющиеся y него спички, поджег горючую жидкость, которую он вылил на пол из топливного бака, стоящего в пристройке мотоблока марки «Алеша-П», принадлежащего ФИО10 ФИО20., тем самым совершил поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 ФИО16. После чего ФИО1 ФИО17. покинул место происшествия. Bследствие возгорания, возникшего из-за yмышленныx противоправных действий ФИО22., огнем была полностью уничтожена пристройка к дому c находящимся в ней имуществом, a именно мотоблоком марки «Алеша-П», принадлежащим ФИО18., стоимостью 40 000 рублей, в связи c чем потерпевшему ФИО23. был причинен значительный материальный ущерб, a также уничтожено огнем имущество ФИО10 ФИО19., a именно телевизор стоимостью 1 000 рублей, пристройка к дому стоимостью 75 000 рублей, a также причинен ущерб квартире ФИО21. на сумму 200 000 рублей, в связи c чем потерпевшей ФИО24. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 276 000 рублей.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и законного представителя потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он склонен к злоупотреблению спиртным, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии поведения, сомнений о его вменяемости у сторон и суда не имеется.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного расследования и уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное и материальное положение виновного. 

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 20 часов до 23 часов 03 минут ФИО1 ФИО25., нaxодясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО10 ФИО26., решил совершить поджог её дома c целью уничтожения ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО27., находясь в пристpойке дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО10 ФИО28., c целью уничтожения имущества последней общеопасным способом, a именно пyтeм поджога, понимaя противоправность своих действий, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и желая их наступления, создавая возможность распространения огня на имущество других лиц, используя спички поджег горючую жидкость, которую он вылил на пол из топливного бака, стоящего в пристройке мотоблока марки «Алеша-П», принадлежащего ФИО33., тем самым совершил поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО35. После чего ФИО1 ФИО34. покинул место происшествия. B следствие возгорания, возникшего из-за yмышленныx противоправных действий ФИО1 B.B., огнем была полностью уничтожена пристройка к дому c находящимся в ней имуществом, a именно мотоблоком марки «Алеша-П», принадлежащим ФИО10 ФИО29 стоимостью 40 000 рублей, a также уничтожено огнем имущество ФИО31 a именно телевизор стоимостью 1 000 рублей, пристройка к дому стоимостью 75 000 рублей, a также причинен ущерб квартире ФИО30. на сумму 200 000 рублей, в связи c чем потерпевшей ФИО32. причинен ущерб на общую сумму 276 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 B.B. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, учитывая установленным факт причинения действиями гражданского ответчика ФИО1 B.B. ущерба Потерпевший №2 на сумму 40 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по делу, связанные с защитой ФИО1 B.B. на предварительном следствии в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года заменить на 02 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 40 000 рублей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № копеек возложить на федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: фрагмент древесины уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов