Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

р.п. Саргатское «23» января 2020 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Могилева М.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Зайце Е.А.

а также потерпевшей ФИО6 №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Саргатского района Омской области и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1)24.08.2011 Шербакульским районным судом Омской области по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытии срока 05.12.2014 года.

2)11.06.2015 мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. Освободился 01.04.2016 года условно-досрочно по Постановлению Исилькульского районного суда Омской области от 21.03.2016 года

3)30.06.2016 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка

4)24.11.2016 Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.06.2016 года, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 01.02.2017 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6) 22.06.2017 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2019 года по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области за то, что21 июля 2019 года с 01 часа до 03 часов он, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО6 №1 высказал в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение реальности высказанной угрозы ФИО1 схватил двумя руками потерпевшую ФИО6 №1, лежащую на диване, за шею и сдавливая ей шею, стал душить ее. При этом подавляя сопротивление потерпевшей, ФИО1, продолжая руками сжимать ее шею, придавил ФИО6 №1 коленом к дивану, продолжая высказывать угрозу убийством, говоря «Убью тебя!». Потерпевшая ФИО6 №1 учитывая конфликтную ситуацию, агрессивное поведение ФИО1, его действия, восприняла высказанную угрозу реально, опасалась ее осуществления. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

Так же ФИО1, 21 июля 2019 года в период с 03 часов 10 минут до 04 часов, после ссоры с ФИО6 №1, взял на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> нож, и держа его в руке, прошел в детскую комнату, где находились несовершеннолетние ФИО6 №2 и А2. Зайдя в детскую комнату, ФИО1 высказал в адрес малолетней ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения угрозу убийством. Подтверждая высказанную угрозу, ФИО4 держа нож в руке, приставил его к телу малолетней ФИО6 №2, и сказал ей о том, что сейчас убьет ее. Малолетняя ФИО6 №2 угрозу убийством высказанную подсудимым, учитывая конфликтную ситуацию, нож в его руке, восприняла реально и опасалась ее осуществления. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил после вмешательства ФИО6 №1 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Саргатского района Омской области Иванов Е.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25.11.2019 года в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, а также назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности и.о. прокурора в апелляционном представлении указывает, что мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Как следует из апелляционного представления по смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, поэтому должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом. Однако описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении ФИО1 преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В обвинительном акте при описании совершенного в отношении ФИО6 №1 преступления, также отсутствует указание на совершение ФИО1 преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Мировой судья не мотивировал решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, и.о. прокурора Саргатского района Омской области полагает, что поскольку факт совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ни органом предварительного расследования, ни судом объемом обвинения ФИО1 инкриминирован не был, то указанное обстоятельство не могло быть учтено, как отягчающее наказание, и учитываться при назначении наказания не должно. 

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «З» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также исключить указание на отсутствие оснований для применение ч.3 ст. 68 УК РФ. Снизить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО6 №1 до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года осужденным ФИО1 26.11.2019 года подана апелляционная жалоба, а также дополнительные апелляционные жалобы от 01.12.2019, 05.12.2019 и 17.12.2019 в которых, считая приговор чрезмерно суровым, осужденный указал, что потерпевшая его оговорила, но впоследствии простила и примирилась с ним. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО6 №1 беременна и он является отцом ребенка, а также семья (ФИО6 №1 и дети) нуждаются в его поддержке, а также не учла его состояние здоровья, в то время как он является инвалидом детства. Кроме того, указал, что в ходе дознания он признал свою вину в полном объеме и неоднократно извинялся перед потерпевшей ФИО6 №1, в связи с чем, срок наказания не должен был превышать 1/3 наказания, однако ему было назначено максимальное наказания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Саргатского района Омской области Федорова Н.Г. доводы представления поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО6 №1 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила показания данные ею в суде первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 участие, которого в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и его защитник также поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционного представлении не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по эпизоду с потерпевшей ФИО6 №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду с потерпевшей ФИО6 №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции, в том числе учел и данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушения поведения и является инвалидом 3 группы. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание и фактически учел состояние здоровья подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, как следует, из протокола судебного заседания, мировым судьей было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого подозревается, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики ФИО1 не сопровождаются какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о том периоде времени. Про своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В связи с изложенным, в части доводов жалобы, что состояние здоровья ФИО1 не было признано смягчающим вину обстоятельством, суд апелляционной инстанции отмечает что обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в частности, состояние здоровья подсудимого, являются правом, а не обязанностью суда, поэтому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый примирился с потерпевшей, противоречат протоколу судебного заседания, который не содержит данных о примирении. Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании апелляционной инстанции также не подтвердила примирение сторон. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО6 №1 его оговаривает, также не обоснованы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 97, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей ФИО6 №1 суд обосновано привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым в ходе ссоры он схватил ФИО6 №1 за шею и высказал угрозу убийством. 

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 №1 беременна и он является отцом ребенка, а также семья (ФИО6 №1 и дети) нуждаются в его поддержке. Как следует из приговора, потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что с мая по июнь 2019 год она проживала совместно с ФИО1 Так же с ней живут ее дети ФИО5 №1 и А1. В июне они поругались и перестали совместно проживать. Она забеременела от другого мужчины, а затем помирилась с ФИО1 и с июля 2019 года они вновь стали проживать вместе. Она сообщила ФИО1 о том, что беременна, и он не является отцом ребенка, но ФИО1 продолжил жить с ней. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила свои показания о том, что отцом ребенка является иное лицо. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не является отцом детей ФИО6 №1, следовательно, обоснованно не учел данные обстоятельства при определении вида и размера наказания подсудимому. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе дознания он признал свою вину в полном объеме и неоднократно извинялся перед потерпевшей ФИО6 №1, в связи с чем, срок наказания не должен был превышать 1/3 наказания, однако ему было назначено максимальное наказания, являются необоснованными.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019 года подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке (Т.1 л.д. 235). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 12.11.2019 года был прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела в общем порядке (Т.1. л.д. 236) 

Кроме того, при рассмотрении дела по существу подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении малолетней ФИО6 №2, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая рассмотрение дела в общем порядке по инициативе подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Сведений о принесении извинений потерпевшим приговор и протокол судебного заседания также не содержит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для осужденного ФИО1 - признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО6 №1, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также имеет прямое указание в приговоре. Однако оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ - для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционного представления о том, что поскольку факт совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ни органом предварительного расследования, ни судом в объем обвинения ФИО1 инкриминирован не был, то указанно обстоятельство не могло быть учтено, как отягчающее наказание и не должно учитываться при назначении наказания, не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места совершения, мотивов и целей преступления. Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом.

Таким образом, совершения преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, следовательно, данные о потерпевшей не относится к описанию преступного деяния, а является обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «З» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

В суде первой инстанции было достоверно установлена осведомленность ФИО1 о беременности потерпевшей ФИО6 №1 и данное обстоятельство обосновано учтено в качестве отягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым приговором ФИО1. осужден за совершения двух преступлений небольшой тяжести, в период не снятых и непогашенных 6 судимостях. Кроме того, преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельств оснований для изменения приговора и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется..

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №1 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья: А.Н. Козицкий