Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общему «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.В.ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 50 419 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обосновании иска указано, что 04.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ...» гос.рег.номер ..., под управлением собственника А.В.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность владельца ...» гос.рег.номер ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, однако страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер №, истец обратился в ООО «Куратор», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 50 419 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер 

<

адрес>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника А.В.ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.14).

Виновным в ДТП от 04.07.2017г. был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» полис серии ... (л.д.14), гражданская ответственность А.В.ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.16,111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Куратор» № от 19.09.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег.номер № с учетом износа составила 50 419 руб. (л.д.22-43).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.03.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 14.06.2018г. следует, что исходя из представленных материалов и установленных в исследовании обстоятельств, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля ...» гос.рег.номер ... rus возникли одномоментно, в результате заявленного столкновения произошедшего 04.07.2017г. с ТС ... гос.рег.номер .... Стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus с учетом износа составили 52 400 руб. 72 коп., без учета износа 64 453 руб. 72 коп. На момент ДТП стоимость ТС ...» гос.рег.номер ... rus составляла 40 000 руб. Исходя из того, что предполагаемые затраты на ремонт ...» гос.рег.номер ... rus превышают стоимость ТС до ДТП, экспертом рассчитывается стоимость годных остатков ТС. Стоимость узлов и деталей ...» гос.рег.номер № rus, годных для дальнейшего использования после ДТП от 04.07.2017г. с учетом округления составляет 12 800 руб.(л.д.126-142).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег.номер У 621 РК/16 rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.В.ФИО2 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ООО «Куратор».

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от 04.07.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос.рег.номер № данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 14.06.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет ущерба, не осматривая ТС истца «...» гос.рег.номер № rus, и автомобиль другого участника ДТП. 

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений ...» гос.рег.номер № обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.В.ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на АО «СО «Талисман», оплата не произведена, из ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что истец является проигравшей стороной по делу, то с истца в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № в размере 25 000 руб., согласно направленному в суд счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 56, 67, 86, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов услуг оценщика, почтовых расходов, расходов услуг представителя, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья