Дело № 2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > у 

<

 адрес > по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «С», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №, под ее, ФИО1, управлением. В результате такого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «М» получил значительные механические повреждения. После оформления документов в органах ГИБДД, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам изучения представленных ею документов страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал ей направление на ремонт, однако к ремонту никто не приступил. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 984 рублей. Направленная ею 

<

 Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате неустойки со стороны страховщика осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 181 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, помимо ранее заявленных требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ООО «СК «Согласие», которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > в 10 часов 36 минут у 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «С», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, а также автомобилем марки «С», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду 

<

 Дата >, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО2, управляя названным выше автомобилем марки «С» при возникновении опасности изменил направление движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО6

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «С», не обеспечил безопасность в движении, при возникновении опасности изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО6, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Более того, из объяснений, данных ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

<

 Дата > ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Н.Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ей убытков путем выдачи направления на ремонт, приложив к такому заявлению необходимые документы.

Судом установлено, что после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 

<

 Дата > выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "А"

Однако, как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 проведен не был.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки принадлежащего ФИО1 автомобиля, поступивших из СТОА ООО "А", страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО "Т"», по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 303 000 рублей.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 303 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату ей страхового возмещения. Однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано (письмо исх.№ от 

<

 Дата >).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной выше нормы материального права при принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и о возмещении убытков страховщик должен выдать последнему надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо произвести выплату страхового возмещения. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей либо иных материалов, необходимых для проведения такого ремонта, на станции технического обслуживания являются риском страховщика, и не может повлечь нарушение права страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

 Дата >, выплата ей в полном объеме должна была быть произведена не позднее 

<

 Дата >. Вместе с тем, как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу только 

<

 Дата >.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены ее права, заявленные ею требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено и уже указано выше, что выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме должна была быть произведена не позднее 

<

 Дата >. При этом размер страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 

<

 Дата > составил 303 000 рублей.

В этой связи размер неустойки надлежало исчислять с 

<

 Дата >, производя такой расчет исходя из суммы страхового возмещения – 303 000 рублей.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 302 984 рублей, количества дней просрочки – 60 (с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >). Приведенный ФИО1 расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом и является верным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств за период времени с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > (как заявлено в иске) составляет 181 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленная ею к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание небольшой срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей. 

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истицу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 329 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 329 (одной тысячи трехсот двадцати девяти) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья