Дело № 1- 84/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000304-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях: Рамазановой З.Р.

ФИО1

с участием:

государственных обвинителей : 

ст. помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.

ст. помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.

помощника прокурора города Кисловодска Баранникова А.С. потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4 

защитника подсудимого – адвоката Малышевского А.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 184332 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации, по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 91-95 ), освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 25 минут, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись неустановленным колюще-режущим предметом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота и один удар в область левого предплечья Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, сальника, селезенки, колото-резаное ранение левого предплечья, гемопеританеум, геморрагический шок 1 стадии. Колото-резанным ранением брюшной полости с повреждением желудка, сальника, селезенки, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 05 минут, ФИО4, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Мамина Радость», расположенного в торговом центре «Городской рынок» по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с вешалки сняв, тайно похитил пальто «Liara-Moda», стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО9, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

При указанных обстоятельствах ФИО4 совершил преступления : умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов из поселка Нежинского он направился в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, в районе отделения Сбербанка России, встретил нескольких своих односельчан, среди которых были его знакомые ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а затем подошел его дальний родственник Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду того, что ему не понравилось поведение Потерпевший №1 между ними начался конфликт, потасовка, в ходе которой он подобрал там же на земле раскладной нож и нанес им не менее двух ударов Потерпевший №1, один кажется в область живота, после чего ФИО28 стали оказывать Потерпевший №1 помощь, а он с места преступления убежал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он зашел в ТЦ «Городской рынок «, расположенный по 

<

адрес>, где тайно похитил висевшее на вешалке женское пальто темно-синего цвета, а затем сел на такси и уехал в магазин «Спортмастер «. Похищенное пальто он оставил в автомобиле такси, в котором водителем была ранее ему незнакомая женщина. В ходе рассмотрения данного уголовного дела он вернул это пальто потерпевшей. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,, подтверждается :

показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Мамина Радость», который находится в ТЦ «Городской рынок», расположенном по адресу: 

<

адрес> и примерно в 09 часов 35 минут в вышеуказанный магазин зашел молодой парень, кавказской внешности и спросил о характере продаваемых в магазине товаров, а когда он вышел, примерно в 09 часов 55 минут, она обнаружила пропажу принадлежащего ей пальто«Liara - Moda», темно-синего цвета, а впоследствии она с уверенностью опознала ФИО4 как лицо, совершившее данное преступление в отношении нее в тот момент, когда с участием ФИО4 проводились следственные действий в помещении магазина, где тем было указано место, откуда последний, похитил принадлежащее ей пальто, которое она приобретала в 2017 году за 12000 рублей, в настоящее время она его оценивает в размере 10000 рублей, то есть на указанную сумму ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает и в магазине находилась на подмене своей подруги ( том 2 л.д. 26-28, 55-57 );

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он, как обычно, работал в «Яндекс Такси» на своем автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, примерно в 09 часов, ему поступил заказ на 

<

адрес>, по прибытии на который к нему в автомобиль сел ранее ему не известный гражданин, который представился Асланом и попросил отвезти его на рынок, на что он отвез его в район ТЦ «Городской рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда Аслан отправился и попросил подождать его на парковке, а через некоторое время тот вернулся с пакетом в руке и с пальто темно-синего цвета и с этими же вещами он вышел около магазина «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес> «а», куда он его довез, а вернулся уже без пальто, но с картонным пакетом, и по его просьбе они поехали в магазин «Окей», расположенный по адресу : 

<

адрес>, где последний вышел, расплатился с ним и он Аслана больше не видел ( том 2 л.д. 47-49 ) ;

протоколами следственных действий : 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 произведен осмотр магазина «Мамина Радость» находящегося в ТЦ «Городской рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», которым установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 19-21 ), 

иными документами :

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещениимагазина «Мамина Радость» находящегося в ТЦ «Городской рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», тайно похитило принадлежащее ей пальто «Liara-Moda» темно-синего цвета, стоимостью 10000 рублей (том 2 л.д. 18),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил пальто «Liara - Moda», темно-синего цвета, из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» (т. 2 л.д. 31),

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехал в район 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес>, где внутри двора увидел конфликт между мужчинами, в ходе которого они толкались между собой, выражались нецензурной бранью. Среди них он увидел ранее ему знакомых ФИО14 и ФИО4 и еще около 5-6 ранее ему незнакомых мужчин. Пытаясь разнять конфликтующих, он начал оттаскивать их друг от друга и в это время у него произошла словесная ссора с ФИО4, в ходе которой ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота, от данного удара он сразу не упал, и у него с тем завязалась небольшая борьба, в ходе которой ФИО4 пытался нанести ему второй удар колюще-режущим предметом, но он отбил его левой рукой и таким образом получил еще одно телесное повреждение. Больше двух ударов ФИО4 ему не наносил. Затем он почувствовал сильную физическую боль в области живота и начал терять сознание, после чего ФИО14, не помнит с кем еще, посадили его в салон автомобиля и отвезли в ЦГБ 

<

адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Претензий к ФИО4 по факту нанесения ему ударов ножом он не имеет. Во время конфликта он ФИО4 не душил и причинить тому серьезных телесных повреждений не желал.( том 1 л.д. 67-72)

Из показаний свидетеля ФИО16, старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное пот признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в рамках которого он дважды допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 Первый раз допрос был произведен в Кисловодской городской больнице, где находился на лечении потерпевший, до начала его допроса он выяснил у врача о возможности Потерпевший №1 давать показания и, убедившись лично, что потерпевший находится в нормальном состоянии, допросил его и внес в протокол допроса его последовательные показания. Через некоторое время потерпевший позвонил ему и попросил чтобы его допросили еще раз, мотивируя тем. что он это делает по просьбе родственников ФИО4, что он и сделал. В ходе дополнительного допроса потерпевший изменил свои первоначальные показания и такие же показания он дал в ходе очной ставки между ним и ФИО4 

По показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе со своим другом ФИО21 приехал в 

<

адрес> погулять на территории города. Затем примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО13, который попросил его забрать от отделения «Сбербанк России», расположенного на 

<

адрес>, на что он согласился и через некоторое время приехал туда со своим знакомым ФИО21 Подъехав к магазину «АВС», расположенному около указанного отделения Сбербанка России его друг ФИО22 вышел из салона автомобиля и с данного места уехал в сторону дома, а он тем временем направился во двор дома, где находился ФИО13, припарковав свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возле магазина «АВС». Когда он пришел на территорию двора 

<

адрес>, там он встретился со своим знакомым ФИО23, которого ФИО13 попросил его встретить, а спустя примерно 5 минут, на улицу вышел его друг ФИО13, с которым они сидели на бордюре и в это время они услышали крики, спор, конфликт мужчин, к которым они подошли. Там находилось около 4-5 человек, они пытались их успокоить их, но их никто не слушал. Из находившихся там людей он видел ранее ему незнакомого мужчину, как впоследствии он узнал его, как Потерпевший №1 Затем в ходе конфликта он увидел только тот момент, когда Потерпевший №1 облокотился спиной к ограждению и когда они втроем подбежали к нему, а именно он, ФИО14, ФИО13, то увидели, что у Потерпевший №1 рана живота. Кто именно нанес тому удар ножом ему не известно, так как было темное время суток, лиц этих людей он не разглядел. Затем Потерпевший №1 попросил их отвезти его в больницу. После этого он вместе с ФИО14 и ФИО13 подняли его и усадили в автомобиль под его управлением. ФИО13 сел на заднее сиденье вместе с Потерпевший №1, а ФИО23 сел на переднее сиденье и они направились в Кисловодскую больницу где пострадавшему оказали первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 75-79). 

По показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашенным и проверенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО13, который попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>. После этого он направился на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию он купил одну бутылку водки в магазине и пошел в указанное ФИО13 место по месту жительства ранее ему знакомого мужчины по имени Осман, которого называют «Семой». Зайдя в помещение квартиры, там находился еще один ранее ему незнакомый парень, который во время его визита спал на кровати. Они сели за стол и начали распивать спиртное, а затем ФИО13 позвонил их другу ФИО12 и попросил его приехать за ними и отвезти их домой в 

<

адрес>. Спустя примерно пару часов в вечернее время суток, примерно в 21 час, приехал ФИО12, которого он встретил на улице, но тот в квартиру не заходил, а ФИО13 к ним вышел на улицу. В ходе их общения они услышали недалеко крики, ругань на карачаевском языке и направились к месту конфликта, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, который конфликтовал с каким-то мужчиной, а в стороне еще стояли трое мужчин. Они пытались остановить конфликт, однако у них ничего не вышло. И спустя некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 облокотился об ограждение и все люди находящиеся разбежались с данного места кроме них троих. Потерпевший №1 попросил их помочь и показал резанную рану живота, у того виднелись все внутренности, на что ФИО12 побежал к машине, а они стали поднимать Потерпевший №1 и вести к машине. Птогрузив его в машину, он сел на переднее сиденье, а ФИО13 сел с Потерпевший №1 и держал тому открытую рану рукой с целью того, чтоб тот не потерял много крови. Прибыв к Кисловодской городской больнице, Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь Он не сможет опознать мужчину с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 80-84 )

Согласно оглашенным показаниям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он приехал к своему знакомому ФИО32 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире у ФИО33 он поспал до обеда, после чего проснулся в обеденное время и позвонил своему другу ФИО14, которого попросил привезти с собой водки. Спустя примерно два часа к нему по месту жительства ФИО31 приехал ФИО14 которого он встретил и после вместе с тем вошел в помещение квартиры. Также в помещении квартиры у ФИО30 находился еще один парень по имени ФИО29, точного имени он не помнит, который все время спал и не вставал. Далее они сели за стол и начали распивать спиртное, а именно водку привезенную ФИО14 с собой. Выпив немного водки он позвонил их другу ФИО12 и попросил его приехать к дому ФИО34, забрать его и ФИО14 и отвезти домой в 

<

адрес>. Спустя примерно пару часов в вечернее время суток примерно в 21 час, приехал ФИО12, которого встретил ФИО14, после чего он тоже вышел на улицу и во время их общения они услышали крики и подошли к тому месту, где был конфликт та, где увидели ранее ему на тот момент незнакомого Потерпевший №1 и еще одного незнакомого мужчины, имени которого он не знает, они конфликтовали между собой. Данного мужчину, который конфликтовал с Потерпевший №1 он опознать при встрече не сможет, так как он находился возле бордюра и к ним близко не подходил, кроме того на улице было темное время суток. В этом конфликте он увидел уже тот момент, когда Потерпевший №1 облокотился об ограждение, а конфликтовавший с ним мужчина убежал с места происшествия. Подойдя к Потерпевший №1 тот попросил их помочь ему, и показал резанную рану живота, после этого на автомашине под управлением ФИО12, он, ФИО12 и ФИО14 отвезли его в Кисловодскую городскую больницу. При предъявлении ему на обозрение фотографии ФИО4, данного человека он знает, прозвище у того «Рябый», наверное это он был в ходе конфликта с Потерпевший №1, но утверждать этого точно не может ( т.1 л.д. 85-88)..

По показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: 

<

адрес> находился его знакомый ФИО13,, который уже вечером позвал туда же ФИО14, с которым ФИО13 стал распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО36 и попросил у него автомашину ВАЗ 2110, он предложил всем покинуть квартиру. После этого он вышел на улицу, отдал ключи своему знакомому по имени ФИО35 и вновь вернулся в свою квартиру, а примерно через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, но кто это сделал ему неизвестно, он был задержан сотрудниками полиции и был препровожден в отдел полиции, где опрашивался по поводу случившегося, а также предоставил свой автомобиль для осмотра на предмет наличия в ней следов преступления. Однако он ничего не смог пояснить по этому поводу сотрудникам полиции и в его автомашине ничего подозрительного не обнаружили.

Наряду с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 в стационаре выставлен клинический диагноз «Проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с повреждением стенки желудка, сальника, селезенки, геморрагический шок 1 ст.» ;

Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

отмеченная травма причинена ударом острого предмета, вероятнее всего, клинком колюще-режущего орудия, до нескольких часов к моменту госпитализации (том 1 л.д. 123-124 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, сальника, селезенки, колото-резаное ранение левого предплечья, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 ст.»;

Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

проникающее колото-резаное ранение живота (брюшной полости) причинено в результате травматического воздействия (удар) колюще-режущего орудия до нескольких часов к моменту госпитализации;

согласно описанию в медицинской карте длины кожной раны (7 см.) и глубины раневого канала, по ходу которого повреждены желудок, сальник и селезенка, направление раневого канала спереди-назад и сверху-вниз, есть все основания утверждать, что рана нанесена с образованием дополнительного разреза (протягивание клинка в ране до 7 см.) и, возможно, ударом до упора на большую глубину, что исключает «самонатыкание» и версию ФИО4;

рана живота с повреждением внутренних органов нанесена, вероятнее всего, правой рукой нападавшего, когда ФИО4 и Потерпевший №1 располагались передними поверхностями тела «друг к другу», независимо от вертикального, либо другого расположения тел, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1;

рана причинена до нескольких часов к моменту госпитализации, что подтверждается обильным кровотечением из поврежденных органов и развившимся геморрагическим шоком;

колото-резаное ранение левого предплечья вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью;

рана левого предплечья причинена в результате одного травматического воздействия (удар с протягиванием) колюще-режущего орудия, до нескольких часов к моменту госпитализации (т. 1 л.д. 237-238 ) ;

заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на конверте с тампоном-смывом с внутренней поверхности левой задней двери автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, и тампонах-смывах с внутренней поверхности левой задней двери автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> и с асфальта в 7-ми метрах от подъезда № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и конвертах, в которые они были помещены, найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установилась, так как антигены А,В,Н не были выявлены ;

на одной стороне тампона-смыва с внутренней поверхности левой задней двери автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (том 1 л.д. 214-216) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке потерпевшего Потерпевший №1 имеется механическое повреждение, относящееся к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом, предположительно с шириной клинка не более 67 мм, каковым мог быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры (том 1 л.д. 228-230 ) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра санитарной комнаты № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета и майка черного цвета «Lacoste» (том 1 л.д. 6-10 ) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 произведен осмотр участка местности, расположенного на территории двора ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы крови, упакованные в два бумажных конверта (том 1 л.д. 14-18 ) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № 

<

адрес> края, где и установлено место совершения преступления, в ходе которого изъято следы крови, упакованные в бумажный конверт, бейсболка синего цвета, светокопия паспорта на имя ФИО4, визитница «Tinkoff» с находящимися в ней визитками, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, пластиковой банковской картой «Tinkoff» № и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» (том 1 л.д. 21-26 ) ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, визитница «Tinkoff» с находящимися в ней визитками, банковской картой ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя «BALDAN DZUKKAEVA», пластиковой банковской картой «Tinkoff» № выпущенной на имя «Aslan Appoev» и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, майка черного цвета «Lacoste», на ней обнаружено механическое повреждение щелевидной формы, бейсболка синего цвета и три конверта а также конверты с находящимися в них тампонами-смывами со следами крови (том 1 л.д. 241-244 ), 

иным документом - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 в явке с повинной указал, что чистосердечно признается в том, что он, находясь в районе 

<

адрес>, во время ссоры с ФИО5 нанес ему два удара колюще-режущим предметом, который поднял с земли на месте происшествия ( 1 л.д. 150-151).

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Не вызывают сомнений в своей достоверности признательные показания подсудимого ФИО4, так как они согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и механизме их причинения, не противоречат показаниям свидетелям ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что в момент обращения к ним потерпевшего по поводу ранения живота он стоял и доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим происходила драка, в ходе которой ФИО4 лежал на земле, а Потерпевший №1 находился над ним, нанося неоднократные удары, судом не установлено. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 67-72), суд принимает их в основу приговора, так как находит их достоверными по следующим основаниям. 

При допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ( т.1, л.д. 67-72 ) нарушений ч. 4 ст. 187 УПК РФ допущено не было, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для допроса потерпевшего не имелось, сам потерпевший о невозможности его допроса либо о его прерывании ввиду плохого самочувствия следователю не заявлял и, более того, в ходе допроса пояснил, что чувствует себя нормально и давать показания может, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет.

Относительно самочувствия потерпевшего свидетель ФИО16 пояснил, что на тот момент потерпевший чувствовал себя хорошо, лечащий врач его допрос разрешил. 

По существу оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1( т.1, л.д. 67-72 ) подтверждаются показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО4, согласуются с явкой с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ, а также с оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 

Таким образом, показания потерпевшего, данные в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные исследованными судом доказательствами, являются достоверными, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО4 в результате нанесения удара острым режущим предметом.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего, которые он дал в период предварительного следствия в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 131-133 ), очной ставки с обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 249-250 ), а также в суде, поскольку они опровергаются его собственными первоначальными показаниями. 

По мнению суда, изменение потерпевшим своих первоначальных показаний вызвано желанием Потерпевший №1 облегчить участь подсудимого, который доводится ему родственником. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО16, допрошенного в судебном заседании, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оглашенных последовательных показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, подтвержденных показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 14-18 ), в ходе проведения которого в автомашине « Лада гранта «, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены и изъяты следы крови. 

Показания свидетелей ФИО14 в судебном заседании, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и собственными показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 80-84 ), в связи с чем к числу достоверных не относятся. В этой связи оглашенные и проверенные судом первоначальные показания свидетеля ФИО14 принимаются судом в основу приговора. 

Показания свидетеля ФИО15 в суде не противоречат показаниям остальных свидетелей обвинения, подтверждают, что в тот вечер ФИО14 и ФИО13 распивали в его квартире спиртные напитки, а затем ушли и, как следует из показаний последних, оказались свидетелями конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Таким образом, показания указанного свидетеля имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1преступления. Противоречия показаний свидетеля ФИО15 с показаниями других вышеуказанных свидетелей и показаниями подсудимого не являются существенными, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Оценив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, полученных в период предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, его явке с повинной, протоколе осмотра места происшествия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. 

Явки с повинной получены от ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, после разъяснения ему прав и положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем имеют силу доказательства в качестве иного документа. 

Допустимыми и достоверными доказательствами признаются судом исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, проведенных по делу с соблюдением требований ст. ст. 164,170, 176, 177 УПК РФ, которые составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, то есть они соответствуют положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. 

Суд доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку их выводы не содержат противоречий, являются убедительными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется 

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд установил, что в момент конфликта потерпевший Потерпевший №1 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, так как вооружен он не был, конфликт происходил в общественном месте, в присутствии нескольких свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что подсудимый, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

Как установлено из вышеуказанных доказательств действия подсудимого носили умышленный характер с того момента как он поднял нож и воспользовался последним в качестве орудия преступления. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество травматических воздействий – два удара, один из которых был нанесен в область расположения жизненно-важных органов – в живот, характер телесного повреждения – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, сальника, селезенки, избранный подсудимым способ насилия- нанесение удара ножом, имеющих высокое поражающее воздействие. 

В совокупности данные факторы указывают на то, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему, ФИО4, являясь совершеннолетним и психически здоровым человеком, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий своих противоправных действий. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 сопряжено с применением в качестве орудия преступления – колюще – режущего предмета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака « применение предметов, используемых в качестве оружия «. 

Совершение подсудимым кражи имущества потерпевшей ФИО9 повлекло за собой причинение материального ущерба потерпевшей на сумму 10 000 рублей, который для неработающей и не имеющей постоянного источника дохода потерпевшей является значительным, 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.37, ст. 39 УК РФ, и оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 114, ст.118 УК РФ, и находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, являющихся преступлениями тяжким и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д. 150-151, т. 2, л.д. 31 ) и наличие двоих малолетних детей, которыми являются : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2, л.д. 101, 102 ). Указанные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому за оба преступления. 

Добровольное возмещение ущерба по краже имущества потерпевшей ФИО9 является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, который согласно имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ему диагностированы : ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит « С». 

Совершение умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести подтверждает, что подсудимый совершил вышеуказанные преступления при рецидиве преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, при этом применение к подсудимому, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положений ч.1 ст. 62 УК РФ исключается, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Между тем, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе свидетельствующих об отношении подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить к ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за оба преступления без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, и не назначает ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый осуждается при рецидиве преступлений, за два умышленных преступления, к нему не могут быть применены принудительные работы в порядке замены на них лишения свободы. 

Подсудимому ФИО4, подлежащему осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, которым ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, и отсутствия оснований для отмены и изменения меры пресечения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению подсудимому до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть оставить в материалах уголовного дела, возвратить законным владельцам и уничтожить. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание : 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, 

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- лишение свободы сроком на 2 (два ) года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Оставить ФИО4 до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Исчислять ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, спортивные штаны синего цвета, майку черного цвета «Lacoste» и бейсболку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 том 1 л.д. 247-248;

светокопию паспорта на имя ФИО4, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № ; визитницу «Tinkoff» с находящимися в ней визитками, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя «BALDAN DZUKKAEVA», пластиковой банковской картой «Tinkoff» № выпущенной на имя «Aslan Appoev» и талон № от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела( т.1 л.д. 138-140 ), возвратить по принадлежности ФИО4.

три конверта с находящимися в них тампонами-смывами со следами крови, приобщенные к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 217-219, 245-246) уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Чубова