Дело № 2-2010/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-010563-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 900 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на СТОА в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 3 980 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.05.2024 года в г. Краснодаре на улице Селезнева по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 21140, регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО2 не был застрахован. Он обратился в Центр автотехнической экспертизы Росэкспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1635-А от 07.06.2024 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 138 989 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80404604326720), в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 23.05.2024 года в г. Краснодаре на улице Селезнева по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО4 21140, регистрационный знак №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО2 не был застрахован. 

Истец обратился в Центр автотехнической экспертизы Росэкспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 1635-А от 07.06.2024 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 138 989 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138 900 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и расходы на СТОА в размере 2 500 рублей. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3 980 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 900 рублей, расходы на составление оценки в размере 12 000 рублей, расходы на СТОА в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3 980 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 182 080 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир