Судья Самарин А.И. Дело № 22-125/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 22 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Гордеевой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В. на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого, 

прекращено уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Принято решение не избирать в отношении него меру пресечения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Гордеевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным в связи с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, в силу нарушения требований Общей части УК РФ. Цитируя содержание ст. 14 УК РФ, опираясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, отмечает, что ст. 222.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава преступления мотив либо цель сбыта пороха, как об этом указал суд, при этом указывает, что согласно закону, передача взрывчатых веществ в дар, т.е. безвозвратное отчуждение другому лицу, является сбытом такого вещества. Обращает внимание, что инкриминированное осужденному преступление посягает на общественную безопасность. Со ссылкой на показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что ФИО1, являясь охотником с многолетним стажем, в нарушение требований п.12 ст.6, абз.6 ст.22 Федерального закона№ 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» передал порох Свидетель №1, не имеющему соответствующего разрешения на его оборот и хранение, а также надлежащих условий для его хранения, что было известно ФИО1 Автор представления ставит под сомнение выводы суда о малозначительности деяния; об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности, поскольку после сбыта пороха уполномоченные органы фактически утратили контроль за законностью оборота взрывчатого вещества, а возможные вредные последствия пресечены только сотрудниками полиции. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания Свидетель №1 о том, что бездымный порох был ему необходим для снаряжения патронов. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспоренного решения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся органами уголовного преследования в том, что в период времени с 01.09.2018 по 20.03.2020, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что сбыт взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, в нарушение соответствующих требований закона передал в дар Свидетель №1: промышленно изготовленный дымный порох, массой 477,4 грамма и промышленно изготовленный бездымный, нитроцеллюлозный порох, массой 199,2 грамма, каждый из которых относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодный к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органами уголовного преследования по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1, по просьбе Свидетель №1 для личных нужд последнего, передал тому порох. 

Факт передачи ФИО1 пороха при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1, о безвозмездной передаче им пороха, который хранился у него несколько десятилетий, Свидетель №1 (для использования в качестве противоядия при лечении собаки от «чумки»), не зная, находится ли порох в «рабочем» состоянии в силу длительности его хранения, но осознавая, что нельзя хранить порох без соответствующей лицензии; был осведомлен об отсутствии у Свидетель №1 условий для надлежащего хранения пороха; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том же, указавшего о хранении им данного пороха с 2018 -2019 года до марта 2020 года, об отсутствии у него в этот период оружия и о добровольности выдачи им пороха сотруднику полиции, ввиду полагающееся за это вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО14.(сотрудник полиции) о выдаче ему Свидетель №1 пороха в коробке и в металлической банке 20.03.2020; показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару) об осведомлённости ФИО1 и о дополнительном разъяснении тому под подпись в 2017 году при продлении разрешения на оружие до 2022 года, требований закона к обороту гражданского оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ, к которым относится порох. 

Приведенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:- протоколом изъятия от 20.03.2020, в котором зафиксирована добровольная выдача Свидетель №1 1 пачки пороха и 1 банки пороха; квитанцией от 20.03.2020 № 49 о сдаче 1 пачки и 1 банки пороха в КХО ОМВД России по Сыктывдинскому району;- заключением взрывотехнической экспертизы от 02.04.2020 №1003, что вещество, представленное на экспертизу коробке с этикеткой «Порох дымный..», это промышленно изготовленный дымный порох массой 477,4 гр., и вещество, содержащееся в представленной на исследование металлической банке, это промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 199,2 гр., относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, использующиеся для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию; пригодные к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва; - протоколом осмотра от 14.08.2020 заявления ФИО1 от 28.01.2017 о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и патронов и копии карточки учета владельца оружия на ФИО1, содержащих сведения об осведомленности ФИО1 с требованиями ФЗ «Об оружии» и с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, в т.ч. с требованиями, предъявляемыми к сохранности оружия и патронов к нему, которые он обязуется соблюдать.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17,87, 88 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано сослался на требования положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; на разъяснения, изложенные в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям; а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при учёте общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний Гичка, данных на предварительном следствии и в суде, не следует, что тот давал Свидетель №1 порох для снаряжения патронов. Не сообщал об этом в ходе следствия и сам Свидетель №1, чьи показания также оглашены в судебном заседании. Заявление Свидетель №1 в суде, что он просил у Гичка порох в т.ч. для снаряжения патронов, о чём, якобы, он говорил Гичка, ничем не подтверждено, при этом сам Свидетель №1, указывая об этом, ссылался на разные годы, в т.ч. на события 2013 года, тогда как Гичка инкриминировались события 2018-2020 годов.

Анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, побудительных мотивов действий ФИО1, передавшего порох своему племяннику; количества пороха; отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное Гичка обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая также длительность нахождения пороха в распоряжении Свидетель №1 без каких-либо негативных последствий, отсутствии сведений об использовании им пороха по прямому назначению и обстоятельства выдачи пороха, переданного представителю правоохранительных органов по инициативе самого лица, у которого тот хранился.

Судом первой инстанции правильно указано, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу его малозначительности не представляют общественной опасности. Решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, является верным, надлежащим образом обоснованным. 

Вопреки доводам представления, закон не предусматривает ограничение применения ст. 14 УК РФ в зависимости от объекта преступления и не предопределяет невозможность применение данной нормы закона в отношении деяний, посягающих на общественную безопасность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий