Дело №2-251/2019

39RS0002-01-2018-005712-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести соразмерное уменьшение цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

 Дата > между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > 

<

 Дата > он обнаружил, что работы выполнены некачественно. В целях фиксации недостатков он обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Как следует из технического заключения ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» специалистом обнаружены дефекты и отклонения от требований СП 71.13339.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Основными недостатками являются следующие: размер дымохода на кухне составляет 60х59 см вместо проектного значения 60х60см, что приводит к изменения конфигурации столешницы кухни; плиточное покрытие фартука и низа дымохода на кухне выполнено некачественно; дверное полотно на кухне окрашено некачественно, дверь не закрывается и требует регулировки; дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников и потолочных багетов; экран ванны в санузле не установлен, сама ванна смонтирована значительно выше по уровню, чем экран; по периметру ванны отсутствует гидроизоляция, сливная пробка работает некорректно; не открывается ревизионный люк; выявлена дефекты в окраске потолка, дефекты плиточного покрытия в санузле; дефекты окраски в коридоре. Стоимость работ по исправлению дефектов определена в размере 29776 рублей, стоимость материала, необходимого для исправления дефектов, определена в размере 18048 руб. Полная стоимость работ и материалов составляет 47 824 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по результатам экспертизы составила 156118.98 руб. Стоимость работ по договору составляет 167000 рублей. В соответствии с условиями договора он оплатил 110000 рублей. С учетом того, что фактически стоимость выполненных работ составила 156118.98 руб., подлежащий оплате остаток составил 45718.98 руб. Однако, поскольку работы были выполнены некачественно, он будет вынужден понести расходы по устранению недостатков в размере 47824 руб. Кроме того, за экспертизу он оплатил 8900 рублей. Таким образом, по результатам соразмерного уменьшения цены договора, с учетом предстоящих расходов по устранению недостатков и понесенных расходов на экспертизу, исполнителем подлежит возврату в его пользу 11005.02 руб. 

Срок выполнения работ был установлен п.1.3. договора и составил 25 рабочих дней. Договор вступил в силу с момента подписания, т.е. с 

<

 Дата >. Работы должны были быть выполнены ответчиком 

<

 Дата >. Однако, на момент посещения квартиры (21.07.2018г.) работы по ремонту квартиры не окончены, в предусмотренные сроки объект не сдан. На 

<

 Дата > просрочка составила 17 дней. Размер неустойки за 17 дней составил 85170 рублей. 

<

 Дата > он передал ответчику претензию. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора от 

<

 Дата > и, с учетом затрат, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11005.02 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 85170 руб., неустойку за не исполнение требовании о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 

<

 Дата > по день принятия решения в размере 300.15 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора от 

<

 Дата > и, с учетом затрат, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10605 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 85170 руб., неустойку за не исполнение требовании о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 

<

 Дата > по день принятия решения в размере 318 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, а так же его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточненным в ходе рассмотрения дела, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2, а так же его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований представили письменные возражения на иск, дополнив, что несмотря на то, что в договоре был предусмотрен срок выполнения работ-25 рабочих дней, дата окончания выполнения работ сторонами согласована не была. Истец постоянно вносил изменения и дополнения в перечень работ, что приводило к корректировке согласованных сроков, составлением смет на выполнение работ, в том числе дополнительных. В этой связи требования о взыскании пени являются незаконными. Так же полагали, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является завышенным, не соразмерен последствия нарушения обязательств, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Так же просили снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, собственником которой является его мать В

<

 Дата > между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры №. 

Согласно п.1.1 условий договора, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 167000 рублей (п. 3.1). 

По условиям договора, для выполнения работ, ФИО1 оплачивает ИП ФИО2 аванс в размере 30% от стоимости работ, то есть 50100 рублей, второй платеж 30% от стоимости работ, то есть 50100 рублей, ФИО1 оплачивает через 14 дней после подписания договора, окончательный платеж 40 % от стоимости работ, то есть 66200 рублей, ФИО1 оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного Исполнителем (п. 3.2)

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ИП ФИО2 обязуется выполнить работы в полном объеме, в соответствие со СНиП и действующими нормами и правилами. 

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору, ИП ФИО2 были уплачены денежные средства на общую сумму 110 000 рублей: 

<

 Дата > – 50000 рублей, 

<

 Дата > – 50000 рублей и 

<

 Дата > – 10000 рублей, что подтверждается соответствующими записями к договору. 

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, 

<

 Дата > ФИО1 установил, что работы ответчиком выполняются некачественно, имелись многочисленные замечания. В целях фиксации обнаруженных недостатков в роботе и стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

Как следует из технического заключения №, выполненного в июле 2018 года ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», специалистом обнаружены дефекты и отклонения от требований СП 71.13339.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Основными недостатками являются следующие: в кухне (размер дымохода на кухне составляет 60х59 см вместо проектного значения 60х60см, что приводит к изменения конфигурации столешницы кухни; плиточное покрытие фартука и низа дымохода на кухне выполнено некачественно; дверное полотно на кухне окрашено некачественно, дверь не закрывается и требует регулировки; оконные откосы окрашены неоднородно, видны перфоуголки; потолочные багеты по низу, стены в углу возле дымохода окрашены некачественно; участок стены возле розеток имеет неровности покрытия; дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников); в коридоре (дверные полотна окрашены некачественно; потолочные багеты окрашены неровно); в санузле (дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников; стена вокруг дверного проема окрашена некачественно, отсутствует шлифовка шпаклевки; плиточное покрытие короба имеет неоднородные по толщине швы (толщина варьируется от 2 до 5 мм в пределах одного элемента, а часть швов имеет толщину более 6 мм; имеются сколы плитки на углах; ревизионный люк не открывается; экран ванны не установлен, ванная смонтирована значительно выше по уровню, чем экран; по периметру отсутствует гидроизоляция; сливная пробка работает некорректно). Стоимость работ по исправлению дефектов составила 29776 рублей, стоимость материала, необходимого для исправления дефектов, составляет 18048 рублей, полная стоимость работ и материалов составляет 47824 рублей, фактическая стоимость выполненных работ по результатам экспертизы составила 156118 рублей 98 копеек. 

В результате чего, 

<

 Дата > ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести соразмерное уменьшение цены договора и с учетом затрат (будующих и настоящих) возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 11005 рублей 02 копейки, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85170 рублей. 

Данная претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени ответ на нее не последовал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. 

В свою очередь, ответчик и его представитель, не согласившись с заключением ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое 

<

 Дата > судом было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

 Дата >, составленном ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» фактически выполненные работы, указанные в техническом заключении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», выполнены, при натурном обследовании визуализированы, сторонами их объем не оспаривается. Имелись ли отступления от строительных норм и правил, в настоящее время эксперту определить не представляется возможным. На время натурного обследования, фактически выполненные работы, указанные в техническом заключении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», проведенные в ходе ремонтно-строительных работ ИП ФИО2, ФИО1 были переделаны. Недостатки, отраженные в техническом заключении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в настоящее время отсутствуют. Исключение составили работы по окраске стены и потолка. Участки поверхности на потолке и на стене не перекрашены на площади по 0,01 кв.м, что не соответствует своду строительных норм и правил СП 71.13330.2017. Экран ванны установлен, уровень ванны по отношению к экрану СНиП не нормируется, гидроизоляция выполнена, сливная пробка требует регулировки. Имеется недостаток, дефект, не отраженный в техническом заключении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», а именно: поверхность капитальной стены в кухне, разделяющей кухню и коридор, облицована гипсоплитой не по выровненной поверхности. В результате чего отремонтированная стена имеет криволинейную поверхность, что является нарушением строительным норм СП 71.13330.2017. Для устранения допущенных недостатков, необходимо: произвести демонтаж листов из гипсокартона, стену выровнять раствором и заново обшить ГКЛ с последующей чистовой отделкой; произвести окраску непрокрашенных мест водоэмульсионным составом в тон основной окрасочной отделки; в ванной необходимо произвести регулировку работы спускного клапана. В результате осмотра видов выполненных ремонтно-строительных работ в квартире 

<

 адрес > по договору от 

<

 Дата >, установлено, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объему работ, определенному в рамках исполнения Технического заключения «

<

 ИЗЪЯТО >», выполненные работы учтены в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, необходимых выполнить в квартире 

<

 адрес >, для устранения отступлений от строительных норм и правил (СП 71.13330.2017), составляет 10163 рубля. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. пояснил, что он работает инженером-строителем в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». К ним обратился ФИО1 на предмет установления качества, объема и стоимости выполненных работ. При осмотре квартиры присутствовал также ФИО2 Ему были представлены чеки на плитку, краску, а также технический паспорт на квартиру. Сметы на выполнение работ не представлялись. ФИО2 лично показывал работы, которые он выполнял. Для определения стоимости работ он руководствовался сайтом «Стройинтерьер». На кухне размер дымохода не соответствовал размеру, был 60х59 см, должен был быть 60х60. Фартук выполнен некачественно, дверные полотна покрашены тоже некачественно, не отрегулированы. Откосы и потолочные багеты покрашены плохо. В санузле имеются дефекты плитки. Ванна установлена высоко. На кухне был установлен короб, в связи с чем площадь потолка уменьшилась. Количество розеток записывалось со слов ФИО2. В коридоре шпаклевка и грунтовка были выполнены по одному слою. Также имелись другие дефекты, которые зафиксированы в заключении.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, у суда не имеется, в связи с чем выводы, изложенные в них, могут быть положены в основу решения суда. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично. 

Так, факт нарушения строительных норм и правил при исполнении условий договора от 

<

 Дата >, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, связанный с ремонтом квартиры 

<

 адрес >, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком, составила 167 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом были произведены предусмотренные п. 3.2 платежи на оплату работ в размере 110 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, согласно техническому заключению ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 156118 рублей 98 копеек, в связи с чем, подлежащий по договору оплате остаток составил 46118 рублей 98 копеек.

Однако судом установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем истец будет вынужден понести расходы по устранению недостатков в размере 47 824 рублей, из которых 29776 рублей – стоимость работ по исправлению дефектов, 18048 рублей – стоимость материала, необходимого для исправления дефектов, что соответствует выводам технического заключения ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

Выводы, изложенные в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», свидетельствуют о том, что недостатки и дефекты, допущенные ответчиком при выполнении ремонтных работ, зафиксированные в техническом заключении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», устранены. 

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 рублей.

Таким образом, по результатам соразмерного уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков и понесенных расходов на экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10605 рублей 02 копейки (47824 рубля (расходы истца по устранению недостатков)+8900 (расходы истца по составлению технического заключения) = 56724 рубля – 46118 рублей 98 копеек (сумма, подлежащая оплате истцом ответчику по договору, заключенному 

<

 Дата >) = 10605 рублей 02 копейки). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По условиям договора, сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней. Таким образом, по мнению истца, работы должны быть выполнены 

<

 Дата > Однако, на момент посещения истцом квартиры, то есть 

<

 Дата >, работы по ремонту квартиры ответчиком не окончены. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, размер неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору от 

<

 Дата >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 85170 рублей ((167000 х 3)/100х17 дней). 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > ответчик получил претензию истца, на которую ответ до настоящего времени не последовал. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

При наличии изложенных обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 75083 рубля 54 копейки ((10605 рублей 02 копейки х 3)/100х236 дней). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду несоразмерности заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору от 

<

 Дата >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > до 20000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > до 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

 Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а так же характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Так же, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30302 рубля 51 копейка (10605,02 руб. + 20000 руб. +30000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учесть баланс интересов истца и ответчика, кроме того, штраф носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях. Суд также учитывает соотношение размера штрафа размеру основанного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 

<

 Дата >, а так квитанцией на указанную сумму.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно 2018 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10605.02 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 100605 (сто тысяч шестьсот пять) рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной фирме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

СУДЬЯ