Судья Дворянчиков Е.Н. № 21-362/2020

№12-154/2020 

67RS0003-01-2020-004660-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г.Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 7 мая 2020 г. № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 ноября 2020 г. постановление от 7 мая 2020г. изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, снижен административный штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение, указывая, в том числе на то, что в материалах дела имеются указания на повторность совершения ФИО2 административного правонарушения.

В Смоленский областной суд податель жалобы и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 в 23:00 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "Кордон"МВ0088, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 18 октября 2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020г.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Кроме того, судьей сделан вывод о переквалификации действий ФИО2 с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, повторно.

Административным органом в материалы дела не была представлена копия вступившего в законную силу на дату правонарушения 25 апреля 2020 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не приложена она и к жалобе должностного лица на решение судьи.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020г. на повторность совершенного постановления со ссылкой на постановление № по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 13 ноября 2019г., не является допустимым доказательством более раннего привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а также того, что установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 25 апреля 2020г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку решением судьи районного суда от 5 ноября 2020г. действия ФИО2 переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, утрачена.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене