Дело № 2-800

2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре - ФИО7, с участием представителя истца - ФИО9, представителя третьего лица - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Валериевны к ФИО3, третьи лица - Алуштинский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО2, о запрете осуществления определенных действий, сносе и демонтаже канализационной трубы и выгребной ямы, понуждении осуществить рекультивацию земельного участка, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит: запретить ответчику сброс канализационных стоков из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельный участок расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5; снести и демонтировать незаконно установленную канализационную трубу и выгребную яму, по которой осуществляется сброс канализационных стоков из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5; запретить ФИО3 в будущем осуществлять незаконную прокладку канализационных труб и сбрасывать канализационные стоки из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5; понудить ФИО3 за свой счет обеспечить рекультивацию земельного участка ФИО5 По адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Соседний земельный участок, который граничит с участком истца, на котором расположена выгребная яма для канализационных стоков, из которой сброс канализационных неочищенных вод по трубе диаметром 100 мм осуществляется непосредственно на земельный участок истца, из-за чего возникло подтопление и заболоченность части земельного участка ФИО5, ухудшилось качество земли, в результате чего истец лишена возможности использовать часть своего земельного участка по его целевому назначению, а также возможно распространение различных заболеваний из-за сброса неочищенных канализационных стоков. Труба выходит из выгребной ямы, наполнение которой осуществляется с территории домовладения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>. Сброс неочищенных канализационных стоков на земельный участок истца осуществляется из части домовладения которым пользуется ответчик. Истец неоднократно обращался в разные органы с просьбой о проведении проверки незаконных действий ФИО3, и отделом экологического надзора при проведении проверки установлена вина ответчика в порче земель в результате нарушения правил обращения с пистицидами и отходами производства и потребления, что привело к загрязнению почвы общей площадью 12 кв. метров на земельном участке ФИО5, тем самым истец лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании заявленные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агро-химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. При этом, данное постановление вынесено на основании результатов проверки осуществленной Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, в том числе произведенной выходом на место совершения административного правонарушения и отобрания проб почв. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица – Алуштинский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. От представителя Территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 2500 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированные права на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (выписка от мая 2018 года). 

Собственником ? доли жилого 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от апреля 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрирован, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией в адрес ФИО10 (

<

адрес>), в которой просила устранить вывод сточных вод (канализации) на ее земельный участок, что следует из данной претензии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, конверта (возвращен неврученным). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку действий ФИО10 по адресу: РК, 

<

адрес>, на что дан ответ о том, что специалистами Маломаякского территориального отдела Администрации 

<

адрес> осуществлен выезд на место: 

<

адрес>. 7, установлено подтопление земельного участка происходит с прилегающего соседнего приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о совершении административного правонарушения, которое было перенаправлено в Администрацию 

<

адрес>, дан ответ о том, что специалистами Маломаякского территориального отдела Администрации 

<

адрес> установлено подтопление земельного участка за счет вытекания неустановленной жидкости из трубы проходящей по периметру земельного участка ФИО10, по адресу: 

<

адрес>; Без подтверждения характера источника подтопления и вытекающей жидкости невозможно квалифицировать в соответствии с Законом РК «Об административных правонарушениях в РК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 исследуемое явление. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 дан ответ Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» №, №, из которого следует, что со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сброс стоков на прилегающий к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес> участок. Сброс осуществляется по пластиковой трубе диаметром 80 мм, сотрудниками филиала проведена томпанировка несанкционированного выпуска. По адресу 

<

адрес> выдано уведомление на приведение системы водоотведения в соответствие с требованиями законодательства РФ. 

Из писем-ответов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З-1/1760/2-2893, ДД.ММ.ГГГГ № З-1/3039/2-3329, следует, что в совокупности проведенной проверкой федеральными органами по надзору установлено, что со стороны жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сброс стоков на прилегающий к домовладению расположенному адресу 

<

адрес> земельный участок. Сброс осуществляется по пластиковой трубе диаметром 80 мм (примерно 100 мм), данная труба выходит из выгребной ямы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответов Министерства экологии и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дела Министерства экологии и природных ресурсов РК об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, в своей совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое обследование территории домовладения, расположенного по адресу: РК, муниципальное образование городской округ Алушта, 

<

адрес>, в ходе визуального осмотра территории домовладения в е6го северной части выявлен выход трубы диаметром примерно 100 мм. На момент обследования зафиксировано вытекание из указанной трубы мутной жидкости с характерным запахом канализационных стоков и ее последующее попадание на открытый грунт обследуемого участка придомовой территории. Площадь растекания канализационных сточных вод на территории домовладения ФИО5 составляет примерно 12 куб метров (3м х 4 м). Труба, из которой осуществляется сброс канализационных сточных вод, пролегает на соседнем с территорией домовладения ФИО5 земельном участке, выходит из выгребной ямы, наполнение которой осуществляется с территории домовладения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>. В соответствии с выводами инструментальных измерений проб почв (протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п), в отобранных образцах проб обнаружены превышения загрязняющих веществ по показателям: АПАВ – 106 раз и аммония – в 16,9 раз относительно фона. В ходе проведения административного расследования установлено, что по адресу: РК, 

<

адрес> проживает ФИО3. 

Постановлением заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агро-химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией в адрес ФИО3, в которой просила устранить вывод сточных вод (канализации) на ее земельный участок, снести и демонтировать незаконно установленную канализационную трубу и выгребную яму, в последующем не осуществлять препятствия в пользовании истцом собственностью, что следует из данной претензии квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес>, виновными действиями ФИО3 причинен вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение N 16-КГ16-38).

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного суда РФ, в силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ЗК Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния земельного участка истца, в котором он находился до причинения вреда, баланса соответствия способа защиты права размеру причиненного вреда, цели судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части: запретить ФИО3 сброс канализационных стоков из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельный участок расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5; обязания ФИО3 демонтировать канализационную трубу диаметром примерно 100 мм. и выгребную яму, по которой осуществляется сброс канализационных стоков из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5; обязании ФИО3 за свой счет обеспечить рекультивацию земельного участка ФИО5 по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство), в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. 

При этом, не подлежат удовлетворению требования о сносе тубы и выгребной ямы, поскольку снос осуществляется лишь в отношении объектов недвижимого имущества, каковыми указанные не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, с учетом указанным норм права, а также обстоятельств дела – длительности действий по загрязнению земельного участка принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: запрета ФИО3 в будущем осуществлять незаконную прокладку канализационных труб и сбрасывать канализационные стоки из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ФИО5 и ФИО9, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО5, определена стоимость работ, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 выставлены счета по оплате предоставленных услуг, на общую сумму 21000 рублей, которые ею оплачены, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов на представителя в сумме 21000 рублей. 

Кроме того, истцом затрачены средства на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 548,50 рублей, что следует из квитанций от мая 2018 года, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

При этом, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении досудебной претензии не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению. 

С ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату истцом госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 304, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1,43,57, 62 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Валериевны – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 сброс канализационных стоков из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельный участок расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5 Валериевне.

Обязать ФИО3 демонтировать канализационную трубу диаметром примерно 100 мм. и выгребную яму, по которой осуществляется сброс канализационных стоков из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5 Валериевне.

Обязать ФИО3 за свой счет обеспечить рекультивацию земельного участка ФИО5 Валериевны по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство), в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. 

Запретить ФИО3 в будущем осуществлять незаконную прокладку канализационных труб и сбрасывать канализационные стоки из домовладения расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5 Валериевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Валериевны – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО5 Валериевны судебные расходы в сумме 21848 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: