САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-6651/2019 Судья Васильев Ю.А.

Дело № 1-774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

при секретаре Цеденове К.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пышкина В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1,

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый

<

дата> по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытию наказания;

<

дата> по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>;

ОСУЖДЕН

по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атаманенко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 вина ФИО1 установлена в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в Санкт-Петербурге. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначенное ему приговором наказание смягчить, в обоснование доводов жалоб указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не рассматривал альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, при этом свои выводы не мотивировал. Приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Осужденный просит назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, просит применить ему положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный также просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и состояние здоровья его матери.

На апелляционные жалобы поступили возражения помощника прокурора Приморского района Гладышева А.Ю., в которых указано, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст.316 УПК РФ порядке. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в установленных ч.ч. 1-6 ст.316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч.7-10 ст.316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация деяния ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также его родственников. В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие у него судимости, что повлекло в его действиях наличие рецидива преступлений и справедливо признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, указанные выводы в приговоре суда мотивированы. При таких обстоятельствах, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, поскольку указанные обстоятельства учитывались судами при вынесении приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> годов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА: приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий -