Дело № 12-14/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

09 января 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 от 07 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Сотрудник ГИБДД обвинил ФИО3 в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение ФИО3 не совершал. Составление протокола об административном правонарушении считает не законным. Факт нарушения ФИО6 ПДД не доказан. При рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении суда и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В полном соответствии с нормами и требованиями п.1.3 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген ФИО3, в данной дорожной обстановке, обязан был руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, а также общими положениями ПДД, как в части выбора скоростного режима движения, так и технических мер по обеспечению безопасности движения. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО3 приступил к обгону на участке дороги, где на проезжей части нанесены линии разметки 1.5, а затем 1.6. В полном соответствии с ПДД РФ как линию 1.5, так и линию 1.6 разрешается пересекать с любой стороны. В этой связи можно со всей определенностью констатировать, что выезд автомобиля Фольксваген на проезжую встречного направления на этом участке проезжей части полностью соответствовал нормам и требованиям п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.5 и 1.6. ПДД РФ не запрещают выезд на проезжую часть встречного направления на таких участках дорог. Место, где водитель ФИО3 осуществил выезд на проезжую часть встречного направления с целью обгона другого транспортного средства, не находилось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Учитывая то обстоятельство, что в момент завершения обгона автомобиль Фольксваген находился на том участке проезжей части, где была нанесена дорожная разметка 1.11, водитель ФИО3 вернулся на свою полосу движения. Поскольку автомобиль пересек эту разметку с той стороны, где была прерывистая линия, то такой маневр полностью соответствовал требованиям п.1.3 ПДД, именно линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона. При этом, необходимо еще раз отметить, что водитель ФИО3 в обязательном порядке после завершения обгона должен был вернуться на свою половину проезжей части то есть пересечь линию 1.11 дорожной разметки. При вынесении постановления судья дал одностороннюю оценку доказательствам имеющимся в деле, и принял позицию обвинителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана материалами направленными должностным лицом в суд. При исследовании доказательств суд неправильно истолковал ПДД РФ. Ввиду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться ФИО3. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, мировой судья не выполнил обязанности по назначению экспертизы по делу. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО3 на судебную защиту. Судом не был обеспечен ФИО3 доступ к правосудию. Как следует из материалов дела, виновность ФИО3 в совершении правонарушения не доказана. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностные лица, привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать виновность ФИО3.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30 августа 2019 года в 13 часов 40 минут он управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион и на 149 км + 900 м а/д М9 «Балтия» Шаховского района Московской области был остановлен сотрудниками ДПС. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не признает. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ему сотрудниками ДПС не разъяснялись. Собственноручную подпись в графе о разъяснении процессуальных прав он поставил, поскольку в машине находилась больная жена и сотрудники ДПС обещали его задержать на 3 суток. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО3 начал маневр обгона в месте, где такой маневр разрешен и заканчивал его на участке дороги, где была нанесена дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, при этом прерывистая линия разметки нанесена с той стороны с которой ФИО3 заканчивал маневр обгона. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО3, что является существенным нарушением. В материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 не совершал. Факт нарушения ФИО6 ПДД не доказан. В полном соответствии с нормами и требованиями п.1.3 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3, в данной дорожной обстановке, обязан был руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, а также общими положениями ПДД, как в части выбора скоростного режима движения, так и технических мер по обеспечению безопасности движения. ФИО3 приступил к обгону на участке дороги, где на проезжей части нанесены линии разметки 1.5, а затем 1.6. В полном соответствии с ПДД РФ линию 1.5 и линию 1.6 разрешается пересекать с любой стороны. Место, где водитель ФИО3 осуществил выезд на проезжую часть встречного направления с целью обгона другого транспортного средства, не находилось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку автомобиль пересек разметку с той стороны, где была прерывистая линия, то такой маневр полностью соответствовал требованиям п.1.3 ПДД РФ, именно линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона. При исследовании доказательств суд неправильно истолковал ПДД РФ. О том, что ФИО3 не были нарушены Правила дорожного движения РФ подтверждается заключением специалиста ФИО1 от 15 ноября 2019 года, не доверять которому оснований не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель 11Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя 11Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу придставителя ФИО3 – ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 4 ст.22 и п. 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 августа 2019 года в 13 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион на 149 км+900 м а/д М9 «Балтия» Шаховского района Московской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, данное правонарушение совершенно повторно.

Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО2 от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 30 августа 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.1);

-схемой места совершения административного правонарушения от 30 августа 2019 года, с указанием на расположение транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 в момент совершения маневра обгона, а также с указанием на расположение на данном участке дороги дорожных знаков и разметки. Схема подписана водителем ФИО3 (л.д.2);

-схемой дислокации дорожных знаков, установленных на участке дороги от км 149+000 до км 149+1049 М-9 «Балтия» км 118+100 – 158+862 (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 ФИО2 от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 января 2019 года (л.д.36-37).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судья не принимает во внимание поскольку из назначения разметки 1.11 следует, что прерывистая линия разрешает маневр выезда на полосу встречного потока только с той стороны где она нанесена, то есть для автомобилей движущихся по отношению к транспортному средству ФИО3 навстречу, (во встречном к нему потоке транспортных средств).

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Наличие в действиях водителя ФИО3, признаков состава административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой видно, что маневр обгона, водитель ФИО3, заканчивал за местом установки знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть когда транспортное средство под управлением ФИО3 уже находилось в зоне его действия.

К доводу жалобы о том, что факт нарушения ФИО6 ПДД не доказан, судья относится критически, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Довод ФИО6 о том, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ему сотрудниками ДПС не разъяснялись, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается собственноручной подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № от 30 августа 2019 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №71 Тверской области ФИО5 постановление от 07 ноября 2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области ФИО5 от 07 ноября 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Ю.А. Орёл