66RS0008-01-2020-000538-64

Дело № 2-674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Зари 11» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зари 11», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 как собственника жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, исключив из лицевого счета начисления платы за квартиру, произведенные в период с февраля 2011 года до декабрь 2011 года в сумме 24 233,35 руб., учесть денежные средства, которые зачтены в счет оплаты данной задолженности, в счет оплаты задолженности за период с января 2012 года; произвести перерасчет пеней, исключив из лицевого счета начисления пеней за нарушение срока внесения платы за квартиру за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года и учесть денежные средства, которые были зачтены в счет оплаты указанной пени, в счет оплаты задолженности или пени за период с января 2012 года; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес>. На основании договора управления, 

<

Адрес> в г.Н.Тагил находился в управлении ООО «Компания ДР». 24.02.2011 собственниками 

<

Адрес> в г.Н.Тагил был выбран иной способ управления многоквартирным домом – создание Товарищества собственников жилья с наименованием «Зари 11». Факт создания товарищества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управление домом с указанного времени осуществляло ТСЖ, что также подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Однако истец не знала о создании ТСЖ и об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, истец с января по декабрь 2011 года продолжала вносить денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальных платежей в пользу ООО «Компания ДР». Денежные средства вносились через агента по приему платежей – ООО «Расчеты и платежи». Всего за период с февраля по декабрь 2011 года истцом в счет внесения платы за жилое помещение перечислено 35443 рублей 41 копейка, что подтверждается выкопировкой лицевого счета. Между тем, ТСЖ «Зари 11» также начисляло плату за жилое помещение. За период с февраля по декабрь 2011 года была сформирована задолженность в размере 24233 рублей 35 копеек. Истец считает, что надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку не была уведомлена о смене способа управления многоквартирным домом. В связи с чем, истец полагает, что не должна повторно вносить плату за квартиру в пользу ТСЖ, как и уплачивать пени на образовавшуюся у ТСЖ задолженность за указанный выше период; и просит требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец не была уведомлена об изменении способа управления домом и продолжала производить оплату за жилье в пользу ранее созданной и управлявшей домом компании ООО «Компания ДР», что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца и исключает необходимость повторно оплачивать задолженность за уже оплаченный период времени с января 2011 по декабрь 2011 года в пользу ТСЖ; соответственно задолженность истца перед ответчиком подлежит исключению, с перерасчетом задолженности. 

Представитель ответчика ТСЖ «Зари 11» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Председатель ТСЖ ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и по представленным доказательствам. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, ООО «Компания ДР», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались. 

Начальник отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сообщив, что многоквартирный дом по 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле находится в управлении ТСЖ «Зари 11», полномочиями по проведению проверок по осуществлению перерасчетов за коммунальные услуги не обладают. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес>, в частности владеет квартирой на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 (л.д. 15-16, 44-48).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> в г.Н.Тагил осуществляется с 24.02.2011 ТСЖ «Зари 11» (ИНН 

<

***>). Так, 24.02.2011 года в многоквартирном жилом 

<

Адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в соответствии с которым было принято решение о выходе дома из состава ООО «Компания ДР» (компания, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом) и создании ТСЖ «Зари 11». 

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.4,7,8 указанного закона – исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору, закону либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. До потребителя в наглядной и доступной форме должна быть доведена информация при заключении договора об исполнителе. 

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Как указано выше, и следует из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Компания ДР» через агента ООО «Расчеты и платежи», а также и ТСЖ «Зари 11» в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года производили начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца по 

<

Адрес>.

В спорный период времени, истец ФИО1, получая квитанции из двух управляющих компаний, производила оплату в пользу ООО "Компания ДР", выплатив в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) сумму в размере 35443 рубля 41 копеек, что подтверждается представленной суду выкопировкой из лицевого счета, заверенной ООО «РиП» (л.д.23-25, подлинник представлен в судебное заседание представителем и приобщен к делу). Также ООО «РиП» истцу дана справка от 11.02.2019 об отсутствии задолженности по оплате за жиле и коммунальные услуги по 

<

Адрес> доме по 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств иному не предоставлялось. 

Таким образом, судом установлено, что истцу до января 2012 года начислялись коммунальные платежи и суммы по оплате за жилье прежней управляющей компанией, в пользу которой истцом вносились средства вплоть до декабря 2011 года. Впоследствии денежные средств стали вноситься в счет ТСЖ «Зари 11». 

Так, за указанный период времени до декабря 2011 года истцу ФИО1 также произведены начисления и от имени исполнителя ТСЖ «Зари 11», а именно, согласно представленной справке (л.д.26-27 с учетом ответа на л.д.28) такие начисления ответчиком произведены за период с апреля 2011 года (учитывая указание ранее образовавшейся задолженности) и по декабрь 2011 года (включительно) и их размер составил 24 233,35 рублей. Об этом указано и истцом в иске, иного в судебном заседании не приведено. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, со стороны ответчика также не представлено иного расчета, не приведен подробный расчет пени. При этом из представленных на настоящее время квитанций явно усматривается начисление пени. В связи с чем, суд исходит из существа заявленных требований, в отсутствие возражений и представленных стороной истца – потребителем документов. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, статус истца в рассматриваемых правоотношениях, как потребителя, суд приходит к выводу, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги с апреля 2011 года (дата образования задолженности перед ТСЖ, что следует из л.д.26-27 и ответа на л.д.28) по декабрь 2011 года со стороны УК и ТСЖ в отношении квартиры истца по 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле нарушает жилищные права ФИО1; и соответственно данные права могут быть восстановлены путем производства перерасчета оспариваемых сумм со стороны ответчика.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что истец действовала недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, не представлено. Вместе с тем, обязанность предоставления таких доказательств возложена в соответствии с законом именно на ответчика, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Иного суду не представлено. 

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом в пользу ООО «Компания ДР» через агента ООО «РиП» за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) являются в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением со стороны потребителя – истца ФИО1 своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги; в том числе и за указанный ответчиком в справке на л.д.26-27 период образования задолженности (с учетом ответа на л.д.28) с апреля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно). 

Наличие спора между двумя исполнителями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ для перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги, обязании ответчика исключить из платежных документов начисленную задолженность.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из платежных документов и пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, на сумму задолженности – 24 233,35 рублей начисляются пени, при этом точный размер пени начисленной на указанную сумму и уплаченной по факту суду не представлен; что не исключает возможность защиты нарушенного права истца и в данной части, путем удовлетворения требования об исключении из квитанций суммы пени, начисленной на недоимку по оплате за жилье и коммунальные услуги и образовавшейся перед ответчиком по декабрь 2011 года (включительно), то есть на сумму 24 233,35 рублей. 

Так, из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая санкция в форме пеней установлена ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Следовательно, пени уплачиваются в случае ненадлежащего исполнения собственником обязательства. Однако такого факта в действия истца не установлено, а наооборот, установлен факт исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги по декабрь 2011 года (включительно). 

Учитывая вышеприведенное, отсутствие оснований для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период – с апреля 2011 года по декабрь 2011 года включительно, в связи с фактом оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по квартире истца – г.Н.Тагил, 

<

Адрес>, за период с апреля 2011 года (учитывая представленную справку на л.д.26-27 и ответ ТСЖ на л.д.28) по декабрь 2011 года (включительно), исключив из размера задолженности сумму начисления в размере 24 233,35 рублей; а также исключив из расчета задолженности истца перед ответчиком сумму пени, начисленную на сумму недоимки - 24 233,35 рублей, образовавшуюся на декабрь 2011 года (включительно). 

В остальной части требования истца суд полагает необоснованными, поскольку доказательств начисления платежей за период с февраля 2011 года по март 2011 года (включительно) именно ТСЖ «Зари 11» суду сторонами не представлено; истцом не представлено доказательств тому, что ее права нарушены выставлением квитанции и включением ответчиком в расчет задолженности сумм платежей за февраль и март 2011 года; расчетом на л.д.26-27 с учетом ответа на л.д.28 - данный факт опровергается. 

Так, обращает на себя внимание то обстоятельство, что само по себе управление домом ТСЖ не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку факт управления заключается не только во включении сведений в реестр, а является совокупностью деятельности, при этом, вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем, оснований полагать, что имело место двоеное начисление и выставление квитанций до апреля 2011 года не имеется; в том числе не представлено доказательств и не заявлено требований о незаконности произведенных ООО «Компания ДР» начислений до апреля 2011 года, то есть по март 2011 года. Кроме того, сторона ответчика в соответствии с вышеприведенными разъяснением может иметь право на взыскание с прежней управляющей компании неосновательного обогащения и только в сумме произведенных ТСЖ начислений за соответствующий, спорный период времени – с апреля 2011 по декабрь 2011 года, то есть на сумму 24 233,35 рублей, а не набольшую, как указано истцом и ее представителем. 

Таким образом, безусловных оснований для зачисления денежной суммы, являющейся разницей между оплаченными по факту ООО «Компания ДР» услуг и начисленных с апреля 2011 года ТСЖ «Зари 11» средств, в счет оплаты задолженности истца за период с января 2012 года у суда не имеется, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено. Суд полагает, что в данном случае будут не соблюдены и права ответчика; в связи с чем, в требованиях истца о зачислении денежных средств в счет оплаты задолженности и пени за период с января 2012 года необходимо отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченных за два требования, как следует из иска: за требование о перерасчете платежей за содержание жилья и оплате коммунальных платежей, и за требование о перерасчете задолженности по пени (квитанция на л.д.5). Учитывая, что судом фактически указанные требования удовлетворены, а госпошлина оплачена без учета цены иска, как за требования не имущественного характера, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчику истцу в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Зари 11» о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников жилья «Зари 11» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, исключив из размера задолженности ФИО1 (соответствующего лицевого счета) сумму начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) в размере 24 233,35 рублей; а также исключив из расчета задолженности истца перед ответчиком сумму пени, начисленную на образовавшуюся за указанный выше период времени недоимку в размере 24 233,35 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зари 11» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 16 июля 2020 года. 

Судья: С.А. Охотина