Дело № 2-149/2024

УИД - 61RS0009-01-2023-003528-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при секретаре Бабкиной В.А., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

представитель ответчика ФИО9О. – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Анвар кызы к ФИО15 ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ответчика ФИО9 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную компенсацию в пользу истца в размере 1 847 445 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Азовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, сумма долга - 1 837 841,38 руб.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер Р 348 АТ 761 со своей родственницей ФИО1 (племянницей). Истец считает, что совершена данная сделка лишь для вида, т.е. она носит мнимый характер, с целью исключения автомобиля из имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Основная причина, по которой истец считает сделку мнимой - указанным автомобилем до настоящего времени управляет и пользуется ответчик ФИО9О.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд: 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> 761;

- применить последствия недействительности сделки - передать в собственность ответчика ФИО15 ФИО5 автомобиль Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО15 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 379,71 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6 521 руб.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9О., действующая на основании доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что ФИО15 ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>.

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, внесены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана владельцем транспортного средства. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). 

В силу приведенных норм сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара. 

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без фактической передачи автомобиля ФИО1, ФИО9О. продолжает пользоваться автомобилем. Сделка совершена ответчиками с целью исключения автомобиля из имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, договор заключен между родственниками.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель передал денежные средства и получил транспортное средство.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ) 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО15 ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа, согласно которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>.

При этом согласно выписке из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 ФИО4 предоставлен допуск к осуществлению международных перевозок на транспортных средствах в том числе на автомобиле марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> 761.

Согласно страхового полиса №ХХХ 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь транспортного средства марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средстсом ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО15 ФИО5.

Кроме того из материалов дела следует, что административные штрафы совершенные на территории 

<

адрес> при нарушении Правил дорожного движения, водителями, управляющими транспортным средством марки Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> оплачивались ФИО15 ФИО5, ФИО15 ФИО3, ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что указанный договор купли-продажи заключен между ответчиками с противоправной целью, с намерением исключительно навредить истцу (злоупотребление правом), как и не представлено доказательств того, что указанная сделка является мнимой, совершенная для вида, без намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует закону, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 Анвар кызы к ФИО15 ФИО5, ФИО15 ФИО4, ФИО6 Карам кызы о разделе имущества супругов, об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, по встречным исковым требованиям ФИО15 ФИО5 к ФИО7 Анвар кызы о разделе имущества и долгов супругов, отменено. Утверждено мировое соглашение между ФИО7 Анвар кызы к ФИО15 ФИО5.

Из утвержденного мирового соглашения следует, что ФИО9 самостоятельно реализовал автомобили, нажитые в период брака и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит денежную компенсацию за превышение стоимости доли в пользу ФИО7 в размере 1 847 445 руб.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Азовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО14О. задолженности в размере 1 837 841,48 руб. в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Доказательств оплаты в полном объеме суммы задолженности в размере 1 837 841,48 руб. ФИО9О. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за использование денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 379,71 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9О. в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213,80 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Анвар кызы к ФИО15 ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6021 № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 Анвар кызы проценты за пользовние чужими денежными средствами в размере 301 379 рублей 71 копейка, а также госпошлину в размере 6 213 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.