уголовное дело 

№ 1-478/2017

Советский районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «27» сентября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., потерпевших – С.И.., Ю.Н.., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Бадмаева А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно пытался причинить смерть Н. и С.И., при этом совершил убийство первого, а в отношении второго преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Так, 24 мая 2017 года около 1 часа 30 минут на кухне кв.... д.... п...., в ходе совместного употребления алкоголя, между ранее знакомыми ФИО2, с одной стороны, и Н., С.И., с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой последние оскорбили подсудимого нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО2, осознавая, что со стороны С.И. и Н. отсутствует какое-либо посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства С.И. и Н., вооружился неустановленным ножом, которым нанес Н. удар в живот и удар в грудную клетку. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в зале указанной квартиры, догнал убегающего от него С.И. и нанес последнему ножом два удара в живот.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшим следующие повреждения:

Н.

- проникающее колото-резанное слепое ранение брюшной полости с повреждением мягких тканей околопупочной области, мышц передней стенки живота, брюшины, большого сальника, петель подвздошной и поперечноободочной кишки с брыжейкой, двенадцатиперстной кишки, верхней брыжеечной артерии и вены (с полным их пресечением), клетчатки забрюшинного пространства, гемоперитонеум, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; 

- проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, мышц 7 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, клетчатки забрюшинного пространства, окружающей задний конец селезенки, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Смерть Н. наступила 24 мая 2017 года в 10 часов 55 минут в ГБУЗ «ГК БСМП им. В.В. Ангапова» в результате проникающего колото-резанного слепого ранения брюшной полости с повреждением мягких тканей околопупочной области, мышц передней стенки живота, брюшины, большого сальника, петель подвздошной и поперечноободочной кишки с брыжейкой, двенадцатиперстной кишки, верхней брыжеечной артерии и вены (с полным их пресечением), клетчатки забрюшинного пространства, сопровождавшегося гемоперитонеумом, впоследствии осложнившимся геморрагическим шоком с развитием ДВСК-синдрома с полимикротромбозом микроциркуляторного русла жизненно-важных внутренних органов.

С.И.

- проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, толстой кишки, мелких ветвей брюшной части аорты, лимфатических протоков и излитием крови в брюшную полость, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- непроникающее колото-резанное ранение по средней линии над лоном, по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

24 мая 2017 года С.И. своевременно был доставлен в ГБУЗ «ГК БСМП им. В.В. Ангапова», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, заявив о необходимой обороне, и показал, что в ночь на 24 мая 2017 года в кв.... п.... у С.И., вместе с последним, Н., А., Ю., распивал спиртное на кухне, в ходе этого, Ю. и А. ушли. Через некоторое время, между ним с одной стороны, Н. и С.И. с другой стороны возникла словесная ссора, в ходе которой последние стали оскорблять его нецензурной бранью, угрожать физической расправой, а после напали на него, стали наносить множественные удары руками и ногами в голову, по телу, по ногам, он закрывался от этих ударов, в какой-то момент схватил нож, которым, защищаясь, нанес удары Н. и С.И., при этом он не целился, удары наносил наотмашь. Когда Н. и С.И. перестали наносить ему удары, он бросил нож и пошел к себе домой. Свои показания на стадии предварительного следствия не подтверждает, так как следователь заставил его дать такие показания, протоколы своих допросов не читал и подписывал их не глядя, защитник в допросах не участвовал и помощи ему не оказывал, а просто расписывался в протоколах.

Несмотря на позицию ФИО2, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО2 о необходимой обороне, о недозволенных методах расследования и о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого от 24 мая 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года и видеозаписи к нему видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым в ночь на 24 мая 2017 года в кв.... п.... он, С.И., Н., Ю. и А. на кухне распивали спиртное, в ходе этого Ю. и А. ушли. После этого, С.И. стал выгонять его из дома, на этой почве между ними началась ссора, в ходе которой последний и Н. стали оскорблять его нецензурной бранью, на что он разозлился, схватил нож и ударил им Н. в живот, от чего тот схватился за живот и побежал к выходу из квартиры. С.И., увидев это, тоже стал убегать от него, т.к. он хотел наказать последнего за оскорбления, он догнал С.И. в зале и нанес тому удар ножом в живот, от чего последний упал на пол. Затем, он осознал, что натворил и сел в кресло, в это время зашла Ю., которая увидела у него в руках нож, следы крови на руках и на ноже, стала звонить в полицию и скорую помощь. Он понял, что сейчас его задержат, направился домой, на улице выкинул нож. Никаких угроз С.И. и Н. ему не высказывали, за предметы не хватались. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, показания дает добровольно. (т.1 л.д.145-150 (т.2 л.д.75-76, 81-83), т.1 л.д.152-158, DVD-диск)

Потерпевший С.И. в суде показал, что проживает в кв.... п...., в ночь на 24 мая 2017 года у себя дома на кухне распивал спиртное с ранее знакомыми Н., ФИО2, Ю. и А., в ходе этого двое последних ушли. Около 1 часа 30 минут, он стал просить ФИО2 уйти из его квартиры, на что последний стал отказываться, на этой почве возникла ссора, в ходе которой все встали со своих мест. Он и Н. вдвоем стали требовать от ФИО2 уйти из квартиры, при этом возможно выражались в адрес подсудимого нецензурной бранью, но какого-либо насилия или угроз его применения с их стороны в адрес ФИО2 не было. В это время, ФИО2 неожиданно схватил нож, сделал шаг в сторону Н. и нанес последнему ножом удар в живот и удар куда-то в бок, от чего Н. схватился за раны и побежал к выходу из квартиры. Он, испугавшись, стал убегать от ФИО2, забежал в зал, где последний его догнал и сходу нанес ему два удара ножом в живот, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия и показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, свидетель Ю. в суде показала, что в ночь на 24 мая 2017 года, после полуночи, в кв.... д.... п.... совместно с Н., С.И., ФИО2 распивала спиртное. Через некоторое время, она ушла, вернулась около 2 часов, в подъезде у входа в квартиру №... обнаружила Н., который был ранен в живот, лежал и стонал. Когда она прошла в указанную квартиру, то увидела, что в зале А. спит на диване, С.И. лежит на полу в крови, а ФИО2 сидел в кресле. Она сразу стала звонить в полицию и скорую помощь, а ФИО2 в это время ушел из квартиры. Ни перед тем, как уйти, ни после своего возвращения в указанную квартиру, она не обращала внимание на наличие либо отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Ю. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что когда она вернулась в квартиру С.И., то ФИО2 сидел в кресле, у последнего в руке был нож, его руки, одежда и нож были в крови, а когда ФИО2 ушел, то нож забрал с собой. (т.1 л.д.114-118, 119-122, т.2 л.д.75-76, 79-80)

Возникшие противоречия в своих показаниях на следствии и в суде свидетель Ю. объяснить не смогла, заявив, что не помнит обстоятельств своих допросов на следствии, при этом подтвердила принадлежность своих подписей в указанных протоколах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний врача-хирурга В., допрошенного на следствии в качестве свидетеля, следует, что 24 мая 2017 года в ГБУЗ «ГК БСМП им. В.В. Ангапова» в тяжелом состоянии со множественными колото-резаными ранениями был доставлен С.И., который был экстренно прооперирован. В случае не оказания последнему своевременной медицинской помощи, наступил бы летальный исход. (т.1 л.д.137-140)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года и фототаблицы к ней видно, что местом преступления является кв.... д.... п...., где в подъезде перед входной дверью, внутри квартиры на кухне, в коридоре, в зале обнаружены следы крови, обстановка на кухне свидетельствует об употреблении спиртного (рюмки, бутылки из-под спиртного). (т.1 л.д.9-15)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 24 мая 2017 года в 1 час 59 минут от Ю. поступило сообщение о нанесении ФИО2 ножевых ранений Н. и С.И. в ....7 .... (т.1 л.д.21)

Согласно рапортам дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 24 мая 2017 года в 3 часа 5 минут от бригад СМП поступили сообщения о доставлении из ....7 ... в ГБУЗ «ГК БСМП им. ФИО3» Н. и С.И. с колото-резаными ранениями. (т.1 л.д.22, 23)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года и фототаблицы к нему видно, что в ГБУЗ «ГК БСМП им. В.В. Ангапова» осмотру подвергался труп Н. (т.1 л.д.27-34)

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2017 года №...:

1. Смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резанного слепого ранения брюшной полости (рана ...) с повреждением мягких тканей околопупочной области, мышц передней стенки живота, брюшины, большого сальника, петель подвздошной и поперечноободочной кишки с брыжейкой, двенадцатиперстной кишки, верхней брыжеечной артерии и вены (с полным их пресечением), клетчатки забрюшинного пространства, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), впоследствии осложнившимся геморрагическим шоком с развитием ДВСК-синдрома с полимикротромбозом микроциркуляторного русла жизненно-важных внутренних органов.

2. Биологическая смерть Н. наступила 24.05.2017 в 10 ч. 55 мин. 

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1. Проникающее колото-резанное слепое ранение брюшной полости (рана ...) с повреждением мягких тканей околопупочной области, мышц передней стенки живота, брюшины, большого сальника, петель подвздошной и поперечноободочной кишки с брыжейкой, двенадцатиперстной кишки, верхней брыжеечной артерии и вены (с полным их пресечением), клетчатки забрюшинного пространства. Гемоперитонеум (до 150 мл жидкой крови – при аутопсии, до 3800 мл жидкой крови со сгустками – при операции от 24.05.2017 (лапаротомия, ревизия, ушивание ран ДПК, тонкой, толстой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, ревизия органов брюшной полости, забрюшинной полости, забрюшинного пространства; санация, дренирование брюшной полости; ПХО ран – по данным медицинской карты стационарного больного ...).

Данные повреждения образованы прижизненно, в результате от не менее 1 ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 16 мм, толщиной обуха около 1-1,5 мм, достаточно острым лезвием (из акта медико-криминалистического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики может соответствовать сроку не менее 1-х суток на момент смерти. 

Между данными повреждениями и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший после причинения вышеуказанных повреждений мог совершать активные действия в течении неопределенного короткого промежутка времени (минуты), пока нарастали явления геморрагического шока. 

3.2. Проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение (рана ...) с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, мышц 7 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, клетчатки забрюшинного пространства, окружающей задний конец селезенки. 

Данные повреждения образованы прижизненно, в результате от не менее 1 ударного воздействия, плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 16 мм, толщиной обуха около 1-1,5 мм, достаточно острым лезвием (из акта медико-криминалистического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку менее 1-х суток на момент смерти. 

Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет.

Потерпевший после причинения вышеуказанных повреждений мог совершать активные действия в течении неопределенного продолжительного промежутка времени.

4. Поскольку указанные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени между собой, учитывая их морфологические характеристики, достоверно высказаться о последовательности нанесения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. 

5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. 

6. Обнаруженная концентрация этилового спирта 2,1 промилле в крови от трупа Н. обычно у «живых лиц» соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.61-69)

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года ..., у С.И. обнаружены следующие повреждения:

- Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, толстой кишки, мелких ветвей брюшной части аорты, лимфатических протоков и излитием крови в брюшную полость. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

- Непроникающее колото-резанное ранение по средней линии над лоном. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Наиболее вероятно, что вышеперечисленные повреждения причинены одновременно в результате двух ударов. (т.1 л.д.79-82)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 25 мая и от 11 июня 2017 года, соответственно, и фототаблицы к ним видно, что у ФИО2 изъяты и подвергнуты осмотру предметы одежды, на которых обнаружены следы крови. (т.1 л.д.38-43, 44-46)

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2017 года ..., на куртке, спортивных брюках, футболке, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и С.И., как по отдельности от каждого из них, так и вместе взятых. (т.1 л.д.87-89)

Также, потерпевшая Ю.Н. в суде показала, что Н. приходился ей младшим братом, характеризует последнего с положительной стороны. В состоянии опьянения Н. становился более спокойным и агрессии не проявлял.

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого о недопустимости оглашенных протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Б., который показал, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные и процессуальные действия с ФИО2, в т.ч. допросы и проверка показаний на месте, проводились в присутствии его защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. ФИО2 давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых ФИО2 и его защитник лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений, показания ФИО2 внесены в протокол только со слов последнего и не искажались. Также, допросы свидетеля Ю. проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в то время и в том месте, которое указано в протоколах, показания последней внесены в протоколы с её же слов, с содержанием протоколов допросов Ю. лично ознакомилась и удостоверила правильность их составления своими подписями без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Ю. в части того, что она после своего возвращения видела в руках подсудимого нож, следы крови на руках и на ноже, что ФИО2 забрал с собой из квартиры указанный нож. Данные показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО2 об этих обстоятельствах, показаниями свидетеля Б., согласно которым показания свидетеля Ю. заносились в протоколы допросов со слов последней, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого орудие преступления найдено не было, а возникшие противоречия в указанной части объясняются давностью рассматриваемых событий.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля Б., текстами самих протоколов допроса подозреваемого ФИО2, проверки его показаний на месте и видеозаписью к нему, из которых видно, что в каждом случае ФИО2 давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они приняты судом во внимание и приведены выше, являются самооговором, суд не находит.

Одновременно с этим, судом отвергнуты показания ФИО2 на следствии в той части, что непосредственно перед совершением инкриминируемых деяний Н. нанес удар кулаком правой руки по левой щеке подсудимого, поскольку это утверждение объективно опровергается показаниями потерпевшего С.И., а также заключением эксперта от 25 мая 2017 года ..., согласно которому у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ 25 мая 2017 года в 2 часа 5 минут обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек у внутреннего края правой брови и 2 ссадины на спинке носа слева, которые по своей локализации не соответствуют показаниям ФИО2 об ударе С.И. кулаком по левой щеке в район скулы (как в ходе допроса подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи); кровоподтек наружной поверхности правого бедра, давностью около 2-4 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ, который по времени своего образования явно не соответствует времени совершения инкриминируемых деяний. (т.1 л.д.73-75)

Кроме того, судом отвергнуты показания ФИО2 на следствии и в той части, что он нанес Н. и С.И. только по одному удару ножом, поскольку данные показания прямо опровергаются заключениями экспертов от 21 июня 2017 года ... и от 22 июня 2017 года ... о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Н. и С.И., а также показаниями последнего. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения инкриминируемых деяний явилось противоправное поведение Н. и С.И., которые оскорбили ФИО2 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к каждому из потерпевших.

Об умысле подсудимого на убийство двух лиц, то есть Н. и С.И., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступлений, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у каждого из потерпевших, целенаправленный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что в одно время и в одном месте, подсудимый с достаточной силой нанес каждому из потерпевших неоднократные удары ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов: Н. – в живот и грудную клетку, С.И. – в живот, чем причинил потерпевшим телесные повреждения, в том числе, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти ФИО4.

Исходя из показаний свидетелей Ю. и В., рапортов дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, судом установлено, что смерть потерпевшего С.И. не наступила в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступные намерения ФИО2 на лишение жизни двух лиц не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из оглашенных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, принятых судом во внимание, и показаний потерпевшего С.И. очевидно, что в момент совершения подсудимым инкриминируемых деяний, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевших не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 17 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и ст.105 УК РФ, с учетом разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум другим лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие четырех малолетних детей, отсутствие судимостей и положительные характеристики, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, а также то, что ФИО2 на следствии раскаялся, фактически признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжких преступлений против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ, суд не находит.

Одновременно с этим, при определении размера наказания по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия Г. – 13200 рублей (т.2 л.д.84, т.1 л.д.224), С. – 825 рублей (т.2 л.д.99).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 сентября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая до 27 сентября 2017 года.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, футболку, брюки, сотовый телефон – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов