№5-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Рябикина Р.В.,

рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области ФИО2 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области ФИО2 от 08 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что доказательства положенные в основу обжалуемого постановления, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В частности указал, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие защитника. Перед освидетельствованием мундштук и целостность клейма на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ему для осмотра не предъявлялись. Понятые с содержанием протокола освидетельствования надлежащим образом ознакомлены не были. Вторая понятая не была допрошена судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Считает, что единственным свидетелем, который в ходе рассмотрения дела подтвердил законность всех проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является сам инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Тульской области ФИО3

У инспекторов ДПС находившихся на месте проведения мер обеспечения производства по делу, отсутствовали системы видеофиксации «Дозор 77».

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Он неоднократно выражал несогласие с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с результатами освидетельствованием, заявил отвод должностному лицу, оформлявшему процессуальные документы по делу об административном правонарушении, нуждается в защитнике, что ему не были разъяснены права и протокол составлен в его отсутствие, понятые в момент его освидетельствования на месте отсутствовали. В чеках Алкотектора сделал запись о несогласии с результатами освидетельствования.

Считает, что в нарушение подп. б п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 в связи с несогласием с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с допущенными нарушениями требований КоАП при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимыми доказательствами.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Рябикин Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указали, что запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД была получена до проведения освидетельствования путем введения ФИО1 в заблуждение, которому сотрудником полиции было разъяснено, что данная запись и подпись является согласием водителя на прохождение освидетельствования на месте. После проведенного освидетельствования при ознакомлении с чеками с Алкотектора, ФИО1 на чеках была сделана запись о несогласии с результатами освидетельствования, что являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, чего инспектором ДПС сделано не было. Должностным лицом в материалы дела не представлена подлинная видеозапись процедуры освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен всего один понятой и не дана оценка факту, несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования. Должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены процедура применения этих мер, а также право на защиту ФИО1, поскольку эти процессуальные действия были проведены в отсутствие защитника. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись от имени ФИО1 сделана не им. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывался. 

Должностное лицо, оформившее материал и составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Сначала ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий Акт, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сначала он составил вводную часть акта освидетельствования, а именно внес в него дату, сведения о должностном лице, о нарушителе, о приборе и понятых, основаниях проведения освидетельствования. Потом он предъявил ФИО1 документы на Алкотектор о его поверке, показал целостность пломбы, передал ФИО1 запакованную трубку -мундштук, которую тот вскрывал лично сам и вставил её в прибор. После этого ФИО1 стал продувать в прибор и на табло высветились показания - более 0,6 мг/л, при этом прибором были выданы чеки с результатами освидетельствования. Эти показания были продемонстрированы ФИО1 и понятым и занесены в протокол освидетельствования. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в протоколе и расписался. Понятые также поставили в акте свои подписи и никаких замечаний с их стороны не поступало. Чеки всеми также были подписаны и приобщены к Акту. Никаких возражений и ходатайств в момент оформления акта освидетельствования ФИО1 не высказывал только периодически убегал от патрульной автомашины и звонил кому-то по телефону. В какой момент в чеках Алкотектора появилась запись ФИО1 о несогласии с ними, он в настоящий момент точно не помнит, но когда приехал защитник и переговорил с ФИО1 последний с того момента стал все отрицать. По приезду защитника, он по его просьбе передавал ему материалы для ознакомления. ФИО1 в этот момент находился рядом со своим защитником и в этот момент мог внести в чеки исправления о несогласии. Подписи представителем ФИО1 - Рябикиным Р.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства были внесены после того, как он (Рябикин Р.В.) прибыл на место и стал знакомиться с материалами. До проведения освидетельствования никаких ходатайств о допуске защитника, ФИО1 ему не заявлял, а заявил только тогда, когда Рябикин Р.В. приехал на место. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были зачитаны изложенные на оборотной стороне протокола положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола с указанными положениями также была вручена ФИО1. По каким причинам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделал запись, что ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены и что, протокол составлен в его отсутствие, он не знает. Но тот факт, что в протоколе имеются собственноручные записи ФИО1 его подписи и подписи защитника свидетельствуют, что протокол составлялся в его присутствии и в присутствии защитника, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу правонарушения. Никаких отводов ему при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял. Им в материалы дела был представлен Сd- диск с записью c видео регистратора установленного в патрульном автомобиле, на которой видно, что в ходе оформления правонарушения ФИО1 неоднократно покидал патрульный автомобиль, а также слышно, как ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Рябикина Р.В., должностное лицо административного органа ФИО3, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему выводу. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей- в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2024 года в 02 часа 55 минут в районе 

<

...> Тульской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством AUDI80 государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №??? водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу раздела 2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены, в том числе, и иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ №186449 от 21.04.2024; протоколом о задержании транспортного средства серии 71 ПЗ №105228 от 21.04.2024, протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ №279086 от 21.04.2024 года; показаниями анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 007835, дата последней поверки прибора 23.09.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №056971 от 21.04.2024; копией свидетельства о поверке №С-ДЯК/23-09-/280103621 от 23.09.2023, выданного в отношении анализатора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 007835, срок действия которого установлен до 22.09.2024; справкой заместителя начальника инспекции Гостехнадзора Тульской области, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В.В1,М сроком действия с 03.01.2024 по 03.01.2034; списком об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1. Ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 судимости не имеет; копией служебного задания на 20-21 апреля 2024, утвержденного соответствующими должностными лицами, из которого следует, что наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3 направлен с 20 часов 20.04.2024 до 08 часов 21.04.2024 для профилактики и пресечения фактов управления транспортным средствами в состоянии опьянения на территорию п.Ревякино Ясногорского района Тульской области; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО3 от 21.04.2024; письменными объяснениями ФИО5 от 21.04.2024, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказанных обстоятельствах, подробно мотивирован судьей в постановленном по делу решении, и соответствуют данным обстоятельствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, заключающийся в том, что ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не ознакомили со свидетельством о поверке, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, они своего подтверждения не нашли, напротив были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе пресечение фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 (в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041, от 27.10.2011, от 11.02.2023 №83) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

В соответствии с данным Положением на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, проведя освидетельствование ФИО1, сотрудник ДПС ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что данная запись в акте освидетельствования им была сделана в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС суд отвергает как несостоятельный, поскольку данное заявление ФИО1 носит голословный характер и никакими доказательствами не подтверждается, напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 пояснивших, что запись о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 была сделана именно после проведения его освидетельствования и в присутствии понятых, что согласуется с содержанием акта, в котором имеются подписи понятых, и при этом, отсутствуют какие-либо замечания по поводу несоответствия отраженных в нем сведений, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО1. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 также пояснил, что освидетельствование ФИО1 проводилась в присутствии понятых, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что было отражено в соответствующем акте. Данный акт, а также чеки с прибора в которых были отражены результаты освидетельствования были подписаны им, вторым понятым-девушкой и водителем ФИО1, указал, что ни у него, ни у второго понятого, ни у ФИО1 никаких замечаний по поводу составленных документов и их содержания не было.

При этом, как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за №50041-17, разрешенных к применению, которое имеет заводской номер 007835, дата последней поверки 23.09.2023, допустим к применению до 22.09.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 71АН №056971 от 21.04.2024 и свидетельстве о поверке №С-ДЯК/23-09-2023/280103621.

Также в материалы дела представлена распечатка данных теста, заверенная должностным лицом, двумя понятыми и ФИО1, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. В распечатке отражены дата поверки и регулировки прибора, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотектора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Внесение в указанную распечатку (чек) записи о несогласии с результатами освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено и правового значения не имеет, поскольку данный чек процессуальным документом не является, является приложением к акту, в котором зафиксированы показания прибора при проведении освидетельствования. Подписями лиц принимавших участие при освидетельствовании, данный чек заверяется для того, чтобы подтвердить его принадлежность именно к проведенному освидетельствованию с участием данных лиц. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО3 в мировом суде, следует, что запись в чеках о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 была сделана только после приезда на место его защитника –Рябикина Р.В. Данные показания ФИО3 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что после приезда на место защитника ФИО1 - Рябикина Р.В., последний при ознакомлении с материалами хотел дописать в акте освидетельствования на состояние опьянения, что водитель «не согласен» с результатами освидетельствования. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,606 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не имелось.

Довод представителя ФИО1- Рябикина Р.В. о том, что к материалам дела приобщены два одинаковых чека, на законность принятого решения по делу не влияет, при этом, проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы о том, что при проведении самих процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и задержания транспортного средства, понятые не присутствовали, судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. ФИО1 никаких замечаний по процедурам проведения и на отсутствие понятых в указанные процессуальные документы не вносилось, вместе с тем само присутствие понятых обуславливается удостоверением правильной фиксации проведенной административной процедуры и показаний прибора, для чего им представлена возможность внесения замечаний на протоколы и акты, также как и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, присутствие понятых при совершении процессуальных действий, связанных с оформлением материалов по факту административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей, а именно инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области ФИО3, ФИО6, ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые подтвердили, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования и задержанием транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, ФИО1 предоставлена возможность выразить свою позицию относительно факта вмененного ему административного правонарушения.

Заявления ФИО1 и его представителя о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что последнему при оформлении административного материала, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также копией видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и представленной ФИО3, которые мировым судом обосновано признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В частности указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 при составлении процессуальных документов разъяснялись его права, а из представленной видеозаписи видно и слышно как в момент разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 покинул салон патрульного автомобиля. При этом, ФИО1 при исследовании данной записи в суде апелляционной инстанции не отрицал, что она относится именно к моменту оформления факта правонарушения.

С учетом изложенного мировой судья сделал правильный вывод, что указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02.03.2009 №185, на оборотной стороне указанного бланка воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, как и других процессуальных документов, были вручены ФИО1, что последним удостоверено своей подписью в указанных процессуальных документах. 

При проверке и оценке доводов о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и необходимости его направления на медицинское освидетельствование мировой судья с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, частей 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 2 и 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что наличие в акте освидетельствования согласия ФИО1 с его результатами и последующее указание им на бумажном носителе (чеке) и в протоколе об административном правонарушении о несогласии с результатами освидетельствования, не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого был составлен акт освидетельствования, было не согласно с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения и подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно указал мировой судья, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с установлением у него состояния алкогольного опьянения. 

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 стал заявлять только после прибытия на место происшествия его представителя – Рябикина Р.В..

Обосновано мировым судьей отвергнут довод представителя ФИО1- Рябикина Р.В. о нарушении инспекторами ДПС права на защиту ФИО1 при составлении процессуальных документов, связанных с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых, по утверждениям защитника в нарушение требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа не было обеспечено участие защитника.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ лицу привлекаемому к административной ответственности, действительно с момента возбуждения дела об административном правонарушении предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. 

Однако нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обеспечение защитника такому лицу должностным лицом административного органа, осуществляющим производство по такому делу. В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 4 ст.25.5 КоАП РФ защитник к участию в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения может быть привлечен самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи материалы дела не содержат и удом не установлено. Напротив ФИО1 была предоставлена возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, о чем свидетельствует, участие защитника Рябикина Р.В. в процессуальных действиях с момента его прибытия на место происшествия и допуска к участию в деле в установленном законом порядке. 

При этом, внесение защитником Рябикиным Р.В. своих подписей в составленные до его прибытия на место происшествия процессуальные документы, основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами не является.

Более того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2015 №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности( то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у сотрудников ДПС системы видеофиксации «Дозор 77» и о том, что подписи защитника Рябикина Р.В. в процессуальных документах были поставлены только после прибытия его на место происшествия не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС и основанием для признания незаконным принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении решения, не являются. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника Рябикина Р.В. основаниями к отмене постановления мирового судьи также не являются, были изучены мировым судьей и всем им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО5, не опровергают факта наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом совершение данного правонарушения влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, на что обращено особое внимание законодателя, так как повторное совершение действий, указанных в части 1 ст.12.8 КоАП РФ влечёт уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Считаю, что имеющиеся в деле и исследованные мировым судом доказательства являются достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 08.08.2024 в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Курбатов