дело №2А-97/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Охременко Д.В., при секретаре Щегольковой О.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя командира войсковой части 11111 и командира войсковой части 22222 – ФИО2, в помещении военного суда гарнизона в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222 

<

в/звание> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 и командира войсковой части 22222, связанных с не изданием приказов о его фактическом участи в контртеррористической операции,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2000 – 2002 г. он проходил срочную военную службу в составе 

<

данные изъяты> и участвовал в проведении контртеррористической операции на территории 

<

данные изъяты> при этом фактически участвовал в боевых действиях. Несмотря на непосредственное участие в контртеррористических операциях в вышеуказанный период, в приказы командиров войсковых частей 22222 и 11111 о непосредственном его участии в контртеррористической операции, он включен не был. 

В связи с этим, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в военный суд и просит:

1. Признать незаконным бездействие командира войсковой части 22222, связанное с не изданием приказа о его участии в контртеррористической операции. Обязать ответчика издать приказ о его участии в контртеррористической операции в период с 30.01.2002г. по 29.04.2002г. на территории 

<

данные изъяты>.

2. Признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с не изданием приказа о его участии в контртеррористической операции. Обязать ответчика издать приказ о его участии в контртеррористической операции за период с 30.04.2002г. по 01.08.2002г. на территории 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО1 пояснили, что поддерживают свои требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 11111 Складчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском. 

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 февраля 2001г. №139-5 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудниками органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 апреля 2001г. №315-22 и от 23 января 2002г. №37-2) время фактического участия в контртеррористических операциях определяется приказами руководителя временной оперативной группировки, утвержденные руководителем Регионального Оперативного Штаба.

Как указано в п. «в» ст.4 Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба.

Так, согласно копии военного билета ФИО3, он с 30 апреля 2002 года был зачислен в списки войсковой части 11111, и с 30 апреля 2002 года по 1 августа 2002 года проходил военную службу в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как видно на стр.21 военного билета 

<

данные изъяты> ФИО3 в месте, где указывается фактическое количество дней участия военнослужащего в контртеррористической операции стоит прочерк.

В соответствии с сообщением из войсковой части 22222 от 20.04.2017г. за исх. №

<

данные изъяты> заместителю начальника УРЛС УМВД по 

<

данные изъяты>, ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 22222 с 16.05.2001г. по 29.04.2002г. Далее был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 11111 город 

<

данные изъяты>. В период с 30.01.2002г. по 29.04.2002г. направлялся в служебную командировку в г.

<

данные изъяты> для выполнения служебно-боевых задач. В приказах командира войсковой части 22222 «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» не значится.

В соответствии с сообщением из войсковой части 11111 от 29.06.2017г. за исх. №

<

данные изъяты> заместителю начальника УРЛС УМВД по 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 11111 с 30.04.2002г. по 16.11.2002г. За время прохождения военной службы направлялся в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в г.

<

данные изъяты> с 30.04.2002г. по 01.08.2002г. В приказах командира войсковой части 11111 «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» не значится.

Согласно архивной справке из 

<

данные изъяты> от 13.09.2017г. за исх. №

<

данные изъяты>, в приказах командира войсковой части 11111, утвержденным командующим ОГВ (с) «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» за период с 30.04.2002г. по 01.08.2002г., сведений о фактическом участии ФИО3 в контртеррористической операции не обнаружено.

Кроме того, из исследованных в суде документов - копии журнала боевых действий войсковой части 11111 за май, июнь и июль 2002 года, так же не следует, что ФИО3 непосредственно участвовал в контртеррористических операциях в этот период времени.

Таким образом, по мнению суда, прохождение ФИО3 в 2002 году военной службы в составе объединенной группировки войск на территории 

<

данные изъяты> не является фактом, подтверждающим фактическое его участия в контртеррористических операциях и боевых действиях.

Кроме того, как пояснил в суде сам заявитель и это следует из копии решения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2005 года, ФИО3 ранее уже обращался в суд с вопросом о признании незаконным отказ в выдаче ему удостоверения боевых действий, где исследовался вопрос об отсутствии сведений, подтверждающих факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях и боевых действиях в 2002 году.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, доводы представителя административного истца о том, что трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен, в связи с тем, что ответ из УМВД РФ по 

<

данные изъяты> по вопросу участия ФИО3 в контртеррористических операциях на территории 

<

данные изъяты> был датирован от 05.07.2017г. являются неубедительными, поскольку в 2005 году при рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче ему удостоверения боевых действий в Касимовском районном суде Рязанской области, ему было известно об отсутствии приказов, подтверждающих непосредственное участие административного истца в контртеррористической операции.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд только 12 августа 2017 года, и уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командиров войсковой части 11111 и войсковой части 22222, связанных с не включением заявителя в соответствующие приказы о его непосредственном участи в контртеррористической операции не представил, то суд считает, что ФИО3 необходимо отказать в его требованиях.

Отказ ФИО3 в заявленных требованиях суд основывает так же и на том, что не усматривает какого-либо незаконного бездействия, как указал в своем административном иске ФИО3, у командира войсковой части 11111 и командира войсковой части 22222, поскольку объективных данных, свидетельствующих о фактическом участии истца в проведении контртеррористической операции в 2002 году в суде не установлено. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 22222 

<

в/звание> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 и командира войсковой части 22222, связанных с не изданием приказов о его фактическом участи в контртеррористической операции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Д.В. Охременко