Дело № 12-564/17

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит:

-Постановление по делу об административном правонарушении 

(№) от (Дата обезличена), вынесенное ИДПС (адрес) ФИО3, отменить, производство по делу прекратить».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, изучив поступившие в суд материалы, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., следует, что «(Дата обезличена). в 

<

данные изъяты>. на (адрес) водитель ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) перевозил ребенка 1 год без детского кресла и спец. удерживающего устройства, в связи с чем был нарушен п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ».

Также (Дата обезличена). инспектором ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что действительно ребенок не был пристегнут и находился на руках у матери, в то время когда к его ТС подошел инспектор ДПС. Но в этот момент транспортное средство находилось на стоянке и не двигалось. Остановка ТС была вызвана тем, что ребенок в кресле начал плакать, и они с женой остановились, чтобы его успокоить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что «(Дата обезличена). был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. По какому поводу был остановлен водитель ФИО1, ему разъяснил сотрудник ДПС, за то, что водитель ФИО1 перевозил ребенка без кресла и не пристегнутым. Сам момент совершения правонарушения он не видел. Жену и ребенка ФИО6 он не видел. Было ли кресло, он не знает, поскольку машины ФИО6 он не видел. Он был приглашен в патрульную машину, где уже находился ФИО1 и расписался в протоколе». 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на то, что инспектор ДПС указал, что в момент того, как он подошел к ТС ФИО1 его ребенок находился не в специализированном устройстве, а на руках у матери, не свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пункта 22.9 ПДД РФ, поскольку в это время машина в движении не находилась.

На основании изложенного, признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, поскольку не представлено доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (Дата обезличена), на факт не рассмотрения ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежало немедленному обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, удовлетворить.

Постановление (№) инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток. 

Судья: А.Т. Салеев