Дело № 2 – 10074/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 28 апреля 2017 года 

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Хонда CBR600F, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего 17.08.2015 г. была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего он в соответствии с условиям прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 273 078 рублей 58 копеек. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 273 078 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 273 078 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец и его представитель не явились, представили письменное ходатайство об уточнении требований, согласно которым, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 803 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. От взыскания страхового возмещения отказался, ввиду полного погашения иска в данной части ответчиком. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Хонда CBR600F, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего он в соответствии с условиям прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 196000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2016г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составляет 262 063 рубля 57 копеек.

В соответствии с ходатайством ответчика. по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость транспортного средства Хонда CBR600F, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 17.08.2015г. составляет 289 845 рублей. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CBR600F, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 17.08.2015г. составляет 96 021 рубль 44 копейки.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключения эксперта, выполненные ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку перед производством экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключения ООО «Краевой центр судебной экспертизы» выполнены на основании соответствующих определений Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 196 000 рублей, истцом заявлен отказ в части взыскания страхового возмещения, ввиду выполнения обязательств ответчиком в полном объеме в данной части требований.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки. 

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, суд считает, что требования в той части подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, следовательно. Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 803 600 рублей. С учетом явной несоразмерности сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебных экспертизы в общей сумме размере 50 000 рублей не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья -