Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года, которым 

Никитина Светлана Сергеевна, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Разрешены вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Лазарева В.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 2 августа 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Овчинников Г.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Никитиной С.С. наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части судьбы вещественного доказательства телефона «Realmi», указывая, что данный телефон использовался осужденной Никитиной С.С. при совершении преступления, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Никитиной С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Никитиной С.С. обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий Никитиной С.С. соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденная согласилась, и является верной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих объяснений и показаний, а также состояние здоровья осужденной, связанное с наличием у нее заболеваний. Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении Никитиной С.С. наказания в виде исправительных работ, размер которого определен в пределах санкции статьи. 

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также назначения наказания условно, поскольку исправление Никитиной С.С. не возможно без реального отбывания наказания. 

Каких-либо препятствий для назначения Никитиной С.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2, 82.1УК РФ, являются обоснованными. 

В действиях осужденной суд верно не усмотрел признаков добровольной выдачи наркотического средства.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Никитиной С.С., отвечающим положения уголовного закона о его индивидуализации, является достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, изъятый у Никитиной С.С. мобильный телефон «Realmi» непосредственно использовался осужденной при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, обстоятельства использования осужденной телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона - конфисковать его в доход государства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Учитывая, что вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденной, степень общественной опасности совершенного преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Никитиной С.С. наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Овчинникова Г.Н. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года в отношении Никитиной Светланы Сергеевны изменить:

решение суда о возвращении ФИО1 мобильного телефона «Realmi» отменить, указанный телефон на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись