Дело №2-73/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-002613-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Магницкой А.А., 

с участием прокурора Курочкиной А.В. 

представителя ответчика адвоката Безвербной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000руб. 00коп.

В обоснование указал об имеющемся в производстве СО МО МВД России «Бородинский» уголовного дела *** по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, потерпевшей по которому признана ФИО1 Постановлением от ***., предварительное следствие по делу приостановлено. Одновременно установлено, что в период с ***. неустановленное лицо, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 230000руб. 00коп., которые она, посредством перевода через мобильное приложение перевела на банковский в ПАО Сбербанк, указанный мошенником. Номер телефона+***, привязанный к банковскому счету в ПАО Сбербанк куда и были переведены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 220000руб. 00коп., открыт на имя ФИО2, перед которым какие-либо денежные или иные обязательства у той отсутствуют. 

Протокольным определением от 09.10.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечено АО «Райффайзенбанк». 

В суде старший помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В., дополнительно указала, что ФИО2 самостоятельно предоставив свои банковские данные для перевода денежных средств, полученными от ФИО1 деньгами фактически распорядился по своему усмотрению, переведя их сначала на свой же счет в другой банк, а далее на счет иного лица, не принимая в отношении них любого иного решения в интересах истца. Просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не явилась. В заявлении от 01.10.2024г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107 т.1). 

Участвуя в суде ранее путем использования систем видеоконференц-связи, настаивала на иске 

Ответчик ФИО2, ссылаясь на доводы письменных возражений, настаивая, что в личных целях деньгами, принадлежащими ФИО1 не пользовался, просил в иске отказать. 

Его представитель адвокат Безвербная О.К. полагала отсутствующими доказательства о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 и возникновении с его стороны неосновательного обогащения. Поясняла, что перевод той денежных средств происходил по указанию лица, с которым она общалась. ФИО2 совершал последующие действий по переводу денежных средств, также по указанию стороннего лица, в отсутствие умысла на их присвоение. Просила в иске отказать. 

Из письменных возражений следует, что в начале марта 2024г. ФИО2 по интернету познакомился с девушкой, убедившей его заняться инвестициями. Его действия сопровождала куратор по имени Анастасия Андреевна, настаивавшая на получении им кредита, отчего он отказался. Через некоторое время она попросила его внести деньги на электронный кошелек на имя ФИО3, на что он согласился. Став связующим звеном, поступившие на его счет денежные средства, он сразу же перевел на свой же счет в АО «Райффайзенбанке», а потом на указанный куратором счет ***, не обратив внимание, что деньги поступили от ФИО4 Позднее, он видел сообщение ФИО1 Та просила вернуть ей деньги, указав, что ее обманули. Сообщив об этом куратору, та убедила его об отсутствии со стороны ФИО1 претензий. В ходе последующей переписки девушка и куратор вновь стали настаивать на получении им кредита. Поняв, что это мошенники, он прекратил общение с ними. Переписка теми была удалена. 

Также указано, что 17.08.2024г. он обратился в полицию, его заявление перенаправлено для приобщения к уголовному делу ***. Полагал, что в отсутствие обязательств между ним и ФИО1, сознательное перечисление ею денежных средств не является неосновательным обогащением (л.д.88-89 т.1). 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении не обращались. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из де1чствий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.7 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК российской Федерации).

В соответствтии со ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных норм права, необходимым условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В связи с этим, значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное одного лица за счет другого. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его –истца счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила 220000руб. 00коп. ФИО2, которые им не возвращены. 

Как указала в суде истец ФИО1, общаясь по телефону с незнакомым ей мужчиной, представлявшимся сотрудником службы безопасности, действуя по его указаниям, перевела на указанный им же счет, как оказалось принадлежащий ФИО2, денежные средства, вернуть которые, тот отказался. 

Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Бородинский» 24.04.2024г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 24.04.2024г. ФИО1 признана потерпевшей (л.д.13, 18 т.1). 

Органами предварительного расследования установлено, что в период времени с 02.04.2024г. по 22.04.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредствам приложения Whats App предложило ей дополнительный доход в сфере инвестиций, тем самым, вводя ее в заблуждение. Заблуждаясь, ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк перевела денежные средства на карту Сбербанка. Неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 230000руб. 00коп., причинив последней материальный ущерб в значительном размере. 

Постановлением от 24.06.2024г. производство предварительного следствия по указанному уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.80 т.1). 

Из протоколов допросов ФИО1 от 24.04.2024г. и 27.04.2024г. следует, что в начале апреля 2024г., она заинтересовалась информацией в интернете о возможности получения дополнительного дохода как лицом, рожденным до 1991г., вследствие чего, позвонившая ей женщина, предложила возможность дополнительного заработке в области инвестиций. Она сообщила ей, что не знакома с данным видом заработка, но та и убедила ее в том, что ей самой фактически делать ничего не нужно, помощь окажут специалисты, и она согласилась. После этого ей позвонил мужчина, представившийся **, в ходе общения с которым на ее телефоне отобразились два новых для нее приложения «Skype» и «Terminal”. По требованию ** она перевела 10000руб. 00коп. на указанный им номер телефона. После этого, она общалась с ** и с ***, представившимся сотрудником безопасности. По их указанию за счет кредитных средств ею был осуществлен и перевод в сумме 220000руб. 00коп. по указанному ими номеру телефона +7***. После этого, в связи с блокировкой ее счета, она обратилась в АО «Почта Банк» и узнала об отсутствии на ее имя инвестиционных вложений и совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д.15-23 т.1). 

Из имеющейся в составе уголовного дела *** справки ОУР МО МВД России «Бородинский» от 25.04.2024г. следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1, установлено, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО2 (л.д.56 т.1). 

Также, в ходе предварительного расследования установлено, что 22.04.2024г. денежные средств в размере 22000руб. 00коп. со счета ФИО1 в банке ПАО Сбербанк России поступили на счет, открытый на имя ФИО2 

В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк от 11.09.2024г., банковская карта *** принадлежит ФИО2 (л.д.82 т.1).

На л.д.111-112 т.1 имеются справка по операции о зачислении банком выполненного ФИО1 22.04.2024г. в 20час. 11мин. перевода денежных средств в размере 220000руб. 00коп. по карте MasterCard Gold**2844, держателем которой является ФИО2 и чек по операции от 22.04.2024г. в 20час.55мин. о совершении тем перевода в АО «Райфффайзенбанк» 219075руб. 00коп. 

Согласно данным выписок по карте *** физического лица на имя ФИО2, 22.04.2024г. в 20час.11мин., с карты *** на имя ФИО1, поступил перевод денежных средств в размере 220000руб. 00коп. Здесь же указано, что в тот же день в 20час.55мин. двумя платежами в размере 219075руб. 00коп. и 920руб. 02коп. ФИО2 был осуществлен перевод на свой же счет в АО «Райфайзенбанк» (л.д.72-73, 83 т.1). 

Согласно выписок АО «Райффайзенбанк» по счету *** на имя ФИО2 следуют данные о поступившем 22.04.2024г. переводе с номера *** от его же имени, денежных средств в размере 219075руб. 00коп. и последующее перечисление их (л.д.110 т.1, л.д.46-52 т.2). Об имеющихся здесь же данных о переводе в тот же день дополнительно 50000руб. 00коп. и иных переводов, ФИО2 в суде указал, что они совершались им за счет собственных средств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил поступление от ФИО1 денежных средств в заявленном указанном размере, которые, как он указал по просьбе мужчины по имени ***, перевел сначала на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а далее иному лицу.

Подтвердил ФИО2 и поступившее ему 06.05.2024г. обращение от ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, получив которое, он сообщил о нем своей знакомой девушке по имени Анастасия, с которой общался по вопросу инвестирования денежных средств. Также указал, что та убедила его в урегулировании вопроса с ФИО1, а еще через некоторое время он получил от той сообщение с извинениями (л.д.135 т.1, л.д. 64 т.2).

Как указала в суде ФИО1, сообщение с извинениями она направила ФИО2 по указанию ФИО3, убедившего ее о возможности таким образом вернуть деньги. 

Возражая, ФИО2 полагал недоказанным факт возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку получив деньги от ФИО1, не расходуя их, перечислил на свой же расчетный счет в АО «Райффайзенбанке» и далее по указанному ему куратором, сопровождавшем его в деле о получении инвестиций, счету. 

Как указал в суде ФИО2, он также обращался в полицию.

На л.д. 248 т.1 имеется копия заявления ФИО2, адресованного в ОМВД России по Александровскому району 17.08.2024г., в котором он указал, что получил 30.07.2024г. исковое заявление из которого узнал о зачислении на его счет денежных средств в размере 220000руб. 00коп. Здесь же им указано, что не знал с чьего счета поступили деньги и он не видел этой операции.

Постановлением ОУР ОМВД России по Александровскому району от ***. материал проверки КУСП *** от ***. по заявлению ФИО2 направлен по территориальности в МО МВД России «Бородинский» Красноярского края для приобщения к уголовному делу №*** (л.д.91).

Из указанного выше постановления следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2, исходя из его объяснений, установлено, что получив исковое заявление в интересах ФИО1, не будучи знакомым с той, предположив ошибочность иска в его адрес ФИО2 не стал сразу проверять свой личный кабинет ПАО Сбербанк на предмет зачисления денежных средств в сумме 22000руб. 00коп. В ходе изучения данных личного кабинета ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк», вспомнил, что 22.04.2024г. в приложении «Телеграмм» познакомился с мужчиной по имени ***., который предложил обучить его инвестициям. Согласившись, они продолжили общение в приложении «Skype». ФИО3 сообщил, что для получения дополнительного заработка необходимо осуществление денежных переводов. Получив 220000руб. 00коп., не обратив внимание, что они поступили от ФИО1, а не от ФИО3, ФИО2 перевел их с учетом комиссии на свою банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» и далее осуществил перевод в размере 219000руб. 00коп. стороннему лицу, о чем представил чек *** ответ, тот предоставил ему номер криптокошелька. Впоследствии ФИО2 передумал заниматься инвестициями (л.д.249-250 т.1). 

На основании представленных в дело доказательств, суд находит установленным факт получения ФИО2 спорных денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, а также то, что денежные средства истца переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана. Следовательно, в соответствии с положениями ст.1102 ГК Российской Федерации, на стороне ответчика, получившего данные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, имеется неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере. 

При этом, возражения ответчика о том, что денежными средствами истца он не пользовался, поскольку после перевода их на свой же счет в АО «Райффазенбанке», далее перевел стороннему лицу, а также и сам явился жертвой преступников, судом отклоняются, поскольку указанное свидетельствует о распоряжении ФИО2 денежными средствами принадлежащими ФИО1, а из вышеуказанного постановления о передаче материала по территориальности от 20.08.2024г., следует его же указание о том, что после осуществления средств со счета в АО «Райффайзенбанке», он получил номер криптокошелька. 

В отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1, перечислены ему во исполнение какого-либо ее обязательства, безвозмездно или на благотворительной основе, его последующее распоряжение ими, свидетельствует о неправомерных действиях. Факт возникновения неосновательного обогащения ФИО2 суд находит установленным, иск подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО2 денежные средства ФИО1 были перечислены по указанию и в результате мошеннических действий стороннего лица, их правовую природу, как неосновательно полученных, не меняет. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО2, получив непосредственно от ФИО1 сообщение с требованием о возврате денежных средств, осознав свое общение с мошенниками, не предпринял тогда мер по обращению в правоохранительные органы, не сообщил в ПАО Сбербанк о проведенной незаконно операции со своим банковским счетом. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400руб. 00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р е ш и л:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (паспорт ***), к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета МО Александровский муниципальный район государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-73/2024г.