№ 2-319/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 19 июля 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Никишина В.С., истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката «V Московская коллегия адвокатов» Гаджиева Б.Э., действующего на основании ордера № 21-093 от 19 июля 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно моральный вред в размере 1000000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда жизни ..., повлекшего ее смерть.

В обоснование требований указали, что, истец является дочерью, погибшей в ДТП ..., /дата/ года рождения.

27 ноября 2017 года около 06 часов 45 минут, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по автодороге Москва - Челябинск, проходящей по территории Сасовского района Рязанской области со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва на 406 км. указанной автодороги совершил наезд на пешехода ..., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Сасовский» от 26 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и принято к производству.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06 июня 2018 года установлено, что 27 ноября 2017 года около 06 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем своего брата ФИО3 марки 

<

марка> государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге Москва - Челябинск, проходящей по территории Сасовского района Рязанской области со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва на 406 км указанной автодороги совершил наезд на пешехода ..., после совершенного ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Сасовский» от 27 августа 2019 года, приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшая ... является третьим лицом - пешеходом, которому причинен вред жизни в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.

С учетом вышесказанного обстоятельства, предположителен вывод, что в рассматриваемом случае установления вины как водителя ФИО2, так и неустановленного водителя не имеет значения, поскольку оба водителя по отношению к потерпевшей, которая в данном ДТП является третьим лицом, несут солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Истец вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

Смерть матери, безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных и близких, а также неимущественные право на семейные связи. Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 1000000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гаджиев Б.Э. в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ..., повлекшего ее смерть отсутствует, причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, заключение помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Так абзацем первым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является дочерью ...

27 ноября 2017 года в 6 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск, проходящей по территории Сасовского района Рязанской области, со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва, на 406 км указанной автодороги, совершил наезд на пешехода ..., которая получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. 

По данному факту 26 декабря 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Сасовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

30 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сасовский» от 06 июня 2018 года из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления ФИО2 места ДТП было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что 27 ноября 2017 года примерно в 06 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем своего брата ФИО3 марки «

<

марка> гос.рег.№, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск, проходящей по территории Сасовского района Рязанской области со стороны города Челябинска в направлении г. Москва, на 406 км указанной автодороги, совершил наезд на пешехода ..., после совершения ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/ причиной смерти ... явилась 

<

данные изъяты>. Данная травма являлась несовместимой с жизнью. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти и в процессе ее наступления при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>. Повреждения от переезда колесами автомобиля не позволяют установить повреждения от наезда транспортного средства, соответственно, установить места и сторону первичного контактного взаимодействия тела с автомобилем, положение пострадавшей непосредственно перед травмой. Достоверных признаков волочения тела при исследовании выявлено не было.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №301 от 10 февраля 2018 года, в рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля 

<

марка>, регистрационный №, каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака I-ОБ № от /дата/, копией свидетельства о рождении от /дата/, копией свидетельства о смерти ... II-ОБ № от /дата/, копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от /дата/, сообщением УМВД России по Рязанской области от /дата/ на имя ФИО1, копией выписки из заключения эксперта № от 2017 года, копией постановления о возвращении вещественных доказательств от /дата/, копией материалов уголовного дела №, копией страхового полиса ЕЕЕ № от /дата/, копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о государственной регистрации №, копией договора купли-продажи автомобиля от /дата/.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшей ... не установлена, в том числе не установлено, что смерть потерпевшей ... наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности марки «

<

марка>», гос.рег.№, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, из заключения эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 декабря 2017 года, следует, что смерть потерпевшей наступила в результате многократного переезда тела колесами автомобиля/автомобилей тяжелого, грузового типа, водитель ФИО2 переезд тела потерпевшей не совершал, следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью потерпевшей ... не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, доводы истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом носят предположительный характер.

Кроме этого, судом установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от /дата/ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место /дата/, в порядке регресса, отказано в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Поводом для обращения в суд явилось то, что по заявлению потерпевшей ФИО1 на основании акта о страховом случае № от /дата/ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается копией решения Городищенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в связи со смертью ... в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова