Судья Баталова Е.А. 

Дело № 22-9/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2023, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы и прокурора Филиппову Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28.02.2020; окончание – 14.10.2025.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, ФИО1 приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению. Осуждённый ссылается на то, что в протоколе судебного заседания неправильно указано его отчество, а также на то, что длительность судебного заседание после вводной части до оглашения постановления составила всего 9 минут, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о формальном и поверхностном изучении судом материалов дела. ФИО1 полагает, что вывод суда о нежелании осуждённого трудоустроиться материалам дела не соответствует, поскольку из различных характеристик следует, что осуждённый к труду относится добросовестно. По мнению осуждённого, вывод суда о том, что он не поощрялся более полугода, является несостоятельным. Приказом от 28.09.2023 ФИО1 поощрён за добросовестное отношение к труду, также, осуждённый имеет дипломы и благодарности за участие в различных мероприятиях, кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 обучался. Осуждённый считает необоснованной ссылку суда на характеристику от 11.08.2021, поскольку содержащиеся в ней сведения о том, что ФИО1 в общественной жизни не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, опровергаются наличием шести поощрений на день составления характеристики, два из которых за активное участие в воспитательном мероприятии.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ.

За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно. Осуждённый трудоустроен в период с 18.02 по 20.04.2021 и с 24.05.2023 по настоящее время, также, он работал в соответствии со ст.106 УИК РФ. ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел 10 поощрений, на профилактическом учёте он не состоит.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 более полугода администрацией исправительного учреждения не поощрялся, основан на материалах дела, поскольку последнее поощрение осуждённый получил 17.03.2023. То обстоятельство, что к дополнительной апелляционной жалобе приложена копия приказа от 28.09.2023 о поощрении ФИО1, наличие у осуждённого грамот, а также заявление осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он был поощрён в декабре 2023 года и получил две благодарности, вышеуказанный вывод городского суда не опровергают.

Суд первой инстанции верно оценил отношение ФИО1 к труду за весь период отбывания им наказания. Сведения о том, что осуждённый работал без официального оформления трудовых отношений в период с 18.02.2022 до октября 2022 года, информацию, содержащуюся в справке об учёте времени в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в трудовой стаж, не опровергают. Таким образом, вывод городского суда о том, что ФИО1 длительное время трудоустроен не был, является правильным.

При отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на характеристику от 11.08.2021, поскольку был обязан учесть поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и оценены правильно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом и отражено в постановлении, однако, решающим для разрешения ходатайства ФИО1 оно не является. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Неверное указание в протоколе судебного заседания отчества осуждённого, основанием для отмены или изменения постановления служить не может, поскольку сомнений в том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство именно ФИО1 нет. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, данные о личности осуждённого были установлены верно. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что оно после перерыва и до удаления суда в совещательную комнату длилось 27 минут. Таким образом, довод жалобы о том, что судебное заседание длилось 9 минут, действительности не соответствует, а сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, на основании которых ФИО1 пришел к такому выводу, о поверхностном исследовании судом материалов дела не свидетельствуют и основанием для отмены или изменения судебного решения служить не могут.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осуждённого за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется, в том случае, если суд придёт к выводу о возможности достижения в отношении осуждённого целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно указал, что в настоящее время в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов