АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/данные изъяты/ /адрес/

/адрес/ городской суд /адрес/ в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 №1 и его представителя – адвоката Иусеф М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карасева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 №1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/, которым:

ФИО1 АлексА., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, /адрес/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере /данные изъяты/) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, поданные на нее возражения защитника Карасева Н.В., выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, мнение частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Подробные обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления изложены в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что действительно /дата/ после /номер/ между ним и ФИО3 №1 случился словесный конфликт. Они с ФИО3 №1 никаких ударов друг другу не наносили, однако последний размахивал руками, а он его руки оттолкнул, после чего тот сказал, что его «посадит», а он ушел к себе домой.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 №1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, автор указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении степени тяжести вреда всех причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно отсутствие оценки степени тяжести вреда – разрыву надостной и подостной мышц, частичный разрыв подлопаточной мышцы, что согласно заключению специалистов влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, относящееся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нарушение действующего законодательства суд отказал в проведении повторной медицинской экспертизы, а также не принял заключение специалистов /номер/-М-25 от /дата/ в качестве доказательства по делу.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагая, что принятии решения суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при этом учел данные о личности ФИО1, которые объективно не нашли своего подтверждения в материалах дела, не признал в качестве отягчающего его вина обстоятельства нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали допрошенные в ходе судебного следствия лица, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному.

Также частный обвинитель выражает несогласие с решением суда в части разрешения его гражданского иска, а именно взыскания заниженной суммы морального вреда и в отказе взыскания затрат на заключение специалистов сумме /данные изъяты/, полученного последним самостоятельно.

На апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 №1 защитником осужденного – адвокатом Карасевым Н.В. поданы возражения, в которых указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 №1 и его представитель – адвокат Иусеф М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карасев Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали и просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поданные на нее возражения, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к числу которых относятся:

- показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах возникшего /дата/ между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО2, сообщившей, что /дата/ примерно в 19 часов ее отец ФИО3 №1 вышел за калитку, а когда вернулся спустя непродолжительное время, все его лицо было в крови;

- показания свидетеля ФИО4, который указал, что /дата/ слышал крики и видел, как ФИО1 уходит от ФИО3 №1 в сторону, при этом спустя 2-3 минуты он зашел домой к последнему и тот был весь в крови,

а также письменные доказательства по делу, в том числе: 

- заявление ФИО3 №1 от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который /дата/ подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения;

- заключение эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что у ФИО3 №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относятся к причинившему лёгкий вред здоровью.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд в приговоре полно раскрыл содержание указанных доказательств и дал им соответствующий анализ.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил выводы судебно-медицинских экспертиз /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в отношении имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Нарушений закона при проведении по делу экспертиз не допущено, они проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о несогласии с заключениями экспертиз нельзя признать обоснованными. 

Суд обоснованно не принял как доказательство не установления степени тяжести вреда всех причиненных ФИО3 №1 телесных повреждений заключение специалистов, предоставленное стороной частного обвинителя, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о допущенных нарушениях, не представлено.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 вследствие нанесения ему ударов осужденным согласуется с установленными судом допустимыми доказательствами, что и установлено судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу приговора, поскольку являлись последовательными, взаимно подтверждали и дополняли друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, верно отнесся к ним критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и им стало известно о нем лишь со слов самого ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы в полном объеме и им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что смягчающие наказания и данные о личности ФИО1 учтены судом не в полной мере, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, мировой судья сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части гражданского иска.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, согласно принципам разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.

Мировым судьей правомерно отказано в части взыскания с осужденного затрат на заключение специалистов, поскольку данное заключение доказательством по делу не признавалось.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб.

Председательствующий О.А. Зайцева