№12-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 31 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.Н.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 15.06.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.Н., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование события административного правонарушения указано, что 15.06.2017 года в 17 час. 00 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движения пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указав, что управлял транспортным средством и двигался по пр. К. Маркса, в районе дома № 142 был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, в переделах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы отсутствовали, о чем он указал в протоколе, а видеофиксация для обозрения ему не предъявлялась. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 15.06.2017 года, в соответствии с которым 15.06.2017 года в 17 час. 00 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движения пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 «В пределах видимости на пешеходном переходе пешеходов не видел, видеофиксация не предъявлялась, как и свидетели нарушения».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2017 года, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.Н., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.14.2 ПДД РФесли перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Так, согласно ответа на запрос суда поступившего и ГИБДД 01.08.2017 года видеозапись административного правонарушения не сохранилась.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, указав, что видеозапись ему для обозрения не предъявлялась.

Свидетели Т.А.Н. и Е.И.С. для дачи пояснений в судебное заседание не явились, в связи с тем, что Т.А.Н. уволен и органов ГИБДД, а Е.И.С. находится в длительной служебной командировке.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 во вменяемом административном правонарушении представленными доказательствами не доказана, а иных доказательств, для установления вины суду не представлено.

Бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе, должностном лице, вынесшим постановление, который виновность ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении не доказал.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья