Дело № 1-90/2020 ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 09 сентября 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь – **** года рождения, неработающего, имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 17 июля 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 09.10.2019 года, вступившим в законную силу 23.10.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

17 мая 2020 года, в 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел похитить товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток». Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 09.10.2019 года, вступившему в законную силу 23.10.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 3 000 рублей, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 2 бутылки водки «Зеленая марка Традиционная», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 04 копейки каждая, одну из которых спрятал во внутренний карман куртки, а вторую в карман брюк. После чего, не оплатив товар на кассе, в 12 часов 06 минут этого же дня, ФИО2 с похищенным товаром вышел из магазина «Перекресток», и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» 2 бутылки водки «Зеленая марка Традиционная», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 04 копейки каждая, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму 398 рублей 08 копеек. 

Обвиняемый в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Абакумов А.Б., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявление адресованном суду просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении мелкого хищения чужого имущества, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 при совершении им данного преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, в связи с чем, данное преступление совершено ФИО2 в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору суда; за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 хронических заболеваний не зарегистрировано; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, и ранее не состоял; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту и нарушение общественного порядка в многоквартирном доме не поступало. Сведений о трудоустройстве не имеется. Ранее судим, отбывал наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, состоит на профилактическом учете в УПП № МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений; привлекался к административной ответственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, которое относятся к категории преступлений небольшой, а также данные о личности ФИО2, с учетом целесообразности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев