31RS0002-01-2022-004805-31 Дело № 2-2038/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Донсковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (номер обезличен), на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 82 667 рублей сроком на 48 месяцев под 80,6 % годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля марки DONG FENG, модель (информация скрыта)

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь не неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Д,В., (дата обезличена) года рождения (паспорт 

<

...>), а именно: автомобиль марки DONG FENG, модель (информация скрыта) а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора, договором залога, выпиской из лицевого счета заемщика, графиком платежей, расчетом суммы задолженности.

Установлено, что 28.05.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (номер обезличен), на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 82 667 рублей сроком на 48 месяцев под 80,6 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору и /или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В рамках договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей, уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ФИО1 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его электронной подписью.

ООО «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 82667 рублей.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без внимания.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 93204 руб., из которых: 75068,31 руб. – сумма основного долга, 17068,75 руб. – проценты.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. 

Судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля марки DONG FENG, модель (информация скрыта).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)), а именно: автомобиль марки DONG FENG, модель (информация скрыта)

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ООО МК «КарМани» ((номер обезличен)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.08.2023.