Дело № 2-146/2024

16 января 2024 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-004067-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 77 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как размер причиненного ущерба составил 131 400 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск в части требований о возмещении ущерба уменьшила до 69 900 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 16 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома .... произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 марта 2022 года следует, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данным постановлением ФИО4 за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновыным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, что им не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 33021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

8 апреля 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просила произвести страховую выплату в денежной форме.

11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

30 мая 2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 № № от 11 мая 2022 года.

По экспертному заключению ООО «КЭ» от 1 июня 2022 года, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 190 рублей 47 копеек, с учетом износа - 55 700 рублей.

6 июня 2022 года страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 1800 рублей.

19 августа 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «АА» от 2 сентября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, без учета износа составляет 84 600 рублей, с учетом износа - 63 300 рублей. 

19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 7600 рублей.

По заключению ИП ФИО1 № № от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 131 400 рублей.

Ссылаясь на необоснованность представленного истцом заключения, ответчиком каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 131 400 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении к страховщику, ФИО3 просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты счета.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей лежит на страховщике, отклоняются судом.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 68 100 рублей (131400,00 - 63300,00) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1800 рублей следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2023 года.

На основании данного договора работник ИП ФИО2 - ФИО5 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 10 января 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (97%) суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 19 400 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 5820 рублей, почтовые расходы - 288 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2243 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 68 100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2243 рублей, всего взыскать 95 851 рубль 58 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 8 рублей 92 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.