Дело № 2-253/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ФИО1 Камки г.н. Е332ТК35 и принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 Рав 4 г.н. № перевозившего гидроцикл № Виновником ДТП признан водитель ФИО1 РВ. Автомобиль истца и гидроцикл получили механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена страховая выплата (относительно гидроцикла) в размере 

<

данные изъяты> руб. Независимый эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, ремонт технически невозможен. Доаварийная стоимость определена независимым экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Стоимостью ущерба является разница между стоимостью маломерного судна и его годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако, в доплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию повторно, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежался в порядке гл.10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении суммы исковых требований о взыскании страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её и истца отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом судебном заседании, а в случае отклонения данного ходатайства - о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом положений ст.100 ГПК РФ, просила провести судебное заседание в ее отсутствие в силу занятости в другом суде.

Третье лицо ФИО1 Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ, причины неявки не сообщил.

.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Камки г.н. № и принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 Рав 4 г.н. №, перевозившего гидроцикл № Виновником ДТП признан водитель ФИО1 РВ., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца и гидроцикл в результате данного ДТП получили механические повреждения. 

Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, что исключает обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в отношении поврежденного гидроцикла с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гидроцикла. ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, согласно которого эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным, поскольку ремонт технически не возможен. Экспертом определены доаварийная стоимость мломерного судна в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика совместно с претензией. Однако, доплата страховщиком произведена не была.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, для восстановления маломерного судна после ДТП необходима замена и окраска борта, окраска накладки зеркала. Однако, в связи с отсутствием данных о стоимости и наличии борта данного маломерного судна (поскольку данная деталь как отдельная единица не поставляется), определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, следовательно, ремонт в части замены борта технически не осуществим. Стоимость аналога маломерного судна в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубля. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит расчеты, ссылки на нормативно-техническую базу. Судом не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, который при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Представитель истца уточнила требования в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее до 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), остальные требования оставила прежними. 

Однако, при расчете представителем истца не учтена выплата страховщиком 

<

данные изъяты> руб.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит расчету как разница между стоимостью маломерного судна в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты (расчет: 4№), и составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от его уплаты судом не установлено. 

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из обстоятельств дела, которое сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), из объема проделанной представителем работы, в т.ч. составления представителем искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (одно не продолжительное по времени судебное заседание), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, подлежащие оценке (ущерб+убытки), составляют 

<

данные изъяты> руб., при этом, размер удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке, составил 

<

данные изъяты> руб., то требования истца удовлетворены на 94,21%, соответственно, расходы по оплате услуг представителя по подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. (94,21% от 

<

данные изъяты> руб.).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования, а наличие оригинала в материалах дела не препятствует истцу обратиться к нотариусу за выдачей ее дубликата.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения и убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.о. 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.