Дело №2-478/2024 (2-6065/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005886-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.12.2022 года в районе дома № по ул.

<

 адрес > в г.Калининграде произошло ДТП с участием: автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >№ принадлежащего под управлением его владельца ФИО2 и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. Транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.04.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 53936 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 936 рублей, а также 1818,08 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 25.0.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2022 года в 13 часов 10 минут в районе дома № по 

<

 адрес >, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, подробно изложенные в определении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28.12.2022 года, а также дополнительных сведениях о ДТП от 28.12.2022 года.

Из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №№ 28.12.2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 28.12.2022 года в 12 часов 22 минуты она припарковала автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на парковке магазина «Метро» по адресу: 

<

 адрес >. В 13-10 ей поступил звонок на телефон – сработала сигнализация (срабатывание датчика удара). Она выбежала из магазина и обнаружила повреждения у автомобиля бампера заднего и фары. Виновник происшествия скрылся. К ней подошел свидетель случившегося и дал номер машины, которая совершила ДТП. Это белый микроавтобус 

<

 ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП не признает. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 28.12.2022 года он посещал магазин «Метро» по ул.Московский проспект на автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, после того как он покинул парковку, через 2-3 часа ему позвонили и сказали, что он задел стоящий на паковке автомобиль, осмотрев свою машину нашел незначительные повреждения и вернулся к магазину «Метро». Вину в ДТП признает. 

Кроме того, в отношении ФИО1 28.12.2022 года был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ по факту того, что 28.12.2022 года в 13 часов 10 минут на Московском проспекте в районе дома 279 в г.Калининграде, он управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД. В связи с ДТП участником которого он являлся, допустил съезд с места ДТП. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилям 

<

 ИЗЪЯТО > механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2022 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > представлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №, на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > не представлялся, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.12.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно данным РАС, сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении ФИО1 на дату ДТП в отношении автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не имеется. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ. 

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, на момент ДТП владельцем автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > является ФИО3; владельцем автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 28.03.2022 года. Страхователем и выгодоприобретателем являлся ФИО3 Лицами, допущенными к управлению ТС являются – ФИО3 и ФИО2 

Страховым риском по данному договору является: дорожное ДТП по вине установленных лиц (пункт 4.1.2 Правил). Период страхования с 07.04.2022 года по 06.05.2023 года. 

30.01.2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и САО «ВСК», на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2023 года, счета ООО «ООО «М-АВТО ПЛЮС» № от 30.03.2023 года, заказа-наряда №№ от 13.03.2023 года, страхового акта №№, произвело 10.04.2023 года страховую выплату в размере 53 936 рублей в пользу ООО «ООО «М-АВТО ПЛЮС», осуществившего ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО > должен нести ответчик ФИО1, владевший данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 53 936 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1818,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (№) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,08 рублей, а всего 55754,08 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева