К делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 31 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

26.05.2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, находящегося по адресу: 

<

адрес>, местонахождение которого им было достоверно известно. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла прибыли к территории вышеуказанного домовладения и убедились о наличии автомобиля во дворе домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 с целью проникновения на территорию домовладения, развязал запорное устройство металлических ворот в виде металлической проволоки и совместно с ФИО1 прошел во двор указанного домовладения. После чего 27.05.2017 года в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, путем свободного доступа, из автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, совершили 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи «ATLANT 6 СТ-60 N», стоимостью 1015 рублей, 2 автомобильных акустических динамиков фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», общей стоимостью 1029 рублей, 1 автомобильного акустического динамика фирмы «HYUNDAI H-CSA503», стоимостью 351 рубль, принадлежащих ФИО8, чем причинили последнему материальный ущерб в общей сумме 2395 рублей. После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца.

27.05.2017 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в ее жилище. Далее, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла прибыли к территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 и путем свободного доступа, прошли во двор указанного домовладения. После чего в указанное время ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проникли в жилище указанного домовладения, в котором находилась ФИО9 Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что своими действиями причинят имущественный вред, потребовали у ФИО9 передать им имеющиеся у нее денежные средства. В свою очередь, ФИО9, осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее преступных действий, передала ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1810 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными у ФИО9 денежными средствами скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, показал, что 26.05.2017 года примерно в 23 часа 50 минут он совместно с ФИО2 находился дома у ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли к ФИО8 с целью попросить отвезти их в магазин за спиртным, но из дома никто не вышел. Поэтому они вернулись в домовладение ФИО2 Затем они решили пошутить над ФИО8, совершив кражу из его автомобиля «ВАЗ 2106», чтобы на следующее утро вернуть похищенное. С этой целью он совместно с ФИО2 прибыли к территории домовладения № по 

<

адрес>, где проживал ФИО8 ФИО2 развязал металлическую проволоку, которой были обмотаны ворота, ведущие во двор, где стоял автомобиль ФИО8 ФИО2 открыл капот автомобиля с целью кражи аккумулятора, а он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и осмотрел салон автомобиля. Не обнаружив автомагнитолы, он открыл заднюю пассажирскую дверь, на задней полке нашел встроенные акустические колонки, которые выдернул из полки. ФИО2 вытащил из автомобиля аккумулятор и вырвал из панели водительской двери еще одну акустическую колонку. Осматрели багажник, но ничего в нем не нашли. С похищенным ушли домой к ФИО2. При этом он нес колонки, а ФИО2 аккумулятор. Похищенное имущество спрятали на территории двора ФИО2 в дровах. В последующем после приезда сотрудников полиции на следующий день к ФИО2 они выдали им похищенное у ФИО8 

По факту совершения грабежа имущества у ФИО9 суду показал, что после совершения кражи у ФИО8 он вместе с ФИО2 решили пойти по станице. Вышли на улицу и около час ночи 27 мая 2017 года, увидев домовладение № по 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему зайти в него войти в него с целью хищения денежных средств и возможных ценностей, на что он согласился. Кто именно проживает в данном домовладении, он не знал. Они подошли к деревянной калитке, Открыв деревянную калитку, зашли во двор, затем он подошел к двери дома и попытался открыть дверь, дернул несколько раз ручку двери, но не смог открыть ее. Дверь была заперта изнутри. После чего ФИО2 несколько раз дернул дверь на себя, и она открылась. Далее они прошли внутрь комнаты, где увидели престарелую женщину, в дальнейшем узнал, что ее фамилия ФИО9 Женщина сидела на кровати. Свет в комнатах был тусклым от свечи, стоявшей на столе. ФИО2 подошел к ФИО9 и потребовал у нее деньги. Он стоял возле двери и наблюдал за происходящим. Физической силы или угроз в адрес ФИО9 он ФИО2 не применяли и не высказывали. Он также потребовал у ФИО9 деньги, но она никак не отреагировала. Они поняли, что ФИО9 плохо слышит, так как она несколько раз переспросила, что им нужно. ФИО2 пальцами показал ей жест, чтобы она дала деньги, и ФИО9 поняла, что им нужно. ФИО9 была сильно напугана. Она начала вставать, а ФИО2 попытался помочь ей приподняться, но она оттолкнула его руку. ФИО9 из-под вещей, которые лежали на стуле, достала деньги, передала их ФИО2 и попросила их уйти. Они пошли домой к ФИО2 Денег оказалось 1810 рублей. ФИО2 передал ему примерно 800 рублей, после чего они легли спать, он остался ночевать у ФИО2 Утром 27.05.2017 года они пошли в магазин ст. Удобной, где он вернул денежный долг, а также положил деньги на телефон. В дальнейшем он лично вернул потерпевшей денежные средства в сумме 900 рублей и попросил у нее прощения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, суду показал, что 26.05.2017 года примерно в 23 часа 50 минут он совместно с ФИО1 находился у себя лома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли к соседу ФИО8, чтобы он отвез их в магазин за спиртным на своей машине. Однако из дома никто не вышел. После этого они решили совершить у него кражу из автомобиля марки «ВАЗ 2106», принадлежащего ФИО8 Наутро похищенное хотели вернуть. Таким образом хотели стимулировать ФИО8 отдать долг ФИО1. Они подошли к забору, где он снял металлическую проволоку с ворот, и они прошли во двор. Он подошел к капоту автомобиля, стоявшего во дворе, открыл его и, обнаружив там аккумуляторную батарею, снял ее. ФИО14 открыл водительскую дверь, чтобы снять акустические колонки. Затем ФИО1 открыл заднюю дверь и достал две акустические колонки. Затем ФИО1 открыл багажник на наличие в нем какого-либо имущества, чтобы его похитить, при этом он натянул на ладони рукава надетой на него кофты, чтобы не оставить отпечатков пальцев. В багажнике ничего не оказалось. Он обнаружил на внутренней части водительской двери акустическую колонку, которую вырвал из панели двери. После они пошли к воротам. ФИО14 взял 3 акустические колонки, а он взял аккумуляторную батарею, и они пошли к нему домой, где спрятали похищенное имущество во дворе домовладения в дровах. На следующий день ближе к обеду увидели, что к домовладению ФИО8 подъехали сотрудники полиции, и они догадались, что ФИО8 заявил в правоохранительные органы по факту кражи у него имущества. Через некоторое время к его домовладению подъехали сотрудники полиции, стали их опрашивать, и они сотрудникам полиции выдали похищенное из автомобиля ФИО8 имущество. 

По факту совершения грабежа имущества у ФИО9 суду показал, что 27.05.2017 года после совершения кражи у ФИО8 он и ФИО14 решили пройтись по станице. Дойдя домовладения № по 

<

адрес>, он предложил ФИО1 зайти в дом в поисках денег и драгоценностей, на что ФИО1 согласился. Кто проживает в доме, он не знал. Примерно в 00 часов 30 минут 27.05.2017 года они подошли к деревянной калитке домовладения, которая была не заперта, открыли ее и зашли во двор. После чего они подошли к входной двери. ФИО14 взялся за ручку двери и несколько раз дернул ее на себя. Дверь была заперта изнутри. После чего он подошел к двери и тоже несколько раз дернул дверь на себя, и она открылась. Дверь была закрыта изнутри на металлический крючок, который сорвался. После чего они с ФИО14 зашли в коридор, прошли его и попалив комнату, в которой горели свечи. В комнате на кровати сидела престарелая женщина, сейчас знает, что ее фамилия ФИО3. Он подошел к женщине и начал требовать деньги. ФИО9 сидела на кровати, но ничего не отвечала, смотрела на них. К нему подошел ФИО14 и также потребовал у ФИО9 деньги. ФИО9 ничего им не отвечала. Они поняли, что ФИО9 плохо слышит. Он показал ФИО9 жест пальцами руки, давай деньги. ФИО9 поняла его требование. ФИО14 стоял рядом с ним и наблюдал за происходящим. ФИО9 начала вставать с кровати, и он попытался помочь ей подняться, но он сказала, что встанет сама. Никакой физической силы он либо ФИО1 в отношении ФИО9 не применяли. ФИО9 со стула достала деньги, лежавшие под какими-то вещами и газетами, и передала их ему. Он передал деньги ФИО14 ФИО9 попросила их уйти, при этом сказала, что больше денег у нее нет. Они сразу же ушли от нее и вернулись к нему домой, где пересчитав деньги, установили сумму в размере 1 810 рублей, которые они разделили поровну с ФИО14, после чего легли спать. ФИО14 остался ночевать у него. Утром 27.05.2017 года они с ФИО14 пошли в магазин в ст. Удобной, где он вернул долг и купил сигареты. Впоследствии он ходил к ФИО3 и вернул ей 1 000 рублей, попросив у нее при этом прощения. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд считает вину подсудимых установленной, а их виновность доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, следует, что с мая 2017 года по 10.06.2017 года он проживал в домовладении № по 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО10 Данное домовладение он временно арендовал у ФИО23, жительницы ст. Удобной. С 10.06.2017 года в указанном домовладении они больше не проживают. В его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2106» синего цвета, гос.номер № rus. С ФИО1 и ФИО2 он знаком с детства как с жителями станицы. По соседству с ним по 

<

адрес> проживает ФИО2 со своими родителями. 26.05.2017 года около 20 часов к его двору подошли ФИО14 и ФИО2 и попросили отвезти их в магазин, пообещав заправить бензином. Он согласился, выгнал автомобиль за двор, ФИО10 села рядом с ним, а ФИО14 и ФИО2 сзади, поехали к АЗС, где ФИО2 купил 5 литров бензина и залил его в бак. Далее поехали к магазину, расположенному на другой окраине станицы. Когда ехали, то в салоне автомобиля играла музыка. В салоне автомобиля установлены автомагнитола «Хундаи» и 7 акустических колонок. Когда они подъехали к магазину, то ФИО14 и ФИО2 пошли в магазин, вернулись с покупками, и поехали домой. Они зашли в гости к ФИО2 по его приглашению, выпили кофе, и пошли домой. Дома находился отец ФИО2 Он загнал автомобиль во двор и закрыл ворота на металлическую проволоку, автомобиль он не закрывал ключом. Из салона он забрал панель автомагнитолы. Они смотрели телевизор и примерно в 22 часа 30 минут заснули, телевизор не выключали. Свет во дворе был выключен. Ночью ничего подозрительного они не слышали. 27.05.2017 года примерно в 08 часов проснувшись, он вышел во двор и увидел открытые ворота. Затем подошел к автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи с правой стороны от двигателя. Клеммы были отсоединены. Далее он увидел, что задняя левая дверь была немного приоткрыта. Он открыл водительскую дверь, осмотрел салон и обнаружил отсутствие 3 акустических колонок. 1 акустическая колонка была встроена в водительскую дверь. 2 акустические колонки отсутствовали на задней полке. Он сразу же понял, что ночью была совершена кража, и позвонил в полицию. На тот момент он никого не подозревал. После приезда сотрудников полиции его и сожительницу опросили, произвели осмотр места происшествия. Вечером ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО14 и ФИО2 Обстоятельства совершения кражи ему не известны. Кроме того, ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли похищенное у него имущество. У него были похищены: аккумуляторная батарея «ATLANT», 2 автомобильных акустических динамика фирмы «Sony Xplod», 1 автомобильный акустический динамик фирмы «HYUNDAI». В ходе допроса ему было предъявлено для ознакомления заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного у него имущества была оценена в 2 395 рублей. С проведенной оценкой он полностью согласен. Ущерб для него не является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. Никаких претензий к ФИО14 и ФИО2, он не имеет. От подачи исковых требований отказывается. (Т.1 л.д.137-139).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах совершения кражи аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8, с которым она сожительствует. (Т.2 л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО12 и общим сыном ФИО2 в домовладении № по 

<

адрес>. 26.05.2017 года в течение дня он находился на временных заработках в 

<

адрес>. Его сожительница также находилась на работе. Примерно в 18 часов он вернулся с работы. Дома находились его сын и племянник ФИО1 ФИО2 и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, часто ходили друг к другу в гости. Примерно в 19 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин за пивом. Примерно в 21 час, точное время не помнит, ФИО2 и ФИО1 вернулись вместе с парнем и девушкой, фамилии и имен, которых он не знает. Приехали они на автомобиле, но на каком именно не знает, так как на улицу не выходил. Через некоторое время в дом зашел его сын, приготовил два кофе. ФИО2, ФИО1 и их друзья сидели во дворе. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 пили пиво, так как они угощали его. Примерно в 21 час 30 минут он лег спать. Ребята сидели во дворе и больше их он не видел. Когда именно они разошлись, также сказать не может. 27.05.2017 года примерно в 07 часов он проснулся и пошел на работу. ФИО2 спал. Находился ли у них ФИО1, он не знает, так как не обратил внимание. Он ушел на работу. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 в ночь с 26.05.2017 года на 27.05.2017 года совершили кражу из автомобиля местного жителя, а также совершили грабеж в отношении жительницы 

<

адрес> ФИО9, которая проживает недалеко от их дома. Обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО2 и ФИО1 он не знает. (Т.2 л.д. 35-37). 

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 27.05.2017 года (КУСП №), согласно которому он просит привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26.05.2017 года на 27.05.2017 года из его автомобиля модели «ВАЗ 2106», государственный номер №, расположенного по 

<

адрес>, похитили аккумуляторную батарею «Атлант 60 ампер», 3 аудиоколонки. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей. (Т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос.номер № расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия была установлена обстановка преступления, способ проникновения во двор домовладения и в автомобиль. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля было установлено отсутствие имущества, а именно аккумуляторной батареи «Атлант 60 ампер», 3 аудиоколонки, а также обнаружены и изъяты следы рук и следы тканевой основы. (Т.1 л.д. 56-59, 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении в ПП № 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО2 было изъято имущество, похищенное у ФИО8, а именно: аккумуляторная батарея «ATLANT 6 СТ-60 N», 2 автомобильных акустических динамика фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», 1 автомобильный акустический динамик фирмы «HYUNDAI H-CSA503» (Т.1 л.д. 84-88, 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены аккумуляторная батарея «ATLANT 6 СТ-60 N», 2 автомобильных акустических динамика фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», 1 автомобильный акустический динамик фирмы «HYUNDAI H-CSA503», изъятые 27.05.2017 года в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2 Осмотренные предметы в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 25-26, 27-31, 32);

- заключением эксперта №-э от 15.06.2017 года по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которой: 

1. для идентификации личности пригодны следы ладоней рук, размерами 80х38 мм., 25х23 мм., 28х36 мм., 31х30 мм., 30х34 мм, 40х22 мм., 30х30 мм., 47х77 мм., 35х40 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 91х48 мм., 48х66 мм., 48х48 мм., 48х50 мм., 77х48 мм., 48х75 мм., 48х95 мм., 66х48 мм., обнаруженных и изъятых 27.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия -автомобиля модели «ВАЗ 2106», г/н №, 23 рус., расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8

2. следы ладоней рук, размерами 80х38 мм., 25х23 мм., 28х36 мм., 31х30 мм., 30х34 мм., 30х30 мм., 35х40 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 91х48 мм., 48х66 мм., 48х63 мм., 48х48 мм., 48х50 мм., 48х75 мм., 48х95 мм., 66х48 мм., обнаруженные и изъятые 27.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля модели «ВАЗ 2106», г/н №, 23 рус., расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, оставлены ладонью левой руки (шестикратно), ладонью правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ладони руки, размером 40х22 мм., на отрезке пленки «скотч», размерами 77х48., обнаруженный и изъятый 27.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля модели «ВАЗ 2106», г/н №, 23 рус., расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ладони руки, размером 47х77 мм., на отрезке пленки «скотч», размерами 48х95 мм., обнаруженный и изъятый 27.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля модели «ВАЗ 2106», г/н №, 23 рус., расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, оставлен ладонью правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 189-195, 196-197);

- заключением эксперта № от 05.06.2017 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 27.05.2017 года, аккумуляторной батареи «ATLANT 6 СТ-60 N», 2 автомобильных акустических динамиков фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», 1 автомобильного акустического динамика фирмы «HYUNDAI H-CSA503», определена в размере 2 395 рублей. Аккумуляторная батарея «ATLANT 6 СТ-60 N» оценена в 1015 рублей, 2 автомобильных акустических динамика фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», оценены в 1029 рублей, 1 автомобильный акустический динамик фирмы «HYUNDAI H-CSA503» оценен в 351 рубль. (Т.1 л.д. 116-126);

- протоколом явки с повинной от 27.05.2017 года (КУСП 3805 от 27.05.2017 года), согласно которому 27.05.2017 года в 21 час 56 минут в Отдел МВД России по Отрадненскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО8 (Т.1 л.д. 96-97);

- протоколом явки с повинной от 27.05.2017 года (КУСП 3806 от 27.05.2017 года), согласно которому 27.05.2017 года в 22 час 00 минут в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах свершенного им совместно с ФИО1 преступления, а именно краже имущества принадлежащего ФИО8 (Т.1 л.д. 104-105);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от 19.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенной им и ФИО2 кражи имущества из автомобиля ФИО8, указал маршрут движения к месту совершения преступления, способ проникновения и совершения кражи, пути отхода и место, где было спрятано похищенное ими имущество. В ходе проведения следственного действия ФИО1 на месте ориентировался свободно, без затруднений, давал последовательные, логичные показания. (Т.2 л.д. 54-59, 60-67);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от 19.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенной им и ФИО1 кражи имущества из автомобиля ФИО8, указал маршрут движения к месту совершения преступления, способ проникновения и совершения кражи, пути отхода и место, где было спрятано похищенное ими имущество. В ходе проведения следственного действия ФИО2 на месте ориентировался свободно, без затруднений, давал последовательные, логичные показания. (Т.2 л.д. 41-46, 47-53).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она проживает одна. У нее проблемы со здоровьем, она практически не ходит, плохо слышит и видит. Домовладение, в котором она проживает, имеет деревянную входную дверь, которая изнутри запирается на крючок. 27.05.2017 года примерно в 01 час 00 минут в комнату, в которой она спит, зашли двое молодых людей. Как они выглядели, она пояснить не может, так как ввиду плохого зрения видела только силуэты. Опознать данных лиц она не может. Они начали ходить по ее комнате, включили настольную лампу и начали ей показывать жесты руками, означающие деньги. Она сказала им, что не слышит и отдаст деньги. Ввиду того, что она сильно испугалась, она достала из бумажного конверта, находящегося на стуле возле кровати, деньги в сумме 1810 рублей, купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей и передала им. Один из парней помог ей встать и придерживал ее за руку. Молодые люди ушли из дома. Она вышла в коридор и увидела, что внутренний крючок входной двери был сорван. Парни были одеты в темных кофтах с капюшонами, в черных штанах, высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, которых она ранее не знала, приходили к ней домой, возместили причиненный ей материальный ущерб, передав е й денежные средства в сумме 1850 рублей, и извинились за содеянное, в связи с чем исковых требований ею не заявлено. (Т.1 л.д. 24-27, Т.2 л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО12 и общим сыном ФИО2 в домовладении № по 

<

адрес>. 26.05.2017 года в течение дня он находился на временных заработках в ст. Удобной. Его сожительница также находилась на работе. Примерно в 18 часов он вернулся с работы. Дома находились его сын и племянник ФИО1 ФИО2 и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, часто ходили друг к другу в гости. Примерно в 19 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин за пивом. Примерно в 21 час, точное время не помнит, ФИО2 и ФИО1 вернулись вместе с парнем и девушкой, фамилии и имен, которых он не знает. Приехали они на автомобиле, но на каком именно не знает, так как на улицу не выходил. Через некоторое время в дом зашел его сын, приготовил два кофе. ФИО2, ФИО1 и их друзья сидели во дворе. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 пили пиво, так как они угощали его. Примерно в 21 час 30 минут он лег спать. Ребята сидели во дворе и больше их он не видел. Когда именно они разошлись, также сказать не может. 27.05.2017 года примерно в 07 часов он проснулся и пошел на работу. ФИО2 спал. Находился ли у них ФИО1, он не знает, так как не обратил внимание. Он ушел на работу. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 в ночь с 26.05.2017 года на 27.05.2017 года совершили кражу из автомобиля местного жителя, а также совершили грабеж в отношении жительницы ст. Удобной ФИО9, которая проживает недалеко от их дома. Обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО2 и ФИО1 он не знает. (Т.2 л.д. 35-37). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2002 года она работает в магазине «Оазис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. ФИО14 и ФИО2 она знает как жителей ст. Удобной на протяжении длительного времени. Кроме того, она знакома с родителями ФИО14 и ФИО2 Семья ФИО14 и ФИО2 часто ходят за покупками в магазин «Оазис». Сами ФИО14 и ФИО2 также часто являются посетителями их магазина. Приходили ли ФИО14 и ФИО2 27.05.2017 года в магазин с целью возврата долга, она не помнит, так как прошло много времени. В магазине бывает много покупателей. В магазине они иногда записывают в долг покупателям товар, но не на большую сумму. ФИО14 и ФИО2 периодически брали товар под запись и впоследствии возвращали деньги. (Т.2 л.д. 38-40). 

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от 27.05.2017 года (КУСП №), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 27.05.2017 года, примерно в 01 час 00 минут, сломали внутренний крючок, на который была закрыта входная дверь ее домовладения, зашли к ней домой и забрали денежные средства в размере 1810 рублей. (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9 В ходе производства осмотра места происшествия была установлена обстановка преступления, способ проникновения в жилище. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук. (Т.1 л.д. 7-11, 12-19);

- протоколом явки с повинной от 28.05.2017 года (КУСП 3810 от 28.05.2017 года), согласно которому 28.05.2017 года в 02 часа 10 минут в Отдел МВД России по Отрадненскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищении совместно с ФИО2 денежных средств у ФИО9 (Т.1 л.д. 30-31);

- протоколом явки с повинной от 28.05.2017 года (КУСП 3811 от 28.05.2017 года), согласно которому 28.05.2017 года в 02 час 05 минут в Отдел МВД России по Отрадненскому району обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищении совместно с ФИО2 денежных средств у ФИО9 (Т.1 л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления в отношении ФИО9, указал маршрут движения к месту совершения преступления, способ проникновения и совершения преступления и пути отхода. В ходе проведения следственного действия ФИО1 на месте ориентировался свободно, без затруднений, давал последовательные, логичные показания. (Т. 2 л.д. 54-59, 60-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 находясь в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления в отношении ФИО9, указал маршрут движения к месту совершения преступления, способ проникновения и совершения преступления, пути отхода. В ходе проведения следственного действия ФИО2 на месте ориентировался свободно, без затруднений, давал последовательные, логичные показания. (Т.2 л.д. 41-46,47-53); 

- заключением эксперта №-э от 16.06.2017 года по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которой: 1. Для идентификации личности пригодны следы пальцев рук, размерами 18х27 мм., 22х25 мм., следы ладоней рук, размерами 27х21 мм., 40х24 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х42 мм., 60х48 мм., 48х36 мм., 53х48 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х42 мм., 60 60х48 мм., 48х36 мм., 53х48 мм., обнаруженные и изъятые 28.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия-домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9

2. След ладони руки, размером 27х21 мм., след пальца руки, размером 22х25 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 60х48 мм., 48х36 мм., обнаруженные и изъятые 28.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия -домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, оставлены ладонью правой руки, большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 212-216, 217-218).

Показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что они украли имущество из автомобиля ФИО8 ради шутки и хотели вернуть похищенное на следующее утро, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 совершал кражу из автомобиля, натянув рукава кофты на ладони, с целью не оставлять отпечатки пальцев. Кроме этого, судом установлено, что похищенное у ФИО8 имущество было выдано сотрудникам полиции, приехавшим по заявлению ФИО8 и подъехавшим для опроса к домовладению ФИО2, а не возвращено утром потерпевшему ими добровольно. Из их показаний следует, что они, проснувшись утром, пошли в магазин, а не вернули похищенное из автомобиля ФИО8 имущество. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наутро похищенное у ФИО8 хотели вернуть, а таким образом хотели стимулировать ФИО8 отдать долг ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств не содержит сведений о наличии какого-либо долга потерпевшего ФИО8 перед кем-либо из подсудимых либо членов их семей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа из автомобиля, принадлежащего ФИО8, похитили имущество, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 2395 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 из его автомобиля.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые незаконно проникли в жилище ФИО9 с целью хищения денежных средств и открыто похитили у потерпевшей денежные средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили зайти в домовладение ФИО9 с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также установлен судом, поскольку подсудимые, сорвав дверной крючок, без законных на то оснований вошли в жилище, принадлежащее ФИО9, с целью хищения и потребовали у нее передать им денежные средства, на что ФИО9 передала ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1810 рублей. 

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F70.08 – умственная отсталость легкой степени (Т.2 л.д.102).

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной комплексом перинатальных факторов (F 70.08, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: патологическое течение перинатального периода, клинически установленный диагноз, наблюдение в врача-психиатра по месту жительства с указанным диагнозом, снижение интеллекта, нарушение и продуктивности мышления, характера эмоционального реагирования, сужение объема и недостаточности концентрации внимания, при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом изложенного в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Т.1 л.д. 236-238).

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F92.8 – смешанное расстройство поведения и эмоций (Т.2 л.д.125).

В отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопросы №№,3,4). ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (F 60.31, по МКБ-10) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: длительно наблюдение у врача-психиатра по месту жительства в связи с нарушением поведения и эмоций, отсутствие характерных признаков органического поражения центральной нервной системы на электроэнцефалограмме, эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность и некоторая инертность мышления при сохранности основных психических функций. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). (Т.2 л.д. 11-13).

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании, логично и последовательно отвечали на поставленные вопросы. 

По мнению суда, в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с положениями п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение преступления. 

Определяя вид и размер наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного заработка и иных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, а также ограничения свободы. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 и 67 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, то к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с положениями п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО2, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение преступления. 

Определяя вид и размер наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного заработка и иных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, а также ограничения свободы. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 и 67 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, то к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «ATLANT 6 СТ-60 N», 2 автомобильных акустических динамика фирмы «Sony Xplod XS-F6941R», 1 автомобильный акустический динамик фирмы «HYUNDAI H-CSA503», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, предать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок