Дело № 12-178/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 06 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СпецТрансАльянс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «СпецТрансАльянс» Пак В.В., действующей на основании доверенности от ../../....г..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. ООО «СпецТрансАльянс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СпецТрансАльянс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательств состава административного правонарушения не представлено, в момент фиксации техническим средством «СВК-2 РВС» вменяемого заявителю правонарушения водитель ТС перевозил жидкий наливной груз- битум нефтяной дорожный вязкий марки ***. Разделительных отсеков транспортное средство, полуприцеп цистерна, не имеет, в связи с чем отсутствует и техническая возможность распределить жидкий груз по осям транспортного средства с тем, чтобы не превысить допустимые осевые нагрузки. По мнению заявителя, методика взвешивания автомобиля в движении с грузом, перевозимым наливом, неприменима, в связи с чем полагает, что фиксация правонарушения системой весового контроля «СВК-2РВС» в данном случае неправомерна. Основываясь на Рекомендациях Международной организации законодательной метрологии «Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» (далее по тексту МР МОЗМ), полагает, что проверка весовых параметров транспортного средства должна производиться в соответствии с нормативами, определенными законодательством Российской Федерации, а так же международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения. По мнению заявителя применяемое в России оборудование для взвешивания грузовых автомобилей, максимально допустимая степень его погрешности и порядок его использования должны полностью соответствовать требованиям МР МОЗМ.

В жалобе заявитель указывает на нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011г. № 193(далее по тексту административный регламент), относительно проверки весовых параметров, осуществляемой на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Поскольку транспортное средство было взвешено с нарушением установленного порядка, в динамическом, а не статическом режиме измерения, акт измерения и проверки параметров транспортного средства содержит недостоверные сведения о превышении ограничений по массе и нагрузке на ось. Взвешивание транспортного средства осуществлялось в движении, когда груз в силу его характеристик, был распределен в цистерне неравномерно.

Результаты взвешивания противоречат и документам, оформленным на груз, согласно товарно транспортной накладной № *** от ../../....г.. выданной грузоотправителем при погрузке, масса груза составила 23,025 т., общая масса транспортного средства 39,250т.

По мнению заявителя на сегодняшний момент отсутствует аттестованная методика выполнения измерений транспортных средств, перевозящих жидкие грузы в динамическом состоянии.

В судебном заседании 11 мая 2017г. представитель ООО «СпецТранс Альянс» Пак В.В., поддержала доводы жалобы, дополнив жалобу следующим: Согласно описания типа средства измерений «СКВ» полная масса транспортного средства находится путем суммирования всех его осевых нагрузок, согласно акта измерения № *** от ../../....г.. фактические показатели осевых нагрузок в сумме составляют 39,85т. (допустимый показатель). Несоответствие полученной в результате суммирования осевых нагрузок величины (39,85т.) измеренной общей массе транспортного средства (42.53т.) доказывает факт ненадлежащего измерения и фиксации весовых параметров ТС с примененным техническим средством СВК-2РВС и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для осуществления данной системой весового контроля автомобилей с наливным грузом в движении. Отраженные в акте результаты измерений и проверки осевых нагрузок АТС (11,01т. на ось №2) приведены без учета допускаемой погрешности измерений 10%.

Ссылаясь на Межгосударственный стандарт ГОСТ 33242-15 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» п.8.5 полагает, на отсутствие данных о проведении соответствующих испытаний с использованием транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

В судебном заседании 06 июня 2017г., представитель ООО «СпецТрансАльянс» Пак В.В., дополнила доводы жалоб тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «СпецТрансАльянс» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании и владении 

<

данные изъяты> на основании договора аренды *** от ../../....г.. В момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился водитель Ш.С.Н, состоящий в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> В штате ООО «СпецТрансАльянс» должности водителя нет.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, направив суду отзыв на жалобе, в которой указывает о несогласии с жалобой и приводит свои доводы в ей опровержение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СпецТрансАльянс», обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. в ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,01 т. При предельно допустимой нагрузке 10т.(расхождение +10,10%),с общей массой 42,53 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +6,33%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № *** Указанные в акте превышения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок приведены с учетом погрешности измерения.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены товарная накладная на перевозимый груз от ../../....г.. № *** согласно которой масса груза составила 23,025т., транспортная накладная от *** свидетельства о поверке на весового оборудования, установленного на заводе 

<

данные изъяты>, откуда отпускался перевозимый груз, свидетельство об утверждении типа средств измерений «СВК», его описание, нормативно-правовые документы определяющие порядок проведения и методику метрологических и технических требований, испытаний средств измерения транспортных средств.

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «СпецТрансАльянс» государственный регистрационный знак *** без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,01 т. При предельно допустимой нагрузке 10т.(расхождение +10,10%),с общей массой 42,53 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +6,33%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации СВК-2РВС, согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний; ответом Росстандарта от30.05.2017г. исх № 8760-РР/04 из которого следует, что на данный момент в мире не существует единого нормативного документа, однозначно регламентирующего процедуру испытания комплексов автоматического весогабаритного контроля АВГК (WIM), к которым относятся системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»(далее Системы). При разработке программы испытаний в целях утверждения типа Систем учитывались методы экспериментальных исследований, приведенные в стандарте ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортны средств в движении и измерения нагрузки на ось. Метрологические и технические требования. Испытания», а так же рекомендации международного отчета COST 323 «Взвешивание транспортных средств в движении», в которых содержатся общие указания по выбору места установки, по установке, эксплуатации, калибровки, испытаниях и поверке Систем для взвешивания в движении. В связи с этим, при проведении испытаний были учтены требования к выбору контрольных автотранспортных средств (АТС) в соответствии с рекомендациями, указанными в вышеперечисленных документах. При этом каких-либо рекомендаций, указаний или ограничений по физическим свойствам груза, перевозимого контрольными АТС, при взвешивании АТС в движении в этих документах нет. Считают, что в проведении дополнительных испытаний систем с использованием автоцистерн с наливным грузом в движении нет необходимости, поэтому такие испытания систем дорожного весового и габаритного контроля «СВК» при утверждении типа не проводились.

При вышеизложенном доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалоб о том, что масса транспортного средства с перевозимым грузом достоверна указана в товарной накладной, транспортной накладной т.к. из указанных накладных невозможно сделать вывод о том на каком весовом оборудовании производилось взвешивание, сертифицировано ли данное весовое оборудование и предназначено ли оно для измерения массы транспортного средства с грузом и осевых нагрузок. 

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства у 

<

данные изъяты>», представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ../../....г.. ***, приложения к данному договору, акт приема-передачи транспортных средств, платежные банковские поручения согласно которых ***» ежемесячно перечисляет денежные средства в различных суммах ООО «СпецТрансАльянс» в исполнение указанного договора аренды транспортных средств не являются бесспорным доказательством нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства не в пользовании и владении собственника, поскольку из представленных платежных банковских документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что платежи по указанному договору аренды перечислялись именно за аренду транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО « СпецТрансАльянс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные заявителем платежные поручения с наименованием платежа: «по договору аренды *** от ../../....г..» не свидетельствуют об исполнении договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «СпецТрансАльянс» и 

<

данные изъяты>» на момент совершения правонарушения.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «СпецТрансАльянс».

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. ООО «СпецТрансАльянс», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ООО ООО «СпецТрансАльянс», ни 

<

данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобах, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СпецТрансАльянс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ООО «СпецТрансАльянс» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Суд не может принять во внимание представленные представителем заявителя копию претензии ООО «СпецТрансАльянс» к 

<

данные изъяты>», копию искового заявления в Арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, а равно сведения об отсутствии в штате ООО «СпецТрансАльянс» должностей водителей, т.к. данные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка представителя на судебную практику судов других субъектов РФ по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При вышеизложенном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО « СпецТрансАльянс», оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО « СпецТрансАльянс», представителя ООО « СпецТрансАльянс», без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО2

.

.

.