Дело № 1-109

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку № в садоводческом товариществе «Чайка», расположенном на территории Брянского района Брянской области недалеко от с.Супонево Брянского района Брянской области. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе ФИО2 прошел во двор вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому, пригодному для проживания, принесенной с собой монтировкой взломал металлическую решетку, выбил раму и стекло окна дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, портативный проигрыватель марки «FIST» стоимостью 1000 рублей, телевизионный приемник марки «Электроника-404-Д» стоимостью 1000 рублей, ручную мясорубку стоимостью 500 рублей, соковыжималку марки «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, краскопульт стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу стоимостью 5000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 вынес на территорию дачного участка через окно. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенному на территории дачного участка сараю, используемому для хранения имущества, при помощи монтировки взломал замок на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 12 июля 2017 года около 23 часов он решил совершить кражу имущества из одного из домов на дачных участках в садоводческом товариществе «Чайка» Брянского района Брянской области. Проходя по территории садоводческого товарищества, он увидел двухэтажный кирпичный дачный дом, как потом он узнал, №. Убедившись, что в доме и на участке никого нет, он через проем в ограждении прошел на участок, подошел к дому, при помощи принесенной с собой монтировки выломал решетку и оконную раму в доме, через образовавшийся проем проник внутрь, где нашел магнитофон – радиоприемник, электрическую соковыжималку, электрический краскопульт, электрическую пилу, металлическую мясорубку, телевизионный приемник и УШМ марки «Интерскол» с диском, которые сложил в мешок и вынес из дома. Затем он подошел к одному из сараев, которые находились на территории данного участка, с помощью монтировки сорвал навесной замок, открыл дверь и зашел внутрь, откуда похитил велосипед. Соковыжималку, краскопульт, электрическую пилу и велосипед он продал незнакомому мужчине, а остальное имущество принес на свой участок, где впоследствии выдал его сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Чайка» возле села Супонево Брянского района Брянской области, на котором расположены двухэтажный кирпичный дом с металлической входной дверью и решетками на окнах, а также два сарая, двери которых запираются на навесные замки. Дачный дом приспособлен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, водопровод, необходимая мебель и предметы обихода, а сарай, из которого была совершена кража, она использовала для хранения различных вещей, в том числе хозяйственного инвентаря. Днем 12 июля 2017 года она уехала с участка, закрыв дом и сараи, а, приехав утром 14 июля 2017 года, обнаружила, что в доме выломаны решетка и оконная рама, внутри нарушен порядок, из дома пропали угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, портативный проигрыватель марки «FIST» стоимостью 1000 рублей, телевизионный приемник марки «Электроника-404-Д» стоимостью 1000 рублей, ручная мясорубка стоимостью 500 рублей, соковыжималка марки «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, краскопульт стоимостью 1500 рублей, электрическая пила стоимостью 5000 рублей. Затем, пройдя по участку, она обнаружила, что на дверях сараев сорваны замки, из одного из них пропал велосипед стоимостью 5000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, также у нее на иждивении находится дочь 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44-45). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 июля 2017 года он около 19 часов пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему в дачном доме в садоводческом товариществе «Рассвет» Брянского района Брянской области. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 рассказал ему о совершении кражи из дома на одном из участков в садоводческом товариществе «Чайка», показав при этом похищенные автомобильный телевизор марки «Электроника», угло-шлифовальную мащинку и радиоприемник (т.1 л.д.46-48).

Объективно факт кражи чужого имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия – дачного дома и сараев, расположенных на дачном участке № в садоводческом товариществе «Чайка» рядом с селом Супонево Брянского района Брянской области, из которого следует, что металлическая решетка в окне дома сорвана, оконная рама выбита, на входных дверях в сараи сорваны навесные замки; внутри дома порядок нарушен, отсутствуют ранее находившиеся и указанные потерпевшей как похищенные предметы. В ходе осмотра установлено, что дачный дом приспособлен для постоянного проживания, в нем имеется мебель, бытовые предметы, печное отопление, электричество, водопровод; сарай используется потерпевшей для хранения материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты накладной замок, след орудия взлома (т.1 л.д.10-22). Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, след орудия взлома, обнаруженный на раме окна, а также следы воздействия на механизме навесного замка сарая образованы орудием, которым мог быть металлический лом (т.1 л.д.74-75, 84-85). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дома № в садоводческом товариществе «Рассвет» Брянского района Брянской области, у ФИО2 были изъяты угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол», портативный проигрыватель марки «FIST», телевизионный приемник марки «Электроника-404-Д», ручная мясорубка (т.1 л.д.23-27). Данное имущество было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала его по внешнему виду, марки, цвету, размеру, как принадлежащее ей и похищенное из ее дачного дома № в садоводческом товариществе «Чайка» (т.1 л.д.92-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал, каким образом он выломал металлическую решетку, оконную раму и проник в дом, а также каким образом проник в сарай, расположенные на дачном участке № в садоводческом товариществе «Чайка», откуда конкретно совершил кражу имущества и какого именно имущества (т.1 л.д.115-122). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о количестве похищенных предметов, о месте их нахождения в доме и сарае, а также о способе проникновения в дом и сараи.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д.37, 38, 39, 40, 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12.07.2017 года ФИО2 незаконно проник в дачный дом и сарай, расположенные на дачном участке № в садоводческом товариществе «Чайка» рядом с селом Супонево Брянского района Брянской области, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 22000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, источником ее дохода является пенсия, имеет на иждивении дочь 

<

данные изъяты>, влияния данной кражи на материальное положение ее семьи, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. 

Дачный дом, в который проник ФИО2, пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, бытовая техника, электричество, водоснабжение, отопление, то есть является жилищем. Сарай, в который проник ФИО2, предназначен для хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем. В дачный дом и сарай ФИО2 проникал незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого преступления и в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.113). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также его явку с повинной. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», портативный проигрыватель марки «FIST», телевизионный приемник марки «Электроника-404-Д», ручную мясорубку, накладной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская