Судья Озиев М.Р. Дело № 22-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности городского прокурора Гаврюшковой – ФИО2, дополнительному апелляционному представлению городского прокурора Жохова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Производство по гражданскому иску Колпашевского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, постановлено прекратить.

Постановлено освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 11480 рублей, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 августа 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности городского прокурора Гаврюшкова – ФИО2 со ссылкой на положения п.п. 2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступления, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного. При этом, суд достоверно установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление в отношении своего сына. Наряду с этим, на основании установленных фактических обстоятельств в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления в соответствии с требованиями п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, суд не признал. Допущенные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. При этом наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и изменению не подлежит. Просит приговор изменить: исключить учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ; признать и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении городской прокурор Жохов А.А. полагает, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывает, что в обжалуемом приговоре суд установил добровольное возмещение морального вреда со стороны ФИО1, однако, на основании установленных фактических обстоятельств дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, суд не признал. При этом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения им 19 августа 2024 года побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль своему несовершеннолетнему сыну Г., а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г. об обстоятельствах нанесения ему отцом ФИО1 19 августа 2024 года двух ударов рукой по голове, от которых он ощутил сильную боль, а затем наносил ему удары кулаками по бокам тела, лицу, голове и рукам, от ударов он уклонялся и закрывался, всего ударов было около 10. После этого отец ударил его пять раз локтем по животу и три раза ногой по животу, от полученных ударов отца он испытывал сильную физическую боль, а также показаниями свидетелей Г., свидетеля А., А. об известных им обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Все приведенные показания в приговоре согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями Г. от 19 августа 2024 года, от 20 августа 2024 года; протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года; копией постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2024 года; заключением эксперта № 342-М от 27 сентября 2024 года, об обнаружении у несовершеннолетнего потерпевшего Г., /__/ г.р. телесных повреждений в виде двух кровоподтеков в затылочной области головы в проекции затылочного бугра, ушиба мягких тканей области спинки носа, ушиба мягких тканей правой щечной области, трех кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний, данных несовершеннолетним потерпевшим Г., свидетелями Г., А., А., с отражением в показаниях всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал наличие троих малолетних детей (/__/, /__/, /__/ г.р.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете в ОМВД России по Колпашевскому району /__/, не имеет постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по совершенному преступлению в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционных представлений и приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные, характеризующие его личность.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного ущерба, однако не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. - Г., данных в судебном заседании, следует, что осужденным ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было выплачено 10 000 рублей, при этом данную сумму она посчитала достаточной для компенсации причиненных сыну физических и нравственных страданий в полном объеме, однако данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, однако суд, достоверно установив, что осужденный совершил умышленное преступление в отношении своего несовершеннолетнего сына, поскольку на ФИО1 законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, было учтено совершение им преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления как родителем в отношении несовершеннолетнего ребенка (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ) с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, при этом оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку факт совершения преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не исключает возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении малолетнего, так как в первом случае дается оценка ненадлежащего выполнения родительских прав родителем, а во втором случае малолетнему возрасту потерпевшего, который фактически не позволял эффективно противостоять противоправному посягательству и защищаться от него. При этом п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ не является специальной нормой по отношению к норме п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление исполняющего обязанности городского прокурора Гаврюшковой – ФИО2 удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление городского прокурора Жохова А.А. удовлетворить.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова