11RS 0

<

Номер>-69

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2019 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суда Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Трофимова С.К., 

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого Костарева М.А. 

рассмотрел уголовное дело в отношении

Костарева М. А., , судимого:

1) 

<

Дата> Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 

<

Дата> по отбытии срока наказания, 

2) 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

Дата> по отбытии срока наказания; 

осуждённого

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 

<

Дата>, до этого под стражей по делу не содержался, наказание не отбыто, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.« г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Костарев М.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Костарев М.А. в период с 06:00 

<

Дата> до 06:00 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, Республики Коми, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» стоимостью рублей, с защитным чехлом стоимостью рублей. С похищенным имуществом на общую сумму рублей скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Он же, Костарев М.А., 

<

Дата> в период, предшествующий 13:53 в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

Адрес> Республики Коми, завладев банковской картой Потерпевший №2 ПАО « Почта банк», похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №2 Используя банкомат 

<

Номер>, находящийся в данном отделении банка, произвёл 

<

Дата> в период с 13:53 до 13:58 4 операции, в результате которых снял наличные деньги с банковского счёта Потерпевший №2 ПАО «Почта банк» в размере рублей за каждую операцию. Всего похитил деньги с банковского счёта Потерпевший№2 на сумму рублей, с которыми скрылся, причинив значительный ущерб Потерпевший№2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата> в отношении Костарева М.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики Коми от 

<

Дата>, с административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в питейных заведениях, продающих спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на работе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства либо пребывания.

<

Дата> ФИО1 был поставлен на учет как лицо, состоящее под административным надзором, в ОМВД России по 

<

Адрес>. В этот же день предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ему разъяснены его обязанности, ответственность за их нарушение. О чём он собственноручно расписался.

Несмотря на это, без уважительных причин, а также каких-либо личных исключительных обстоятельств, умышленно с целью уклонения от административного надзора, соблюдения административных ограничений, 

<

Дата> в период с 02:15 выехал с места жительства 

<

Адрес> Республики Коми, 

<

Адрес>. Проживал с 

<

Дата> до 02:00 

<

Дата> в 

<

Адрес> Республики Коми, без разрешения, и без ведома ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В совершении преступлений раскаялся. С исковыми требованиями Потерпевший №2 о взыскании с него ущерба, причиненного кражей в сумме - рублей согласился полностью. 

Судом по ходатайству адвоката в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Из них следует что, что 

<

Дата> он употреблял водку на кухне в квартире с. вместе с Потерпевший №1, и другими лицами. Ночью стал искать свой телефон. Взял из кресла на кухне телефон. На улице обнаружил, что телефон в корпусе желтого цвета чужой. Продал его за рублей прохожему около магазина « Пятёрочка» 

<

Адрес>.

<

Дата> к ним пришла Потерпевший №2 Он, его мать ФИО2 №1,Потерпевший №2 стали распивали водку. Когда всё выпили, Потерпевший №2 дала его маме - ФИО2 №1 свою банковскую карту «Почта-банк», попросила купить ещё 1 бутылку, назвала пин- код карты. Вскоре после того, как мама ушла в магазин, он по телефону попросил её подойти к отделению сбербанка. Потерпевший№2 сказал, что выходит покурить. Сам пошёл в сбербанк. Попросил у мамы карту ФИО3, сказав, что хочет пополнить счет мобильного телефона. Снял с банковской карты Потерпевший№2 за 4 раза по руб. ФИО2 №1 находилась около банкомата. Но была пьяная и не видела, что он снимает деньги с карты ФИО3. Часть денег дал маме, попросил их сохранить. Однако на улице забрал их у неё. Когда возвратился домой, то на телефоне Потерпевший №2 удалил все смс- сообщения банка о снятии денег. 

<

Дата>, зная, что в отношении него установлен административный надзор с рядом административных ограничений, в том числе, явка 4 раза в месяц для регистрации в ОМВД, запрещение пребывания вне места жительства либо пребывания в ночное время, из дома ушёл. В своей 

<

Адрес>, не проживал. С целью уклонения от административного надзора по 

<

Дата> жил у своего знакомого т. по адресу 

<

Адрес>. Домой за это время приходил 4-5раз, чтобы помыться, переодеться. В полицию об этом не сообщил. Поступил так потому, что надоело, что к нему ночью приходят сотрудники полиции, а также ходить в полицию на регистрацию. Хотел распивать спиртное и гулять тогда, когда захочется. 

<

Дата> пришёл домой, чтобы переодеться, в это время туда же пришли сотрудники полиции.( т

<

Номер>). 

Свои показания об обстоятельствах кражи телефона у Потерпевший №1, а также хищения денег с банковского счёта Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия ( 

<

Номер>). 

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами. 

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в квартире с.. употребляла спиртные напитки вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО2 №2 Затем легла спать, свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе желтого цвета и в чехле положила под подушку. Ночью выходила из комнаты, где спала, в туалет. Когда возвратилась, увидела, что из другой комнату выходит ФИО1. Когда проснулась утром, ФИО1 в квартире не было. Пропал её сотовый телефон. По её просьбе ФИО2 №2 позвонила на номер её телефона, однако звука не было. Телефон, а также чехол приобретала в магазине в 

<

Дата> года за рублей, чехол рублей. Ущерб – рублей для неё является значительным, её заработок – рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине 

<

Дата> года в квартире с. употребляла спиртные напитки вместе с с., ФИО1, Потерпевший №1 Она опьянела, легла спать. С ней лёг ФИО1. Ночью ФИО1 вставал, а под утро ушёл домой. После его ухода утром Потерпевший №1 сказала, что у неё пропал телефон, когда она ложилась спать, телефон был при ней. Она (ФИО2 №2) позвонила на номер телефона Потерпевший №1, но телефон был выключен ( 

<

Номер>).

На очной ставке с Потерпевший №1 ФИО1 признал, что телефон похитил из-под подушки, на которой спала Потерпевший №1, в то время, пока её не было ( 

<

Номер>).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых похитил сотовый телефон и продал его неизвестному прохожему ( 

<

Номер>). 

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в середине 

<

Дата> года несколько дней приходила к ФИО2 №1 и они употребляли спиртное вместе с ФИО2 №1, подсудимым ФИО1 Когда водку выпили, она дала свою банковскую кредитную карту « Почта-банк» ФИО2 №1, а также бумажку, где был написан пин-код, попросила купить ещё 1 бутылку спиртного. Это видел подсудимый. Вскоре после ухода ФИО2 №1, куда-то ушёл ФИО1 Когда ФИО1 вернулась, они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время она обнаружила, что на её кредитной карте не хватает денег. По сведениям, предоставленным оператором «Почта-банка», обнаружила, что 

<

Дата> с её счёта было снято 4 раза по рублей. На её вопрос, кто снял деньг, ФИО2 №1, сказала, что деньги снял ФИО1 После этого она написала заявление о краже в полицию. По её просьбе следователь показала видеозапись, предоставленную отделением банка. На записи видно, что ФИО1 производит операции на банкомате, в его руке денежные купюры. Рядом стоит ФИО2 №1 Она узнала ФИО1 по штанам, сумке, которые были в тот день на ней. ФИО2 №1 в её присутствии объясняла следователю, что не понимала, что ФИО1 0 похищает деньги, что он её (ФИО1) обман

<

Адрес>, что ФИО2 №1 похитила у неё деньги, поскольку банковскую карту она дала именно ей. Кроме того она стояла рядом, когда ФИО1 снимал деньги. Исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного кражей, - рублей поддерживает полностью. Из них рублей– комиссия банка за снятие наличных денег, рублей- за операцию запроса банка. ФИО2 №1 добровольно в счёт возмещения ущерба передала ей рублей. Обещала, что вместе с сыном возместят остальную часть. Причинённый кражей ущерб рублей является для неё значительным, пенсия у неё рублей в месяц, иных доходов нет. Из показаний Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она дала ФИО2 №1 в присутствии подсудимого банковскую карту, назвала пин-код (

<

Номер>).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего сына - подсудимого ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показания ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, по ходатайству прокурора на основании ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в ходе распития спиртного, Потерпевший №2 попросила её купить водку, дала ей свою банковскую карту и назвала пин-код в присутствии ФИО1 Сама ФИО3 была пьяная, идти не могла. Когда уходила магазин, ФИО3 и ФИО1 оставались дома. Затем ФИО1 по телефону попросил её подойти в отделение сбербанка. Попросил банковскую карту Потерпевший №2, чтобы пополнить счёт своего мобильного телефона. Она дала ему карту, считала, что Потерпевший№2 разрешила это сделать. Стояла рядом, но не смотрела, не видела, какие операции производил ФИО1. Какие-то денежные купюры он передал ей, она их положила в свою сумку, не пересчитывая. Думала, что Потерпевший №2 разрешила ему снять деньги. На улице ФИО1 эти деньги забрал. ( 

<

Номер>). 

В протоколе осмотра видео-записи, предоставленной следователю ПАО «Сбербанк России» следует, что в отделении банка в 

<

Адрес> ФИО1 стоит около банкомата, в его руках карта и деньги. После того, как в руке у него оказались деньги, он передаёт их женщине, стоящей справа от него за его спиной. Женщина кладёт деньги в свою сумку. Далее 3 раза ФИО1 кладёт деньги себе в карман. Участвующая при воспроизведении видеозаписи ФИО2 №1 пояснила, что женщина, которой ФИО1 передал деньги – она.( ).

В выписке о сведениях о движении средств со счёта Потерпевший №2, предоставленных ПАО « Почта-банк» указано, что 

<

Дата> в период с 13:54 до 13:57 снято 4 раза по 7500 рублей. В качестве комиссии за выдачу наличных денег снято 4 раза по - комиссия за операцию запрос банка ( 

<

Номер>).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых похитил деньги с банковского счёта Потерпевший №2 ( 

<

Номер>). 

Доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он - командир отделения ОВППСП ОМВД России по 

<

Адрес>. 

<

Дата> в 02:15-02:25, 

<

Дата> в 00:05- 00:15, 

<

Дата> в 23:50- 00:00, 

<

Дата> в 22:05-22:10, 

<

Дата> в 01:50-02:00 в целях проверки соблюдения административных ограничений поднадзорным ФИО1 приходил к нему домой: 

<

Адрес>. Дверь квартиры им никто не открыл ( 

<

Номер>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он - полицейский отделения ОВППСП ОМВД России по 

<

Адрес>. 

<

Дата> в 00:30-00:40, 

<

Дата> в 22:30- 22:40, 

<

Дата> в 02:20- 02:25, 

<

Дата> в 22:35-22:40, 

<

Дата> в 22:55-23:00, 

<

Дата> в 22:45-22:50, 

<

Дата> в 22:15-22:20 в целях проверки соблюдения административных ограничений поднадзорным ФИО1 приходил к нему домой: 

<

Адрес>. Дверь квартиры им никто не открыл ( 

<

Номер>).

Аналогичные показания о том, что при проверке квартиры по указанному адресу им никто не открыл дверь, дали свидетели - полицейские ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО2 №5 – 

<

Дата> между 22:20- 22:30 ( 

<

Номер>); ФИО5 – 

<

Дата> между 04:50- 05:00 ( 

<

Номер>); ФИО2 №10 – 

<

Дата> между 22:25 – 22:30, 

<

Дата> между 22:55-23:00, 

<

Дата> между 22:15-22: 20, 

<

Дата> между 00:30-00: 40, 

<

Дата> между 22:00- 22:05, 

<

Дата> между 22:05-22:15, 

<

Дата> между 01:20- 01:25, 

<

Дата> между 02:40- 02:45, 

<

Дата> между 22:40-22:45, 

<

Дата> между 22:25-22:30, 

<

Дата> между 22:15-22:20( т.2 л.д.138-143); ФИО2 №6 - 

<

Дата> между 22:50- 22:55, 

<

Дата> между 23:35- 23:43, 

<

Дата> между 22:20- 22:27, 

<

Дата> между 22:55- 23:00, 

<

Дата> между 01:50- 01:55 

<

Номер>). ФИО2 №4- 

<

Дата> между 22:00- 22:05 (

<

Номер>); ФИО6 

<

Дата> между 02:10-02:20, 

<

Дата> между 22:10-22:15, 

<

Дата> между 23:05-23:10, 

<

Дата> между 03:20-03:25, 

<

Дата> между 23:35-23:40, 

<

Дата> между 23:55- 00:00, 

<

Дата> между 23:35-23:40, 

<

Дата> между 01:35- 01:40, 

<

Дата> между 00:55-01:05, 

<

Дата> между 00:45-00:50, 

<

Дата> между 22:15-22:20 (

<

Номер>). ФИО2 х.., коме того, показал, что 

<

Дата> в 0:20 дверь квартиры им открыла мать поднадзорного ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 нет ( 

<

Номер>). 

Аналогичные сведения сотрудники полиции ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №9, х.. сообщили в своих рапортах ( 

<

Номер>). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности инспектора полиции по осуществлению административного надзора. ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД по 

<

Адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 

<

Дата>. При постановке на учёт ему разъяснены административные ограничения, график явок для регистрации, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чём расписался (

<

Номер>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, по ходатайству прокурора на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что её сын – подсудимый ФИО1 состоит под административным надзором, в ночное время он должен находиться дома. С конца июня 20

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 ночевал дома несколько раз. Приходил вечером, переодевался, уходил. Где он находился ей неизвестно. Она говорила ему, что к ним домой приходили полицейские, искали его. Он отвечал, что немного погуляет на воле ( 

<

Номер>). 

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата> указано, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ядринского районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, с административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в питейных заведениях, продающих спиртное на розлив, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на работе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, по данному месту жительства либо пребывания ( 

<

Номер>). 

В заключении о заведении дела административного надзор ОМВД России по 

<

Адрес> указано, что ФИО1 поставлен на учёт 

<

Дата>, в данном документе ФИО1 собственноручно расписался ( 

<

Номер>).

В предупреждениях от 

<

Дата> ФИО1 собственноручно расписался о том, что предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (

<

Номер>).

Согласно графикам явки поднадзорного на регистрацию в ОМВД по 

<

Адрес> ФИО1 не являлся для регистрации с 

<

Дата> по 

<

Дата> (

<

Номер>). 

Добытые доказательства являются допустимыми, все они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, каждое из них подтверждается и согласуется с другими доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывает. Добытые доказательства являются достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью. При допросах в ходе предварительного расследования, явках с повинной, а также проверке показаний на месте происшествия дал детальные показания об обстоятельствах кражи телефона Потерпевший №1, а также кражи денег с банковского счёта Потерпевший №2

Его показания полностью подтверждаются по факту кражи телефона Потерпевший №

<

***> показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2 в части времени, места совершения кражи. Потерпевший №1 показала, что у неё был похищен телефон в корпусе желтого цвета. ФИО1 показал, что похитил именно такой телефон, в этот же день продал неизвестному прохожему. Согласно показаниям Потерпевший №1, ФИО2 №2, после того, как ФИО1 ушел из квартиры, обнаружилось, что пропал телефон Потерпевший№1.. Перед этим телефон был под подушкой у Потерпевший№2. ФИО1 ходил ночью по квартире, имел возможность зайти в комнату, где спала ФИО7, похитить у телефон в то время, когда она отлучилась в туалет. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей значительного ущерба в результате кражи с учетом значимости, стоимости, похищенного имущества составляющего почти половину её месячного дохода, суд признаёт обоснованными.

Похищая сотовый телефон, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно. 

По факту кражи денег с банковского счёта Потерпевший №2, показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №1, согласно которым Потерпевший №2 дала свою банковскую карту ФИО2 №1 в присутствии подсудимого. Затем ФИО2 №1 по просьбе подсудимого в банке отдала карту ФИО1, который, вставив её в банкомат, проводил операции. После этого деньги со счета в сумме 30000 рублей пропали. Согласно сведениям ПАО « Почта-банк» деньги со счёта Потерпевший №2 сняты именно в то время, когда со слов Потерпевший №2 и ФИО2 №1, подсудимый завладел картой потерпевшей. Доводы потерпевшей Потерпевший №2, что кражу с её банковского счёта совершила ФИО2 №1, имеющимися доказательствами не подтверждаются. Согласно показаниям ФИО2 №1 подсудимый завладел банковской картой Потерпевший №2 путём обмана, она отдала ему карту, полагая, что он с разрешения ФИО3 пополнит счёт мобильного телефона. Она не следила и не видела, какие операции с картой производит ФИО1 Часть денег, которые ей дал ФИО1, она положила в свою сумку, считая, что они сняты с разрешения ФИО3. Это было уже поле того, как они были сняты. То есть похищены. Она не видела, что после этого он продолжил снимать деньги. Такие же обстоятельства кражи изложил и подсудимый ФИО1 Их показания подтверждаются видеозаписью с места происшествия, согласно которой в непосредственной близости от банкомата стоит ФИО1, закрывая собой экран банкомата, в руках которого находится сначала карта, затем деньги. ФИО2 №1 стоит справа и частично за его спиной. В таком положении, а также и вследствие алкогольного опьянения, она могла не видеть, какие операции с картой производит подсудимый, и не осознавать, что он похищает деньги Потерпевший №2 Потерпевшая сама показала, что со слов к.. ей стало известно, что подсудимый завладел картой, обманул её ( ФИО2 №1).

Похищая деньги с банковского счёта Потерпевший №2, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, впоследствии удалил из памяти телефона Потерпевший №2 сообщения банка о снятии денег.

Своими действиями причинил значительный ущерб Потерпевший №2, поскольку похитил деньги в размере, значительно превышающем её месячный доход. 

Виновность подсудимого в умышленном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями сотрудников полиции ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №9, х. их рапортами. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> при проверках, проводимых практически каждую ночь, установлено, что ФИО1, по избранному им месту жительства не было. Установленные судом ограничения в это время он не исполнял.

Согласно графикам регистрации, в указанное время на регистрацию в отдел полиции ФИО1 не приходил. Согласно показаниям ФИО2 №1, подсудимый знал, что его проверяют сотрудники полиции по месту жительства, однако домой не приходил, не ночевал, так как хотел погулять, то есть уклонялся от административного надзора. Согласно копии заключения о заведении дела об административном надзоре, копий предупреждений, предоставленных ОМВД России по 

<

Адрес>, ФИО1 был предупреждён письменно об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях, уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи телефона Потерпевший№1. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения денег с банковского счета Потерпевший №2- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по факту самовольного оставления места жительства - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких; ч.1 ст. 314.1 УК РФ – умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт раскаяние в совершении преступлений, 

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он детально рассказал об их обстоятельствах, в том числе, в ходе проверки показаний на месте происшествия. Это было использовано следователем. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным –п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, сведения о личности виновного. Употребление алкоголя в обоих случаях снизило контроль подсудимого над своим поведением, способствовало формированию преступного умысла. В быту он также допускает злоупотребление спиртными напитками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Срок наказания, исходя из требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

ФИО1, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции в быту допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как следует из ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление. 

Достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения преступленийние ущерба, причиненного преступлением возможны при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа. 

Наказание ФИО1 должен отбывать согласно п.в) ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму рублей подлежат удовлетворению в размере рублей возмденое добровольно матерью подсудимого к. Подсудимый с ними согласен, их размер подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Морозова А.Ф. в сумме рублей, ФИО8 в сумме , а также рублей - подлежат взысканию с подсудимого, он не возражает против их уплаты, является трудоспособным, оснований для освобождения от их возмещения нет. 

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - 3 года лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми –окончательно 3 года 2 месяца лишения в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 рублей – ущерб, причинённый преступлением. 

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе предварительного следствия услуг адвокатов Морозова А.Ф. в сумме , ФИО8 в сумме , а также 3060 рублей взыскать с подсудимого ФИО1. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии 

в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий –Н.М.Беляева 

Копия верна: судья- Н.М.Беляева 

Секретарь судебного заседания Т.В.Мельникова 

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.