Дело №2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах ФИО1, ФИО2 с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО5 заключили с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.05.2015 №*. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект: 

<

адрес>условный №*, однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м. Цена договора составила 1 365 000 руб. Согласно п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен 31.12.2015. 06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Квартира на сегодняшний день не передана. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 20.03.2017, компенсация морального вреда, штраф. 

Просят обязать ООО «Димитровградинвестстрой» передать объект долевого строительства потребителям, взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в свою пользу неустойку в размере 424242 руб. на 20.03.2017, остальная сумма неустойки рассчитывается на момент подписания акта приема – передачи жилья, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 3000 руб. за оказанные юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ГЛОБЭКСБАНК», ФИО3 

Истцы ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Димитровградинвестстрой» передать объект долевого строительства по акту приема – передачи квартиры, взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу каждого неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в размере 3000 руб. за оказанные юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита». Поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным и исковом заявлении. Дополнительно суд пояснили, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку они обращались к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, сдан в эксплуатацию. С первого по третий подъезд указанного дома квартиры переданы по акту приема – передачи. Их квартира находится в шестом подъезде, до настоящего времени квартира им не передана. Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства они с ответчиком не заключали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения К-вых. Не согласен с расчетом ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что он является неверным. Также полагал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признают частично. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 16.12.2016. Передача квартир осуществляется поэтапно. В ближайшее время уведомление о готовности к передаче квартиры №* будет направлено в адрес истцов. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 149001,91 руб., учитывая, что ответчиком дважды направлялось участникам долевого строительства уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, дом в настоящее время введен в эксплуатацию, у истцов имеется другое жилье. Также считает, что отсутствует обоснование размера морального вреда, считает возможным его снижение до 2000 руб. К требованиям о взыскании штрафа также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 5000 руб. Считает, что судом должен быть соблюден баланс интересов сторон. 

Представитель третьего лица АО «Глобэксбанк» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 – о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* (л.д.7-13). 

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,30 кв.м. 

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства в сумме 1365000 руб. истцом внесены в полном объеме (п.3.1 договора), что представитель ответчика не оспаривал. Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору:273000 руб. переданы участником долевого строительства застройщику в момент подписания настоящего договора в качестве аванса, 1092000 руб. зачисляется Застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Глобэксбанк» на основании кредитного договора между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Денежные средства 1365000 руб. истцами внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Согласно условиям указанного договора п.2.2 срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - 31 декабря 2015 года. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее чем за 60 дней до установленного срока. 

Таким образом, ООО «Димитровградинвестстрой» установило в договоре срок завершения строительства – 31 декабря 2015 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 16.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан, что не отрицалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. Обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> сдан в эксплуатацию 16.12.2016, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи предусмотрена и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и договором о долевом участии в строительстве жилого дома №* от 18.05.2015, доказательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для возложения на ООО «Димитровградинвестстрой» обязанности передать квартиру путем подписания с ФИО1, ФИО2 акта приема-передачи спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 11 %.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно составит 480480 руб. (1365000:1/300 х 11% х 480 дней просрочки х2). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истицами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 300000 руб., по 150000 руб. в пользу каждого истцов. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в 3000руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 06.03.2017 обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», который составляет (300000+6000)*50% = 153000 руб. 

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Димитровградинвестстрой» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. Размер штрафа, который надлежит взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 составит по 5000 руб. в пользу каждого. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. 

Из дела следует, что истцы понесли расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Из квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 понес расходы в размере 2000 руб., ФИО2 в размере 1000 руб. 

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» передать квартиру путем подписания с ФИО1, ФИО2 акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 18 мая 2015 года за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2017 годав размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 160000 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 18 мая 2015 года за период с 01 января 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 159000 руб. (сто пятьдесят девять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6490 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова