Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 31 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа от 01.08.2013 в размере 290 000 рублей и неустойку по договору за период с 02.08.2015 по 31.05.2017 из расчета 0,1 % от 290 000 рублей, в размере 194 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 01.08.2015 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у него в долг 290 000 рублей и обязался отдать в срок не позднее 01.08.2015, а в случае просрочки возврата долга, уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

До настоящего времени ответчик долг не возвратил, неустойку не уплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере 290 000 рублей и судебных расходов, размер неустойки считал не соответствующим последствиям нарушенного им обязательства и просил его снизить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выше суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером неустойки за период с 02.08.2015 по 31.05.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик, поскольку, при долге в общей сумме 290 000 рублей, неустойка в размере 194 300 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 кроме основного долга по договору займа в размере 290 000 рублей и неустойку, которую снижает до 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.12, 13) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 17 000 рублей: 4 000 рублей – уплаченная при подаче иска госпошлина, 13 000 рублей – расходы на представителя. Указанные суммы в соответствии со ст. 98 УПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Кром того, учитывая тот факт, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме, недостающая часть в размере 3300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1 долг по договору займа - 290000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская