Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 27 июня 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Путькова И.Ю., Калужникова А.В., Исабаева О.И. подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Зотино Петуховского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Курганская область, Петуховский район, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2017 года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе сельского дома культуры, расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Зотино, 

<

адрес>, ФИО1 подошел к ФИО3, сидящему в кресле и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая явно противопоставить себя обществу и окружающим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногой в область левого плеча ФИО3, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес еще один удар ногой в область левого глаза последнего, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы левой параорбитальной области, кровоподтека левой параорбитальной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, повлекший удаление левого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере сорока пяти процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 3 января 2017 года и подтвержденным при допросах в качестве обвиняемого 27 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, он, около 05 часов 01 января 2017 года находился в фойе клуба. На креслах в фойе сидели ФИО3, который, проживает в г. Кургане и ФИО5 - житель их села. С данными парнями он близко не общается. Неприязненных отношений между ними не имелось. Они общались как знакомые, близких дружеских отношений между ними не было. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил подойти к данным парням и без предупреждения нанес один удар в область лица Фадина своей правой ногой. Он решил пошутить и просто взмахнуть своей правой ногой над его головой. После полученного удара ФИО3 вскочил и стал приближаться к нему. Они с ним сцепились и в ходе этого, ФИО1 нанес еще один удар правой рукой в область его лица. ФИО3 ему никаких ударов не наносил. После этого их сразу же разняли посетители клуба, кто именно, ФИО1 не помнит, вроде бы одним из них был ФИО5. Затем ФИО3 и ФИО4 покинули клуб. Все происходившее наблюдали посетители клуба. Он также отправился к себе домой. Позднее от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО3 убыл в г. Курган для производства операции на его левом глазе, в результате причиненных ФИО1 ему телесных повреждений.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 февраля 2017 года, ФИО1, кроме того пояснил, что испытывал к ФИО3 личную неприязнь, как к иногороднему, поскольку тот неоднократно приезжал из г.Кургана в с.Зотино. В настоящее время искренне сожалеет о содеянном.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что на ранее данных им показаниях настаивает. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что причинил потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений, поскольку причинил их из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в части того, что вину он признавал частично, не признавая причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, он не подтверждает. Вину в содеянном признает полностью, согласно предъявленного ему обвинения.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании явки с повинной (т.1 л.д.21) ФИО1 следует, что 01.01.2017 года около 5 часов 00 минут он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее одного удара ногой в область лица ФИО3 и не менее одного удара кулаком в область лица ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку писал добровольно без какого либо принуждения. В настоящее время признает нанесение ударов ФИО3 из хулиганских побуждений.

В ходе проверки 03.01.2017 года показаний ФИО1 на месте (т.1 лд.34-36) он пояснял, что 01.01.2017 года около 05 часов в фойе сельского клуба в с.Зотино он нанес один удар ногой в область лица ФИО3 и один удар рукой в область лица ФИО3.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 1 января 2017 года находился в сельском доме культуры вместе с ФИО5, где так же находился ФИО1 Когда он с ФИО4 вышли в тамбур покурить, сели на скамейки, к нему молча подошел ФИО1 и нанес удар ногой в левое плечо. Когда он встал на ноги, ФИО4 встал между ними, чтобы не было драки, ФИО1 вновь нанес ему удар ногой в область левого виска головы, после чего у него потемнело в глазах, он вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО4, после чего вызвали скорую помощь, он был направлен в военный госпиталь, где ему была сделана операция на глазу, поставили протез. Просил взыскать с подсудимого в его пользу 500 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда и 13 ООО рублей в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того пояснил, что знает подсудимого, поскольку тот проживает в одном селе с его бабушкой, к которой он очень часто приезжает. Каких-либо конфликтов, ссор между ними никогда не было.

В ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 17-18) потерпевший ФИО3 пояснял, что 31.12.2016 встретил Новый год у своей тети - ФИО9, а затем, около 02 часов 01.01.2017 года с ФИО4 отправились на новогоднюю дискотеку в сельский клуб с. Зотино. Около 04 - 05 часов 01.01.2017 г. они с Артёмом вышли в тамбур, где, присев на сиденья стали курить. В этот момент к ним пришел ФИО1, проживающий в с. Зотино. Они с А. знакомы с детства. Близких дружественных отношений между ними не было. Он всегда считал ФИО1 своим знакомым, так как интересы у них не совпадали. А. сразу же приблизился к нему и А. и нецензурно к нему обратился. ФИО3 не успел ответить ФИО1, как А. нанёс ему один удар своей правой ногой в область его левого плеча. От удара он почувствовал сильную боль, решил ответить ФИО1, но Артём встал между ними. В этот момент ФИО1 нанёс ему боковой удар ногой в область левого глаза, от которого он почувствовал сильную боль в левом глазу. Кроме него, А. и А. в тамбуре стояли другие люди и видели всё происходившее. ФИО1 вёл себя агрессивно по отношению к нему. Сам стал наносить ему удары. Он ФИО1 не оскорблял. От полученного удара у него сразу побежала кровь, а также стала вытекать глазная жидкость, после чего они пошли домой к ФИО4 и вызвали скорую помощь.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около 5-6 часов утра он и ФИО3, находясь на новогодней дискотеке в сельском клубе села Зотино, вышли в тамбур покурить. ФИО1 тоже находился в тамбуре, где подошел к сидящему в кресле ФИО3 и неожиданно пнул его в плечо, после чего ФИО3 встал. А он ФИО4 встал между ними, пытаясь оттащить ФИО1 от ФИО3, находясь к Фадину спиной, ему (ФИО4) помогали ФИО7, ФИО8. Когда повернулся, увидел на лице у ФИО3 в области глаза кровь, ФИО3 вышел на улицу, ФИО4 за ним, привел его к себе в баню, где увидел, что у ФИО3 что-то с глазом, после чего вызвали скорую помощь.

В ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 42-45) свидетель ФИО4 пояснял, что с детства знаком с ФИО3, который регулярно приезжает в их село. Они с Сергеем близкие друзья с самого детства. 31.12.2016 г. ФИО4 встречал Новый год в гостях у ФИО9, которая приходится тётей ФИО3, ФИО3 также был вместе с ним. Они посидели пару часов за столом, выпили немного спиртного и пошли в сельский клуб, где около 05 часов 01 января 2017 г. вдвоем с Сергеем вышли в фойе клуба, присели на кресла и стали курить. К ним подошел ФИО1 и без всяких объяснений нанес ФИО3 один удар ногой в область груди и плеча. С. возмутился и вскочил с кресла. ФИО4 стал держать ФИО3, чтобы избежать драки. Происходившее наблюдали местные жители: ФИО7, ФИО8, которые находились в этот момент в фойе клуба. В этот момент ФИО1 нанёс ФИО3 еще один удар ногой по лицу. Они с ФИО7 и ФИО8 разняли ФИО1 и ФИО3. С. сказал ему о том, что у него сильно болит левый глаз, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что он видел, как ФИО1 нанес второй удар ногой ФИО3, пояснив, что следователь неправильно записал его показания в этой части, а он невнимательно прочитал протокол перед его подписанием.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 1 января 2017 года находился в сельском клубе с.Зотино. Около 5-6 часов утра вышел в тамбур покурить, вместе с ним там находились ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6. Все, кроме ФИО1 сидели в креслах. Когда он стал заходить обратно в танцевальный зал, отвернувшись от всех услышал звук похожий на удар, повернувшись увидел, что ФИО3 присел, ФИО1 находясь рядом с ним нанес ФИО3 правой ногой удар в область либо лица либо верхней части плеча, после чего они схватили друг друга за плечи и повалились на пол, ФИО4 с ФИО8 оттащили ФИО1, он помог встать ФИО3, у которого была кровь в области глаза, после чего ФИО3 с ФИО4 ушли.

В ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 60-63) свидетель ФИО7 пояснял, что 01.01.2017 г. он после празднования Нового года находился в клубе с ФИО8 и ФИО6. Кроме них в клубе находились: ФИО4, ФИО3, ФИО1. Около 05 часов 01.01.17 г. ФИО7 с друзьями вышел в тамбур покурить, где в креслах сидели ФИО3 и ФИО4. Пока они курили к ним подошел ФИО1 и сказал, что ФИО3 и ФИО4 его «бесят». Также ФИО1 предлагал им «избить этих карликов», однако они не согласились. ФИО1 сразу после этого подошел к ФИО3 и ФИО4 ФИО7 не смотрел за тем, что происходило далее, однако в этот же момент услышал удары. Всё происходило очень быстро. В течение нескольких секунд он заметил ФИО3 лежащим на полу в фойе клуба. Они стали разнимать ФИО1 и ФИО3. Он поднимал ФИО3 с пола и увидел кровь в области его левого глаза. ФИО7 слышал, как ФИО1 кричал: «Вали, вали из клуба! Нечего тебе здесь делать!» Эти слова были обращены к ФИО3. Сразу после этого ФИО3 и ФИО4 ушли из клуба. ФИО7 уверен в том, что это именно ФИО1 причинил данные телесные повреждения ФИО3.

В ходе судебного заседания 22 марта 2017 года (т.1 л.д.207-208) свидетель ФИО7 пояснил, что 01.01.2017 года в тамбуре клуба в его присутствии ФИО1, подойдя к ФИО3 нанес ему внезапно удар ногой в плечо и в лицо. Никаких конфликтов, ссор в указанный период времени между ФИО3 и ФИО1 не было. Были ли ранее между ними ссоры или конфликты ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что находясь в сельском клубе села Зотино в ночь на 1 января 2017 года, около 5-6 часов утра вышел в тамбур покурить. Кроме него в тамбуре находились ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, все, кроме ФИО1 сидели в креслах. ФИО1 подошел к ФИО3 и нанес ему удар ногой в область левой стороны лица, он (ФИО8) с ФИО4 стали оттаскивать ФИО1, который замахивался руками на ФИО3. ФИО3 держал руку на глазу, ФИО4 его вывел из клуба.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей племянником, он отмечал у нее дома Новый 2017 год, потом пошел в клуб с ФИО4. Около 5-6 утра к ней домой пришел ФИО4, попросил рюкзак ФИО3 и ушел. Она пошла за ним и дома у ФИО4 увидела у ФИО3 заплывший глаз, после чего его увезли на автомобиле скорой помощи. От ФИО3 узнала, что его ни за что подошел и пнул ногой в глаз ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее супругом. Они проживают в г.Кургане, а в селе Зотино у него проживает бабушка и другие родственники, к которым он поехал встречать Новый 2017 год. Утром 1 января 2017 года ей позвонили его родственники и сказали, что ФИО3 на скорой везут в Курган, его отвезли в военный госпиталь, где прооперировали, поставили протез вместо глаза. Позднее ФИО3 рассказал, что на него ни за что накинулся подсудимый ФИО1, пинал его, один удар пришелся в область глаза, из-за чего глаз лопнул.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что от жителей села Зотино ему известно, что ФИО1 ФИО3 выбил глаз в январе 2017 года. С ФИО1 находится в дружеских отношениях, характеризует его положительно. О каких-либо конфликтах между ФИО3 и ФИО1 ему неизвестно.

В ходе предварительного следствия ФИО11 пояснял (л.д.157-158), что он проживает в с. Зотино. У него есть знакомый - ФИО1, который также проживает в их селе. В декабре 2016 года А. находился в гостях у него дома. В ходе разговора поделился с ним, что у него с ФИО3 длительное время имеются неприязненные отношения, поэтому он хочет подраться с ФИО3. Он сказал ФИО1: «Успокойся, не надо конфликтовать». После чего ФИО1 ушел. ФИО3 часто бывает в их селе и часто посещает дискотеки в клубе. Он знает его с детства, но близких дружеских отношений не поддерживает. По какой причине между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, ему неизвестно, но он знает, что у ФИО1 к ФИО3 давняя неприязнь, так как при общении в компании общих друзей было видно, что ФИО1 вёл себя с ним грубовато. В феврале 2017 года он общался с А., и тот рассказал ему, что 01 января 2017 года, ввиду личной неприязни, причинил телесные повреждения ФИО3. Так же сказал, что просто хотел «подраться» с ФИО3 и не желал повредить ему глаз.

После оглашения показаний ФИО11 полностью их подтвердил.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ночь на 1 января 2017 года ее разбудил сын ФИО5, который пришел домой с ФИО3 и попросил ее вызвать скорую помощь. У ФИО3 левый глаз был в крови и он сказал, что это его ни за что пнул в глаз ФИО1. После чего она вызвала скорую помощь.

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, где они поясняли:

Свидетель ФИО13 (л.д. 54-56) поясняла, что она проживает в с.Зотино. ФИО3 приходится ей внуком. Вечером 31 декабря 2016 года он ушел к ФИО9 встречать Новый год. Около 07 часов 01 января 2017 года от дочери - ФИО9 и сотрудников полиции ей стало известно о причинении жителем села Зотино ФИО1 телесных повреждений её внуку ФИО3. Уточнила, что С. очень спокойный и не конфликтный человек. Драться он ни с кем не будет. ФИО1 характеризовала, как вспыльчивого, агрессивного человека. Позднее от Сергея она узнала о том, что после произошедшего он был доставлен в Петуховскую ЦРБ, а затем в Курганский областной госпиталь для ветеранов войн, где от действий ФИО1 удалили левый глаз. Сейчас у него вставлен протез вместо его глаза.

Свидетель ФИО14 пояснял (л.д. 155-156), что он проживает в с.Зотино. В их селе проживает Александр И., с которым он близких дружественных отношений не поддерживает, знает его просто как местного жителя. Иногда он приходит к нему в гости. Так, в середине лета 2016 года к его дому ФИО1 подъехал вместе со своим отчимом. Они предлагали ему выпить немного спиртного. Некоторое время разговаривали. По поведению Александра он заметил, что ФИО1 находится в сильно возбужденном состоянии. ФИО1 говорил о том, что «набьет морду» ФИО3. Со слов А. ему стало известно, что ранее между ним и ФИО3 произошёл конфликт. По какой именно причине, ему неизвестно, потому что ФИО14 не вдавался в подробности, а ФИО1 ему не рассказывал про это. ФИО14 сказал А. «Успокойся, протрезвеешь, и всё будет нормально». Через некоторое время они уехали. От ФИО1 ему стало известно, что 01 января 2017 года он, по причине личной неприязни, причинил телесные повреждения ФИО3, сказал, что хотел с ним «подраться», а вышло так, что повредил ФИО3 глаз.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО15 о том, что 01 января 2017 года в 05 ч. 45. мин. на телефон 02 позвонила гр. ФИО9, проживающая по адресу: 

<

...> и сообщила, что ФИО1 избил её племянника ФИО3 (т. 1, л.д. 4)

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о причинении ему около 05 часов 01.01.2017 года неустановленным лицом телесных повреждений (т.1, л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления - сельский клуб по адресу: ул. Центральная, 16, с. Зотино, Петуховского района, Курганской области и изъяты два смыва с веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 1, л.д. 11-14)

протоколом выемки от 03.01.2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 31-33)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 34-37)

заключением эксперта № 319 от 17.01.17 г., согласно выводам которого, у гр. ФИО3 установлена тупая травма левой параорбитальной области, кровоподтек левой параорбитальной области, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, повлекшая удаление левого глазного яблока, причиненная твердым тупым предметом 01.01.17 г. и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере сорока пяти процентов, (т. 1 л.д. 68-69)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.01.2017 г. в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два конверта со смывами и в ходе выемки вещи ФИО1(т.1, л.д.76-82)

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв спортивная куртка «Salomon», пара кроссовок «Vilio», футболка «Adidas», штаны «LEE».(t. л.д. 85)

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд находит доказанным, что именно в результате действий ФИО1 по нанесению ногой ударов ФИО3 был причинен тяжкий вред его здоровью.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, который фактически не отрицал данный факт, а также на показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, нанесшее удар в область лица ФИО3, что согласуется в свою очередь с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ФИО3 телесных повреждений.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11 в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами совершения подсудимым преступлений и их показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, а свидетелям ФИО4, ФИО9 о причинении ФИО1 телесных повреждений Фадину сообщили непосредственно после происшедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили подсудимого. Кроме того, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по значимым обстоятельствам дела суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждены им в судебном заседании. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.239-241) и в явке с повинной в той части, что телесные повреждения ФИО3 им были причинены на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4. Кроме того, подсудимый в судебном заседании в данной части показания не подтвердил, признав себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, а также показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, являющихся очевидцами происшедшего, преступление ФИО1 было совершено из хулиганских побуждений. Об этом, в частности, свидетельствует сам по себе характер действий подсудимого, а именно беспричинное нанесение им ударов ногой ФИО3 при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, в общественном месте, в присутствии других граждан, его желание явно противопоставить себя обществу и окружающим, грубо нарушая общественный порядок. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы и не содержат неясностей и не противоречат исследованным доказательствам.

Исследовав данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именно из того, что ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений нанес два удара ногой в область левого плеча и левого глаза ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы левой параорбитальной области, кровоподтека левой параорбитальной области, контузии левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, повлекший удаление левого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере сорока пяти процентов.

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает признаков аффекта или необходимой обороны либо совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший на него не нападал, и действия потерпевшего не представляли никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не работает, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, по отношению к жителям с.Зотино ведет себя агрессивно, провоцируя драки, создает конфликтные ситуации (т. 1 л.д. 98). По месту жительства главой Зотинского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению необдуманных поступков после употребления спиртных напитков, своим поведением умышленно провоцирует окружающих скандалами и драками. (т.1 л.д. 104), жителями с.Зотино характеризуется положительно (т.1 л.д. 192). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 102).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с 4.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 1 января 2017 года спиртных напитков и нахождение его во время нанесения ударов ногой ФИО3 в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО1.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.б ст. 15 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО3 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 ООО рублей в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями, нахождением длительное время на лечении, необходимостью продолжения лечения, утратой левым глазом зрительной функции и взыскании материального ущерба в размере 13 ООО рублей за два протезирования.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение причинителя вреда, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, так как именно данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на протезирование в сумме 13 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы потерпевшим подтверждены документально и связаны с причиненным ему вредом в результате преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивную куртку «Salomon», пару кроссовок «vilio», футболку «adidas» и штаны «1ее», хранящиеся у подсудимого ФИО1 считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 27 июня 2017

года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивную куртку «Salomon» «1ее», пару кроссовок «vilio», футболку «adidas» и штаны «1ее», хранящиеся у подсудимого ФИО1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова

Приговор вступил в законную силу 11.05.2017. Не обжаловался.