ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 286/2019

28 августа 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 августа 2019 года, 

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», поступившей в суд 19 июня 2019 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 53 991 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 77 207,13 руб., убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 520,57 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в сумме 9 103 руб., почтовые расходы в размере 161,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб., штраф.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 26 мая 2017 года он в магазине «М.Видео» приобрел в кредит смартфон Samsung S8+, серийный №..., оплатив стоимость товара в размере 53 991 руб., также истцом приобретен полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9 103 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE). 27 октября 2017 года истец обратился в сервисный центр по месту покупки за гарантийным ремонтом. 29 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу после ремонта, однако недостатки проявились вновь. 14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 53 991 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 50 000 руб., убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 520, 57 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в сумме 9 103 руб., почтовые расходы в размере 161, 09 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 61 307, 28 руб.

Обязать ФИО3 по требованию ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть телефон Samsung S8+, серийный №..., приобретенный по договору купли – продажи от 26 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 4 456,43 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судебными инстанциями не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в товаре является существенным недостатком, также указано о несогласии с выводами суда, о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового полиса «ВТБ Портативная+», поскольку ответчик не является стороной страхового полиса, не осуществлял услугу по страхованию и не получал деньги за предоставление указанной услуги.

По доводам кассационной жалобы дело истребовано из суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года ФИО3 в магазине «М.Видео» приобретен телефон Samsung S8+, серийный №..., стоимостью 53 991 руб., полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9 103 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE). В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков 27 октября 2017 года истец обратился в сервисный центр по месту покупки за гарантийным ремонтом.

29 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу с указанием об отсутствии недостатков.

14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия направлена 14 декабря 2017 года, получена ответчиком 27 декабря 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 июня 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 23 июля 2018 года №... года экспертом ИП ФИО10 было установлено, что телефон имеет недостаток производственного характера – скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, действия истца не могли повлиять на возникновение заявленного дефекта, стоимость устранения недостатка товара составляет 2 700 руб., срок устранения недостатка – не более 45 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из того, что товар истцу продан с недостатком, который является существенным (проявляется повторно после устранения), в связи с этим истец вправе потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещение сопутствующих убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем президиум находит, что такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. 

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта: имелся ли указанный истцом недостаток в телефоне при первом обращении в мастерскую по гарантийному ремонту. 

Судебные инстанции, признавая заявленный истцом недостаток спорного телефона существенным, исходили из того, что этот недостаток возникает неоднократно. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что в ноябре 2017 года впервые выявились недостатки в работе телефона. В связи с чем он сдал телефон на гарантийный ремонт. После возврата из ремонта указанные недостатки в работе телефона вновь проявились.

Однако согласно представленному самим истцом техническому заключению по проверке качества к квитанции №... от 03 ноября 2017 года по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Суды при рассмотрении настоящего спора данному документу не дали оценку.

Указанные противоречия судебными инстанциями не были устранены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что заявленный истцом недостаток в работе телефона является существенным, преждевременны, поскольку суды не установили в нарушение процессуального закона юридически значимое обстоятельство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, указанные обстоятельства и вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставил без внимания.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судебная коллегия: Милютин В.Н. (пред.), ФИО5, ФИО6 (докл.) 

судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.